Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 г. дело N 2-2149/13 по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 г. по иску М. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании недействительными и отмене решений, принятых на собрании членов ЖСК от <дата>
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя М. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЖСК N <...> Т., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ЖСК N <...> и просил признать недействительными решения общего собрания ЖСК N <...> от <дата>, отменить принятые на общем собрании решения.
В обоснование иска истец указал, что является членом ЖСК N <...> и собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> было проведено общее собрание членов ЖСК N <...>. Согласно протоколу общего собрания было выбрано правление ЖСК, а также он был исключен из членов ЖСК. Указанное собрание, по мнению истца, является недействительным, так как в нарушение ст. 45 ЖК РФ лицом, по инициативе которого созывается общее собрание членов ЖСК, в адрес членов ЖСК не были направлены (обнародованы) уведомления о проведении общего собрания членов ЖСК. Также не была представлена повестка дня, в нарушение ч. 3 ст. 45 и ст. 117 ЖК РФ на общем членов ЖСК отсутствовал кворум, присутствовали только лица, состоящие в правлении ЖСК. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании членов ЖСК N <...> от <дата>, не были доведены до членов ЖСК. О проведении собрания и принятых на нем решениях истец узнал лишь <дата> в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, когда ответчиком к материалам гражданского дела был приобщен протокол общего собрания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется жилищно-строительным кооперативом N <...> в соответствии с выбранным собственниками способом управления.
М. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений и членов ЖСК N <...> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>, были приняты решения, в том числе по вопросу исключения М. из членов кооператива (л.д. 35 - 37). Истец в указанном собрании участия не принимал.
Истец был исключен из членов жилищно-строительного кооператива решением правления ЖСК N <...> от <дата>, а впоследствии и решением общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата> (л.д. 38 - 40). Вопрос о проведении общего собрания собственников и членов ЖСК в заочной форме был решен на правлении ЖСК <дата> (л.д. 38 - 40).
Согласно п. <дата> Устава ЖСК (новая редакция), утвержденного решением общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата>, решение общего собрания членов ЖСК считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 членов, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам указанным в Уставе ЖСК - не менее 3/4 членов ЖСК, присутствовавших и голосовавших на собрании членов ЖСК (л.д. 18). Согласно утвержденному Регламенту проведения общих собраний членов ЖСК N <...> решение общего собрания членов ЖСК об утверждении приема в члены ЖСК и исключении из членов ЖСК считается принятым при условии, если за него проголосовало не менее 2/3 членов ЖСК, присутствующих на таком общем собрании.
Пунктом <дата> Устава ЖСК предусмотрена возможность проведения общего собрания членов ЖСК в заочной форме (л.д. 9).
Суд первой инстанции, учитывая, что из протокола общего собрания от <дата>, списка членов ЖСК N <...> по состоянию на <дата> следует, что количество членов ЖСК N <...> составляло 130 человек (л.д. 36, 54 - 56), при этом участие в заочном голосовании приняли 95 членов ЖСК, что составляет более 50% собственников и более 2/3 членов кооператива, следовательно на основании ст. 117 ЖК РФ и Устава ЖСК N <...> указанное собрание было правомочным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что список членов ЖСК N <...>, представленный ответчиком не соответствует действительности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом свой список членов ЖСК в дело представлен не был, истец не указал: какие конкретно лица не включены в список или включены необоснованно, не представлены доказательства того, что на <дата> количество членов ЖСК N <...> было иное, чем представлен ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что кворум на оспариваемом собрании был, все принятые решения принимались волеизъявлением членов ЖСК путем голосования на поставленные в повестке собрания вопросы.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение об исключении М. из членов ЖСК обоснованно и принято в соответствии с Уставом ЖСК.
Согласно ч. 1 ст. 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе и ЖСК прекращается, в том числе в случае исключения члена кооператива (п. 2).
Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных данным Кодексом или уставом кооператива (ч. 3 ст. 130 ЖК РФ).
На основании п. 3.9 Устава член ЖСК может быть исключен из ЖСК на основании решения общего собрания членов ЖСК в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных Жилищным кодексом или уставом.
Учитывая, что актом от <дата> установлено незаконное подключение жильцов квартиры N <...> к общедомовой электросети, данный акт не оспорен М., судебная коллегия считает, что ответчиком доказано осуществление М. своих прав члена ЖСК недобросовестно, в противоречие с правами и интересами других членов ЖСК и обоснованность решения об исключении из членов ЖСК.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ЖСК N <...> не был нарушен порядок уведомления о проведении собрания. Из представленных в материалы дела бюллетеней голосования и уведомления о проведении собрания следует, что они вручались под подпись членам ЖСК. М. такое уведомление не было вручено, доказательства направления письма с уведомлением в его адрес в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о том, что уведомления опускались в почтовый ящик и размещались на досках объявлений, необоснованно оценены судом как достоверное доказательство уведомления о проведении собрания, поскольку из уведомления и бюллетеней следует, что был установлен иной порядок уведомления, а именно путем вручения уведомлений с бюллетенями для голосования каждому члену ЖСК под роспись.
Однако голосование М., обладающего 1 голосом, не могло повлиять на результаты голосования, поэтому допущенные нарушения порядка уведомления члена ЖСК М. о проведении собрания не являются существенными, не затрагивают субъективных прав истца, в связи с чем, не могут быть признаны влекущими отмену принятого решения.
При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного решения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 33-14800/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 33-14800/2013
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 г. дело N 2-2149/13 по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 г. по иску М. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании недействительными и отмене решений, принятых на собрании членов ЖСК от <дата>
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя М. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЖСК N <...> Т., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ЖСК N <...> и просил признать недействительными решения общего собрания ЖСК N <...> от <дата>, отменить принятые на общем собрании решения.
В обоснование иска истец указал, что является членом ЖСК N <...> и собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> было проведено общее собрание членов ЖСК N <...>. Согласно протоколу общего собрания было выбрано правление ЖСК, а также он был исключен из членов ЖСК. Указанное собрание, по мнению истца, является недействительным, так как в нарушение ст. 45 ЖК РФ лицом, по инициативе которого созывается общее собрание членов ЖСК, в адрес членов ЖСК не были направлены (обнародованы) уведомления о проведении общего собрания членов ЖСК. Также не была представлена повестка дня, в нарушение ч. 3 ст. 45 и ст. 117 ЖК РФ на общем членов ЖСК отсутствовал кворум, присутствовали только лица, состоящие в правлении ЖСК. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании членов ЖСК N <...> от <дата>, не были доведены до членов ЖСК. О проведении собрания и принятых на нем решениях истец узнал лишь <дата> в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, когда ответчиком к материалам гражданского дела был приобщен протокол общего собрания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется жилищно-строительным кооперативом N <...> в соответствии с выбранным собственниками способом управления.
М. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений и членов ЖСК N <...> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>, были приняты решения, в том числе по вопросу исключения М. из членов кооператива (л.д. 35 - 37). Истец в указанном собрании участия не принимал.
Истец был исключен из членов жилищно-строительного кооператива решением правления ЖСК N <...> от <дата>, а впоследствии и решением общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата> (л.д. 38 - 40). Вопрос о проведении общего собрания собственников и членов ЖСК в заочной форме был решен на правлении ЖСК <дата> (л.д. 38 - 40).
Согласно п. <дата> Устава ЖСК (новая редакция), утвержденного решением общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата>, решение общего собрания членов ЖСК считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 членов, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам указанным в Уставе ЖСК - не менее 3/4 членов ЖСК, присутствовавших и голосовавших на собрании членов ЖСК (л.д. 18). Согласно утвержденному Регламенту проведения общих собраний членов ЖСК N <...> решение общего собрания членов ЖСК об утверждении приема в члены ЖСК и исключении из членов ЖСК считается принятым при условии, если за него проголосовало не менее 2/3 членов ЖСК, присутствующих на таком общем собрании.
Пунктом <дата> Устава ЖСК предусмотрена возможность проведения общего собрания членов ЖСК в заочной форме (л.д. 9).
Суд первой инстанции, учитывая, что из протокола общего собрания от <дата>, списка членов ЖСК N <...> по состоянию на <дата> следует, что количество членов ЖСК N <...> составляло 130 человек (л.д. 36, 54 - 56), при этом участие в заочном голосовании приняли 95 членов ЖСК, что составляет более 50% собственников и более 2/3 членов кооператива, следовательно на основании ст. 117 ЖК РФ и Устава ЖСК N <...> указанное собрание было правомочным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что список членов ЖСК N <...>, представленный ответчиком не соответствует действительности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом свой список членов ЖСК в дело представлен не был, истец не указал: какие конкретно лица не включены в список или включены необоснованно, не представлены доказательства того, что на <дата> количество членов ЖСК N <...> было иное, чем представлен ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что кворум на оспариваемом собрании был, все принятые решения принимались волеизъявлением членов ЖСК путем голосования на поставленные в повестке собрания вопросы.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение об исключении М. из членов ЖСК обоснованно и принято в соответствии с Уставом ЖСК.
Согласно ч. 1 ст. 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе и ЖСК прекращается, в том числе в случае исключения члена кооператива (п. 2).
Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных данным Кодексом или уставом кооператива (ч. 3 ст. 130 ЖК РФ).
На основании п. 3.9 Устава член ЖСК может быть исключен из ЖСК на основании решения общего собрания членов ЖСК в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных Жилищным кодексом или уставом.
Учитывая, что актом от <дата> установлено незаконное подключение жильцов квартиры N <...> к общедомовой электросети, данный акт не оспорен М., судебная коллегия считает, что ответчиком доказано осуществление М. своих прав члена ЖСК недобросовестно, в противоречие с правами и интересами других членов ЖСК и обоснованность решения об исключении из членов ЖСК.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ЖСК N <...> не был нарушен порядок уведомления о проведении собрания. Из представленных в материалы дела бюллетеней голосования и уведомления о проведении собрания следует, что они вручались под подпись членам ЖСК. М. такое уведомление не было вручено, доказательства направления письма с уведомлением в его адрес в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о том, что уведомления опускались в почтовый ящик и размещались на досках объявлений, необоснованно оценены судом как достоверное доказательство уведомления о проведении собрания, поскольку из уведомления и бюллетеней следует, что был установлен иной порядок уведомления, а именно путем вручения уведомлений с бюллетенями для голосования каждому члену ЖСК под роспись.
Однако голосование М., обладающего 1 голосом, не могло повлиять на результаты голосования, поэтому допущенные нарушения порядка уведомления члена ЖСК М. о проведении собрания не являются существенными, не затрагивают субъективных прав истца, в связи с чем, не могут быть признаны влекущими отмену принятого решения.
При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного решения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)