Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** Д.М. по доверенности *** Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Выселить *** Д.М. из квартиры ***
*** Д.М. обратился в суд с иском к недееспособному К. в лице его опекуна *** В.В. о выделении обязательной супружеской доли и о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, *** как за пережившим супругом умершей 23.10.2011 г. *** И.М., и на 1/4 долю - как за наследником к ее имуществу 1-й очереди, ссылаясь на то, что, несмотря на формальное расторжение брака с *** И.М. в органах ЗАГС 31.08.1993 г., между ним (истцом) и наследодателем не прекращались семейные отношения, т.к. до 2002 г. ими велось совместное хозяйство, а с указанного времени *** И.М. переехала к родному брату *** М.М. для осуществления за ним ухода, но и после указанного времени все расходы по содержанию спорной квартиры нес истец.
Представитель ответчика *** А.С. иск не признал, предъявил встречный иск о выселении *** Д.М. из спорной квартиры в связи с отсутствием законных оснований для пользования ею, в том числе в связи с истечением срока давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 74 - 76). Указанный встречный иск определением суда от 14.08.2012 г. был выделен в отдельное производство, а производство по делу - приостановлено до вступления в законную силу решения по делу по иску *** Д.М. к *** М.М. о выделении супружеской доли, о признании права собственности на долю квартиры. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. *** Д.М. в удовлетворении требований о выделении супружеской доли, о признании права собственности на долю квартиры *** в г. Москве было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. отменено и постановлено новое решение, которым *** Д.М. в иске о выделении супружеской доли, о признании права собственности на 1/2 долю ***, как за пережившим супругом, и о признании права собственности на 1/4 долю той же квартиры в порядке наследования отказано.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. производство по делу по иску *** М.М. к *** Д.М. о выселении возобновлено.
Представитель истца *** М.М., его опекуна *** В.В. - *** А.С. в суд явился, требования о выселении поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик *** Д.М. иск не признал, ссылался на те же обстоятельства, что были приведены в обоснование его иска о признании права собственности на долю спорной квартиры.
Прокурор в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель *** Д.М. по доверенности *** Д.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда, изложенные в решении не мотивированны и не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе также указывают на то, что судом не было учтено, что часть денежных средств, направленных на выплату пая за спорную квартиру, была внесена супругами в период брака, полагают, что ответчик *** Д.М. не может быть выселен из спорной квартиры, так как сохраняет в ней право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик *** Д.М. и его представитель *** Д.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель *** М.М., его опекуна *** В.В. - по доверенности *** А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие опекуна недееспособного *** М.М. - *** В.В., выслушав объяснения представителей сторон, выслушав ответчика, а также, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и постановил решение, отвечающее требованиям ст. ст. 209, 288, 292, 1152 ч. 4 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. установлено, что *** И.М., скончавшаяся 23.10.2011 г., являлась членом ЖСК "Моспроект-1" с 1971 года, в связи с чем ей была предоставлена квартира ***.
Право наследодателя *** И.М. в отношении указанной квартиры было зарегистрировано 08.04.1991 г. в БТИ исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы на основании справки ЖСК от 20.03.1991 г. и ей было выдано регистрационное удостоверение; в последующем на основании той же справки ЖСК от 20.03.1991 г. право наследодателя было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 16.07.2004 г., о чем имеется отметка на названной справке, в связи с чем *** И.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Указанным выше апелляционным определением также установлено, что после смерти *** И.М. за принятием ее наследства обратился ее брат *** М.М., признанный недееспособным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.07.2003 г., который в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, устанавливающей, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, является собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти *** И.М. с момента смерти последней и обладает правом требования.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется, а вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении требования *** Д.М. о признании за ним права собственности на долю жилого помещения было отказано, суд пришел к выводу, что ответчик занимает квартиру без законных к тому оснований, в связи с чем требование истца о его выселении является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик членом семьи нового собственника не является, и в соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ за ним в этом случае не сохраняется право пользования спорной квартирой, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что право пользования спорной квартирой у ответчика было прекращено с момента перехода квартиры в собственность к истцу, и в силу этого в настоящее время какими-либо правами по пользованию указанной квартиры ответчик не обладает, суд правомерно удовлетворил иск истца.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы права, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19976
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-19976
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** Д.М. по доверенности *** Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Выселить *** Д.М. из квартиры ***
установила:
*** Д.М. обратился в суд с иском к недееспособному К. в лице его опекуна *** В.В. о выделении обязательной супружеской доли и о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, *** как за пережившим супругом умершей 23.10.2011 г. *** И.М., и на 1/4 долю - как за наследником к ее имуществу 1-й очереди, ссылаясь на то, что, несмотря на формальное расторжение брака с *** И.М. в органах ЗАГС 31.08.1993 г., между ним (истцом) и наследодателем не прекращались семейные отношения, т.к. до 2002 г. ими велось совместное хозяйство, а с указанного времени *** И.М. переехала к родному брату *** М.М. для осуществления за ним ухода, но и после указанного времени все расходы по содержанию спорной квартиры нес истец.
Представитель ответчика *** А.С. иск не признал, предъявил встречный иск о выселении *** Д.М. из спорной квартиры в связи с отсутствием законных оснований для пользования ею, в том числе в связи с истечением срока давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 74 - 76). Указанный встречный иск определением суда от 14.08.2012 г. был выделен в отдельное производство, а производство по делу - приостановлено до вступления в законную силу решения по делу по иску *** Д.М. к *** М.М. о выделении супружеской доли, о признании права собственности на долю квартиры. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. *** Д.М. в удовлетворении требований о выделении супружеской доли, о признании права собственности на долю квартиры *** в г. Москве было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. отменено и постановлено новое решение, которым *** Д.М. в иске о выделении супружеской доли, о признании права собственности на 1/2 долю ***, как за пережившим супругом, и о признании права собственности на 1/4 долю той же квартиры в порядке наследования отказано.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. производство по делу по иску *** М.М. к *** Д.М. о выселении возобновлено.
Представитель истца *** М.М., его опекуна *** В.В. - *** А.С. в суд явился, требования о выселении поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик *** Д.М. иск не признал, ссылался на те же обстоятельства, что были приведены в обоснование его иска о признании права собственности на долю спорной квартиры.
Прокурор в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель *** Д.М. по доверенности *** Д.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда, изложенные в решении не мотивированны и не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе также указывают на то, что судом не было учтено, что часть денежных средств, направленных на выплату пая за спорную квартиру, была внесена супругами в период брака, полагают, что ответчик *** Д.М. не может быть выселен из спорной квартиры, так как сохраняет в ней право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик *** Д.М. и его представитель *** Д.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель *** М.М., его опекуна *** В.В. - по доверенности *** А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие опекуна недееспособного *** М.М. - *** В.В., выслушав объяснения представителей сторон, выслушав ответчика, а также, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и постановил решение, отвечающее требованиям ст. ст. 209, 288, 292, 1152 ч. 4 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. установлено, что *** И.М., скончавшаяся 23.10.2011 г., являлась членом ЖСК "Моспроект-1" с 1971 года, в связи с чем ей была предоставлена квартира ***.
Право наследодателя *** И.М. в отношении указанной квартиры было зарегистрировано 08.04.1991 г. в БТИ исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы на основании справки ЖСК от 20.03.1991 г. и ей было выдано регистрационное удостоверение; в последующем на основании той же справки ЖСК от 20.03.1991 г. право наследодателя было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 16.07.2004 г., о чем имеется отметка на названной справке, в связи с чем *** И.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Указанным выше апелляционным определением также установлено, что после смерти *** И.М. за принятием ее наследства обратился ее брат *** М.М., признанный недееспособным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.07.2003 г., который в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, устанавливающей, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, является собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти *** И.М. с момента смерти последней и обладает правом требования.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется, а вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении требования *** Д.М. о признании за ним права собственности на долю жилого помещения было отказано, суд пришел к выводу, что ответчик занимает квартиру без законных к тому оснований, в связи с чем требование истца о его выселении является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик членом семьи нового собственника не является, и в соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ за ним в этом случае не сохраняется право пользования спорной квартирой, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что право пользования спорной квартирой у ответчика было прекращено с момента перехода квартиры в собственность к истцу, и в силу этого в настоящее время какими-либо правами по пользованию указанной квартиры ответчик не обладает, суд правомерно удовлетворил иск истца.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы права, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)