Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Капустиной Н.И., Кужабаева М.Д.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
рассмотрев 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице производственного отделения "Орские городские электрические сети" филиала Открытого акционерного общества "МРСК Волги" на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 19 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице производственного отделения "Орские городские электрические сети" о признании незаконным представления прокурора Октябрьского района г. Орска от 15 октября 2010 года N 7-2-2010 об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя ОАО "МРСК Волги" К., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2011 года N Д/11-201, просившего решение суда отменить, прокурора Кобзарь А.П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
ОАО "МРСК Волги" в лице ПО "Орские городские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Октябрьского района г. Орска от 15 октября 2010 года N 7-2-2010 об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 10 сентября 2010 года работниками ПО "Орские городские электрические сети" была проведена проверка потребления электрической энергии А., проживающим по адресу: ***. В результате проверки обнаружен дополнительный ввод до прибора учета электрической энергии, сделанный путем врезки во вводный кабель на чердаке дома. В этот же день в присутствии супруги А. - Г. составлен акт N К-8-132 о бездоговорном потреблении электрической энергии и вынесено предписание-уведомление с требованием устранить выявленные нарушения, оплатить потребленную бездоговорным способом электроэнергию, установить в течение 30 календарных дней прибор учета на опоре ВЛ-0,4 кВ или фасаде дома, произвести его опломбировку в ОАО "Оренбургэнергосбыт".
Не согласившись с таким предписанием А. обратился с заявлением в прокуратуру Октябрьского района г. Орска, в результате рассмотрения которого в адрес ПО "Орские городские электрические сети" 15 октября 2010 года внесено представление N 7-2-2010. В представлении указывалось на незаконность предъявленных к А. требований об установке в течение 30 календарных дней прибора учета на опоре ВЛ-0,4 кВ или фасаде жилого дома.
По мнению заявителя представление прокурора не соответствует закону, поскольку прибор учета электрической энергии должен располагаться на границе балансового разграничения электрических сетей - вводных изоляторах, расположенных на фасаде жилого дома, либо на опоре ВЛ. Кроме того, ссылка на пункты Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, имеющаяся в предписании-уведомлении, определяет, что в отношении потребителя будет введен режим ограничения потребления электрической энергии лишь за бездоговорное потребление электрической энергии в случае ее неоплаты.
В судебном заседании представитель заявителя К. просил заявление удовлетворить, участвующий в деле прокурор возражал против требований заявителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 19 января 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Волги" в лице ПО "Орские городские электрические сети" отказано.
С таким решением суда не согласно ОАО "МРСК Волги" в лице ПО "Орские городские электрические сети", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Установлено, что в результате проведенной работниками ПО "Орские городские электрические сети" 10 сентября 2010 года проверки обнаружен дополнительный ввод до прибора учета электрической энергии, сделанный путем врезки во вводный кабель на чердаке дома, ***. Электроэнергия потреблялась семьей А., проживающего в данном доме.
По данному факту в присутствии жены А. - Г. составлен акт от 10 сентября 2010 года N К-81-123 о бездоговорном потреблении электроэнергии. Кроме того, Г. вручено предписание-уведомление N К-81-132 об устранении выявленных нарушений, об оплате за потребленную бездоговорным способом электроэнергию в количестве, указанном в акте, а также об установлении прибора учета в течение 30 календарных дней на опоре ВЛ-04 кВ или на фасаде дома и опломбировки прибора учета в ОАО "Оренбургэнергосбыт". Кроме того, в акте указывалось, что в случае невыполнения указанных требований в течение 30 дней с момента получения предписания будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.
В адрес ПО "ОрГЭС" филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" на основании проведенной проверки по заявлению А. прокурором Октябрьского района г. Орска вынесено представление от 15 октября N 7-2-2010 об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении. В данном представлении указывалось на незаконность требования об установлении в течение 30 календарных дней прибора учета на опоре ВЛ-0,4 кВ или на фасаде дома и опломбировки в ОАО "Оренбургэнергосбыт".
Согласно пп. 1 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, к коммунальным услугам относится, в том числе, электрическая энергия.
В силу указанных Правил, внутридомовые инженерные системы - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг (в том числе электроэнергии) и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав имущества собственников жилых домов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на собственника жилого дома законом возложена обязанность по установлению прибора учета электроэнергии на границе внутридомовых инженерных систем, которые располагаются в помещении жилого дома.
Доводы кассационной жалобы ОАО "МРСК Волги" о том, что на основании пунктов 88, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, данная организация вправе определять объем поставляемой электроэнергии на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей, в данном случае на опоре ВЛ-0,4 кВ или на фасаде здания, являются необоснованными.
Судом верно указано, что данными нормами на граждан, владельцев жилых домов, не возлагается обязанность устанавливать приборы учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации или на фасаде жилого дома.
Кроме того, в соответствии с п. 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года N 242, счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0°С. Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагреваемым элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20°С.
Судом установлено, что на момент проведения проверки счетчик, установленный в доме А., был опломбирован, находился в исправном состоянии, располагался на границе внутридомовых инженерных систем в помещениях жилого дома.
Доводы кассационной жалобы ОАО "МРСК Волги" о том, что на дополнительном вводе не оборудован прибор учета электроэнергии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку установление дополнительного ввода без прибора учета электроэнергии само по себе является незаконным.
Также соответствует закону требование прокурора о том, что невыполнение предписания в части установки прибора учета на опоре ВЛ-0,4 кВ или на фасаде дома не может являться основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку, как верно указано судом, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года, не предусмотрено такое основание для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.
Доводы кассационной жалобы ОАО "МРСК Волги" о том, что указанная часть представления прокурора не являлась предметом спора, являются необоснованными, поскольку заявитель был в полном объеме не согласен с вынесенным представлением.
Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что полное ограничение режима потребления электроэнергии не вводится, поскольку из буквального толкования текста предписания-уведомления следует иное.
Доводы кассационной жалобы ОАО "МРСК Волги" о том, что оспариваемое представление прокурора в нарушении закона вынесено в отношении структурного подразделения филиала ПО "Орские городские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", не являющегося самостоятельным субъектом правоотношений, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не запрещает в рамках осуществления надзора за исполнением законов выносить представления в адрес структурного подразделения предприятия, допустившего нарушение закона.
В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице производственного отделения "Орские городские электрические сети" филиала Открытого акционерного общества "МРСК Волги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1705/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1705/2011
Судья: Никитина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Капустиной Н.И., Кужабаева М.Д.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
рассмотрев 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице производственного отделения "Орские городские электрические сети" филиала Открытого акционерного общества "МРСК Волги" на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 19 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице производственного отделения "Орские городские электрические сети" о признании незаконным представления прокурора Октябрьского района г. Орска от 15 октября 2010 года N 7-2-2010 об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя ОАО "МРСК Волги" К., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2011 года N Д/11-201, просившего решение суда отменить, прокурора Кобзарь А.П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
ОАО "МРСК Волги" в лице ПО "Орские городские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Октябрьского района г. Орска от 15 октября 2010 года N 7-2-2010 об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 10 сентября 2010 года работниками ПО "Орские городские электрические сети" была проведена проверка потребления электрической энергии А., проживающим по адресу: ***. В результате проверки обнаружен дополнительный ввод до прибора учета электрической энергии, сделанный путем врезки во вводный кабель на чердаке дома. В этот же день в присутствии супруги А. - Г. составлен акт N К-8-132 о бездоговорном потреблении электрической энергии и вынесено предписание-уведомление с требованием устранить выявленные нарушения, оплатить потребленную бездоговорным способом электроэнергию, установить в течение 30 календарных дней прибор учета на опоре ВЛ-0,4 кВ или фасаде дома, произвести его опломбировку в ОАО "Оренбургэнергосбыт".
Не согласившись с таким предписанием А. обратился с заявлением в прокуратуру Октябрьского района г. Орска, в результате рассмотрения которого в адрес ПО "Орские городские электрические сети" 15 октября 2010 года внесено представление N 7-2-2010. В представлении указывалось на незаконность предъявленных к А. требований об установке в течение 30 календарных дней прибора учета на опоре ВЛ-0,4 кВ или фасаде жилого дома.
По мнению заявителя представление прокурора не соответствует закону, поскольку прибор учета электрической энергии должен располагаться на границе балансового разграничения электрических сетей - вводных изоляторах, расположенных на фасаде жилого дома, либо на опоре ВЛ. Кроме того, ссылка на пункты Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, имеющаяся в предписании-уведомлении, определяет, что в отношении потребителя будет введен режим ограничения потребления электрической энергии лишь за бездоговорное потребление электрической энергии в случае ее неоплаты.
В судебном заседании представитель заявителя К. просил заявление удовлетворить, участвующий в деле прокурор возражал против требований заявителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 19 января 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Волги" в лице ПО "Орские городские электрические сети" отказано.
С таким решением суда не согласно ОАО "МРСК Волги" в лице ПО "Орские городские электрические сети", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Установлено, что в результате проведенной работниками ПО "Орские городские электрические сети" 10 сентября 2010 года проверки обнаружен дополнительный ввод до прибора учета электрической энергии, сделанный путем врезки во вводный кабель на чердаке дома, ***. Электроэнергия потреблялась семьей А., проживающего в данном доме.
По данному факту в присутствии жены А. - Г. составлен акт от 10 сентября 2010 года N К-81-123 о бездоговорном потреблении электроэнергии. Кроме того, Г. вручено предписание-уведомление N К-81-132 об устранении выявленных нарушений, об оплате за потребленную бездоговорным способом электроэнергию в количестве, указанном в акте, а также об установлении прибора учета в течение 30 календарных дней на опоре ВЛ-04 кВ или на фасаде дома и опломбировки прибора учета в ОАО "Оренбургэнергосбыт". Кроме того, в акте указывалось, что в случае невыполнения указанных требований в течение 30 дней с момента получения предписания будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.
В адрес ПО "ОрГЭС" филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" на основании проведенной проверки по заявлению А. прокурором Октябрьского района г. Орска вынесено представление от 15 октября N 7-2-2010 об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении. В данном представлении указывалось на незаконность требования об установлении в течение 30 календарных дней прибора учета на опоре ВЛ-0,4 кВ или на фасаде дома и опломбировки в ОАО "Оренбургэнергосбыт".
Согласно пп. 1 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, к коммунальным услугам относится, в том числе, электрическая энергия.
В силу указанных Правил, внутридомовые инженерные системы - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг (в том числе электроэнергии) и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав имущества собственников жилых домов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на собственника жилого дома законом возложена обязанность по установлению прибора учета электроэнергии на границе внутридомовых инженерных систем, которые располагаются в помещении жилого дома.
Доводы кассационной жалобы ОАО "МРСК Волги" о том, что на основании пунктов 88, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, данная организация вправе определять объем поставляемой электроэнергии на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей, в данном случае на опоре ВЛ-0,4 кВ или на фасаде здания, являются необоснованными.
Судом верно указано, что данными нормами на граждан, владельцев жилых домов, не возлагается обязанность устанавливать приборы учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации или на фасаде жилого дома.
Кроме того, в соответствии с п. 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года N 242, счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0°С. Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагреваемым элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20°С.
Судом установлено, что на момент проведения проверки счетчик, установленный в доме А., был опломбирован, находился в исправном состоянии, располагался на границе внутридомовых инженерных систем в помещениях жилого дома.
Доводы кассационной жалобы ОАО "МРСК Волги" о том, что на дополнительном вводе не оборудован прибор учета электроэнергии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку установление дополнительного ввода без прибора учета электроэнергии само по себе является незаконным.
Также соответствует закону требование прокурора о том, что невыполнение предписания в части установки прибора учета на опоре ВЛ-0,4 кВ или на фасаде дома не может являться основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку, как верно указано судом, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года, не предусмотрено такое основание для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.
Доводы кассационной жалобы ОАО "МРСК Волги" о том, что указанная часть представления прокурора не являлась предметом спора, являются необоснованными, поскольку заявитель был в полном объеме не согласен с вынесенным представлением.
Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что полное ограничение режима потребления электроэнергии не вводится, поскольку из буквального толкования текста предписания-уведомления следует иное.
Доводы кассационной жалобы ОАО "МРСК Волги" о том, что оспариваемое представление прокурора в нарушении закона вынесено в отношении структурного подразделения филиала ПО "Орские городские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", не являющегося самостоятельным субъектом правоотношений, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не запрещает в рамках осуществления надзора за исполнением законов выносить представления в адрес структурного подразделения предприятия, допустившего нарушение закона.
В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице производственного отделения "Орские городские электрические сети" филиала Открытого акционерного общества "МРСК Волги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)