Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и
судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к К.М., К.К., К.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***** рублей ***** копейки, пени в размере ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения почтовых расходов ***** рубль ***** копейки.
Взыскать с К.К. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***** рублей ***** копейки, пени в размере ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения почтовых расходов ***** рубль ***** копейки.
Взыскать с К.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***** рублей ***** копейки, пени в размере ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения почтовых расходов ***** рубль ***** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья "На прудах-1" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н., К.М., К.К. к Товариществу собственников жилья "На прудах-1" о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг отказать.",
установила:
ТСЖ "На прудах-1" обратилось с иском к ответчикам К.М., К.К., К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры N *****, расположенной по адресу: *****. Ответчики не полностью производили оплату за данное жилое помещение и в результате за период с ***** года по ***** года включительно образовалась задолженность в сумме ***** рублей ***** копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков соответственно их долям. Ответчикам неоднократно были высланы письма с требованием погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с К.Н. задолженность за потребленные ЖКУ кроме вывоза мусора за период ***** года по ***** года, за вывоз мусора за период с ***** года по ***** года в сумме ***** рублей ***** копеек, пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере ***** рубль ***** копеек; с К.М. задолженность за потребленные ЖКУ кроме вывоза мусора за период с ***** года по ***** года, за вывоз мусора за период с ***** года по ***** года в сумме ***** рублей ***** копеек, пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере ***** рубль ***** копеек; с К.К. задолженность за потребленные ЖКУ кроме вывоза мусора за период с ***** года по ***** года, за вывоз мусора за период с ***** года по ***** года в сумме ***** рублей ***** копеек, пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере ***** рубль ***** копеек; а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
К.Н., К.М., К.К. обратились со встречным иском к Товариществу собственников жилья "На прудах-1" о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг, ссылаясь на то, что собственники жилья не проводили собрания с повесткой о выборе способа управления домом, не принимали решение о наделении ТСЖ "На прудах-1" правом управлять домом, в связи с чем у ТСЖ "На прудах-1" нет оснований для управления домом, а также оказывать жилищные и коммунальные услуги и предъявлять к собственникам требования по оплате услуг, на оказание которых не заключали договор с ТСЖ "На прудах-1". В отсутствие решения собственников помещений об утверждении на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования не возникает права на выставление счетов на оплату оказанных услуг или выполнение работ. Договор на управление многоквартирным домом не заключен. Также не заключен договор возмездного оказания услуг, в уставе ТСЖ порядок и способ оплаты услуг не установлен, в связи с чем истцы по встречному иску просят признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ТСЖ при отсутствии утвержденных соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта, цены услуг (работ), а также в отсутствие актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствие заключенного между ТСЖ и истцами соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ); признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны ТСЖ при отсутствии в Уставе права и лицензии на такую деятельность и в отсутствие соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К.И. явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании.
Ответчики К.Н., К.М., К.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство об отложении слушания дела, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, слушание дела неоднократно откладывалось, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н., ее представителя по доверенности - К.О., представителя ТСЖ "На прудах-1" по доверенности - К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства и законодательства г. Москвы, регулирующих порядок предоставления гражданам и оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М., К.Н., К.К. являются собственниками по ***** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права и карточкой учета собственника. В спорном жилом помещении зарегистрированы К.М., К.Н., К.К.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. ***** осуществляет ТСЖ "На прудах-1" на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от ***** года N *****.
Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ТСЖ "На прудах-1" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
ТСЖ "На прудах-1" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "На прудах-1" в пределах предоставленных ему ст. ст. 137 и 145 ЖК РФ полномочий осуществляло управление многоквартирным домом. Таким образом, собственники помещения в многоквартирном доме, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо не заключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения истцов по встречному иску от оплаты данных расходов не имеется.
Суд обоснованно не согласился с доводами истцов по встречному иску о том, что выбор способа управления в многоквартирном доме по адресу: *****, не проводился, поскольку данный дом был передан Распоряжением Префекта САО в управление ТСЖ "На прудах-1", которое создано и зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 4, 5 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Далее судом установлено, что органы управления ТСЖ размер оплаты за содержание и ремонта жилого помещения не устанавливали, в связи с чем ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме установлены ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год" от 29 ноября 2011 года N 571-ПП, от 30 января 2010 года N 1038-ПП, от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП и от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП. Стоимость обслуживания домофона и автоматического запирающего устройства утверждены Постановлениями Правительства г. Москвы от 16 декабря 2008 года N 1158-ПП, от 08 декабря 2009 года N 1343-ПП, от 12 октября 2010 года N 973-ПП. Стоимость вывоза мусора определена расчетным путем в объеме сверхнормативного количества вывезенного мусора, распределенного согласно решений общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1" от ***** г. и от ***** года. Указанными собраниями также были приняты решения о привлечении к работе консьержей на условиях, определенных собранием собственников квартир по каждому подъезду, и об оплате работы консьержей. Об оплате работы консьержей общее собрание собственников квартир приняло также решение ***** г. Кроме того, указанными собраниями было принято решение производить оплату электроэнергии мест общего пользования с квартиры.
Решения общих собраний членов ТСЖ в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При проверке расчета задолженности ответчиков за пользование жилищно-коммунальными услугами, которую истец определил как равную ***** рублей ***** копейкам по состоянию на ***** г., суд первой инстанции установил, что истцом была применена ставка, установленная для оплаты за содержание и ремонт жилых помещений для жилого дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом, однако в доме N ***** по ул. ***** мусоропровод не используется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо применять ставку для жилого дома со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода. Кроме того, суд установил, что в ***** году ТСЖ "На прудах-1" на многоквартирный дом N ***** по ул. ***** получало бюджетную субсидию.
Учитывая изложенное, суд правомерно произвел перерасчет платы за ремонт и содержание жилого помещения, подлежащей взысканию с ответчиков.
Проверяя расчет платы за тепло, суд пришел к правильному выводу о том, что до ***** г. расчет следовало производить по нормативам в соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, определяющим порядок расчета стоимости тепла при отсутствии в доме общедомовых и квартирных приборов учета, поскольку до ***** г. прибор учета тепла в доме N ***** по ул. ***** не работал и был пущен в эксплуатацию только с ***** г. после выдачи ТСЖ "На прудах-1" предписания Мосжилинспекцией и после исполнения указанного предписания, что подтверждается исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке доказательствами (т. 3 л.д. 11 - 16).
Проверяя расчет вывоза сверхнормативного мусора, суд правомерно сослался на Постановление Правительства г. Москвы от 15 января 2008 г. N 9-ПП "Об утверждении норм накопления бытовых отходов", в соответствии с которым установлена норма образования мусора в г. Москве в объеме 1,45 м куб. на одного человека и установлено, что сверхнормативный мусор вывозится за счет лиц, способствовавших его образованию. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истцом был произведен верно, поскольку составлен исходя из общего количества мусора, вывезенного за каждый год по актам сверки, составленным на основании договоров, в зависимости от количества человек зарегистрированных в каждой квартире. При этом при расчете общее количество мусора, вывезенного в месяц, в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1", принятых и в ***** г. и в ***** г. распределяется по квартирам. Из этого количества вычитается норма, установленная Правительством г. Москвы, умноженная на количество прописанных лиц. Разница составляет сверхнормативный мусор на конкретную квартиру. Количество реально вывезенного мусора было подтверждено актом сверки с мусоровывозящей организацией (т. 1 л.д. 142 - 151, л.д. 229 - 234).
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что неправомерно отдельными строками начисляется плата за вывоз ТБО, электроэнергию МОП, которые относятся к содержанию и ремонту, поскольку выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права ответчиков как собственников жилого помещения в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих двойную оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения, пользовались предоставляемыми ТСЖ "На прудах-1" жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату не производили, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ***** г. по ***** г. в размере ***** рублей ***** копеек, что с учетом наличия у каждого из ответчиков ***** доли в праве собственности на квартиру составляет ***** рублей ***** копейки с каждого.
Кроме того, судом правомерно, на основании ст. 155 ЖК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер пени до ***** рублей и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца пени в размере ***** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере ***** рублей ***** копеек и расходы на оплату телеграмм в размере ***** рубля ***** копеек.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах по ***** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, К.Н., которая также представляет интересы по доверенности К.М. и К.К. (т. 1 л.д. 68, 69), знала о рассмотрении дела 03.04.2013 г., 02.04 2013 г. подала в экспедицию Коптевского районного суда г. Москвы ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием и прохождением лечения (т. 3 л.д. 130), однако доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения дела к ходатайству не приложила. Ранее судебное заседание, назначенное на 19.03.2013 г., было отложено судом в связи с аналогичным ходатайством К.Н. (т. 3 л.д. 125 - 127), которое также не сопровождалось оправдательными документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что у К.Н. имеются квитанции, подтверждающие оплату за ***** г., не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку на вопрос судебной коллегии К.Н. не смогла представить платежные документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за ***** г.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 17 декабря 2012 г., также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда было постановлено не 17 декабря 2012 г., а 03.04.2013 г. Протокол судебного заседания от 03.04.2013 г. в материалах дела имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиков неправомерно взыскана плата за домофон, за услуги консьержа, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и за освещение мест общего пользования, также не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку не учитывают наличие постановлений Правительства г. Москвы относительно оплаты за домофон, а также наличие протоколов общих собраний членов ТСЖ "На прудах-1", утвердивших взимание платы за вывоз мусора, количество которого превышает нормативы, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы, а также взимание платы за обеспечение электроэнергией мест общего пользование и за работу консьержа, которые не были оспорены в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принят неверный расчет истца платы за тепло, поскольку данный расчет произведен исходя из нормативов потребления, а не из показаний общедомовых приборов учета, которые были в доме с ***** г., опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что общедомовой прибор учета тепла в доме N ***** по ул. ***** был введен в эксплуатацию только с ***** г., и направлены на иную оценку доказательств по сравнению с той, которая была дана судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете платы за водоснабжение не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что при расчете были допущены нарушения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24254
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24254
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и
судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к К.М., К.К., К.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***** рублей ***** копейки, пени в размере ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения почтовых расходов ***** рубль ***** копейки.
Взыскать с К.К. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***** рублей ***** копейки, пени в размере ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения почтовых расходов ***** рубль ***** копейки.
Взыскать с К.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***** рублей ***** копейки, пени в размере ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения почтовых расходов ***** рубль ***** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья "На прудах-1" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н., К.М., К.К. к Товариществу собственников жилья "На прудах-1" о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг отказать.",
установила:
ТСЖ "На прудах-1" обратилось с иском к ответчикам К.М., К.К., К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры N *****, расположенной по адресу: *****. Ответчики не полностью производили оплату за данное жилое помещение и в результате за период с ***** года по ***** года включительно образовалась задолженность в сумме ***** рублей ***** копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков соответственно их долям. Ответчикам неоднократно были высланы письма с требованием погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с К.Н. задолженность за потребленные ЖКУ кроме вывоза мусора за период ***** года по ***** года, за вывоз мусора за период с ***** года по ***** года в сумме ***** рублей ***** копеек, пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере ***** рубль ***** копеек; с К.М. задолженность за потребленные ЖКУ кроме вывоза мусора за период с ***** года по ***** года, за вывоз мусора за период с ***** года по ***** года в сумме ***** рублей ***** копеек, пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере ***** рубль ***** копеек; с К.К. задолженность за потребленные ЖКУ кроме вывоза мусора за период с ***** года по ***** года, за вывоз мусора за период с ***** года по ***** года в сумме ***** рублей ***** копеек, пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере ***** рубль ***** копеек; а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
К.Н., К.М., К.К. обратились со встречным иском к Товариществу собственников жилья "На прудах-1" о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг, ссылаясь на то, что собственники жилья не проводили собрания с повесткой о выборе способа управления домом, не принимали решение о наделении ТСЖ "На прудах-1" правом управлять домом, в связи с чем у ТСЖ "На прудах-1" нет оснований для управления домом, а также оказывать жилищные и коммунальные услуги и предъявлять к собственникам требования по оплате услуг, на оказание которых не заключали договор с ТСЖ "На прудах-1". В отсутствие решения собственников помещений об утверждении на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования не возникает права на выставление счетов на оплату оказанных услуг или выполнение работ. Договор на управление многоквартирным домом не заключен. Также не заключен договор возмездного оказания услуг, в уставе ТСЖ порядок и способ оплаты услуг не установлен, в связи с чем истцы по встречному иску просят признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ТСЖ при отсутствии утвержденных соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта, цены услуг (работ), а также в отсутствие актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствие заключенного между ТСЖ и истцами соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ); признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны ТСЖ при отсутствии в Уставе права и лицензии на такую деятельность и в отсутствие соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К.И. явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании.
Ответчики К.Н., К.М., К.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство об отложении слушания дела, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, слушание дела неоднократно откладывалось, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н., ее представителя по доверенности - К.О., представителя ТСЖ "На прудах-1" по доверенности - К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства и законодательства г. Москвы, регулирующих порядок предоставления гражданам и оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М., К.Н., К.К. являются собственниками по ***** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права и карточкой учета собственника. В спорном жилом помещении зарегистрированы К.М., К.Н., К.К.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. ***** осуществляет ТСЖ "На прудах-1" на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от ***** года N *****.
Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ТСЖ "На прудах-1" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
ТСЖ "На прудах-1" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "На прудах-1" в пределах предоставленных ему ст. ст. 137 и 145 ЖК РФ полномочий осуществляло управление многоквартирным домом. Таким образом, собственники помещения в многоквартирном доме, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо не заключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения истцов по встречному иску от оплаты данных расходов не имеется.
Суд обоснованно не согласился с доводами истцов по встречному иску о том, что выбор способа управления в многоквартирном доме по адресу: *****, не проводился, поскольку данный дом был передан Распоряжением Префекта САО в управление ТСЖ "На прудах-1", которое создано и зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 4, 5 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Далее судом установлено, что органы управления ТСЖ размер оплаты за содержание и ремонта жилого помещения не устанавливали, в связи с чем ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме установлены ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год" от 29 ноября 2011 года N 571-ПП, от 30 января 2010 года N 1038-ПП, от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП и от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП. Стоимость обслуживания домофона и автоматического запирающего устройства утверждены Постановлениями Правительства г. Москвы от 16 декабря 2008 года N 1158-ПП, от 08 декабря 2009 года N 1343-ПП, от 12 октября 2010 года N 973-ПП. Стоимость вывоза мусора определена расчетным путем в объеме сверхнормативного количества вывезенного мусора, распределенного согласно решений общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1" от ***** г. и от ***** года. Указанными собраниями также были приняты решения о привлечении к работе консьержей на условиях, определенных собранием собственников квартир по каждому подъезду, и об оплате работы консьержей. Об оплате работы консьержей общее собрание собственников квартир приняло также решение ***** г. Кроме того, указанными собраниями было принято решение производить оплату электроэнергии мест общего пользования с квартиры.
Решения общих собраний членов ТСЖ в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При проверке расчета задолженности ответчиков за пользование жилищно-коммунальными услугами, которую истец определил как равную ***** рублей ***** копейкам по состоянию на ***** г., суд первой инстанции установил, что истцом была применена ставка, установленная для оплаты за содержание и ремонт жилых помещений для жилого дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом, однако в доме N ***** по ул. ***** мусоропровод не используется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо применять ставку для жилого дома со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода. Кроме того, суд установил, что в ***** году ТСЖ "На прудах-1" на многоквартирный дом N ***** по ул. ***** получало бюджетную субсидию.
Учитывая изложенное, суд правомерно произвел перерасчет платы за ремонт и содержание жилого помещения, подлежащей взысканию с ответчиков.
Проверяя расчет платы за тепло, суд пришел к правильному выводу о том, что до ***** г. расчет следовало производить по нормативам в соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, определяющим порядок расчета стоимости тепла при отсутствии в доме общедомовых и квартирных приборов учета, поскольку до ***** г. прибор учета тепла в доме N ***** по ул. ***** не работал и был пущен в эксплуатацию только с ***** г. после выдачи ТСЖ "На прудах-1" предписания Мосжилинспекцией и после исполнения указанного предписания, что подтверждается исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке доказательствами (т. 3 л.д. 11 - 16).
Проверяя расчет вывоза сверхнормативного мусора, суд правомерно сослался на Постановление Правительства г. Москвы от 15 января 2008 г. N 9-ПП "Об утверждении норм накопления бытовых отходов", в соответствии с которым установлена норма образования мусора в г. Москве в объеме 1,45 м куб. на одного человека и установлено, что сверхнормативный мусор вывозится за счет лиц, способствовавших его образованию. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истцом был произведен верно, поскольку составлен исходя из общего количества мусора, вывезенного за каждый год по актам сверки, составленным на основании договоров, в зависимости от количества человек зарегистрированных в каждой квартире. При этом при расчете общее количество мусора, вывезенного в месяц, в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1", принятых и в ***** г. и в ***** г. распределяется по квартирам. Из этого количества вычитается норма, установленная Правительством г. Москвы, умноженная на количество прописанных лиц. Разница составляет сверхнормативный мусор на конкретную квартиру. Количество реально вывезенного мусора было подтверждено актом сверки с мусоровывозящей организацией (т. 1 л.д. 142 - 151, л.д. 229 - 234).
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что неправомерно отдельными строками начисляется плата за вывоз ТБО, электроэнергию МОП, которые относятся к содержанию и ремонту, поскольку выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права ответчиков как собственников жилого помещения в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих двойную оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения, пользовались предоставляемыми ТСЖ "На прудах-1" жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату не производили, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ***** г. по ***** г. в размере ***** рублей ***** копеек, что с учетом наличия у каждого из ответчиков ***** доли в праве собственности на квартиру составляет ***** рублей ***** копейки с каждого.
Кроме того, судом правомерно, на основании ст. 155 ЖК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер пени до ***** рублей и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца пени в размере ***** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере ***** рублей ***** копеек и расходы на оплату телеграмм в размере ***** рубля ***** копеек.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах по ***** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, К.Н., которая также представляет интересы по доверенности К.М. и К.К. (т. 1 л.д. 68, 69), знала о рассмотрении дела 03.04.2013 г., 02.04 2013 г. подала в экспедицию Коптевского районного суда г. Москвы ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием и прохождением лечения (т. 3 л.д. 130), однако доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения дела к ходатайству не приложила. Ранее судебное заседание, назначенное на 19.03.2013 г., было отложено судом в связи с аналогичным ходатайством К.Н. (т. 3 л.д. 125 - 127), которое также не сопровождалось оправдательными документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что у К.Н. имеются квитанции, подтверждающие оплату за ***** г., не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку на вопрос судебной коллегии К.Н. не смогла представить платежные документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за ***** г.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 17 декабря 2012 г., также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда было постановлено не 17 декабря 2012 г., а 03.04.2013 г. Протокол судебного заседания от 03.04.2013 г. в материалах дела имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиков неправомерно взыскана плата за домофон, за услуги консьержа, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и за освещение мест общего пользования, также не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку не учитывают наличие постановлений Правительства г. Москвы относительно оплаты за домофон, а также наличие протоколов общих собраний членов ТСЖ "На прудах-1", утвердивших взимание платы за вывоз мусора, количество которого превышает нормативы, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы, а также взимание платы за обеспечение электроэнергией мест общего пользование и за работу консьержа, которые не были оспорены в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принят неверный расчет истца платы за тепло, поскольку данный расчет произведен исходя из нормативов потребления, а не из показаний общедомовых приборов учета, которые были в доме с ***** г., опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что общедомовой прибор учета тепла в доме N ***** по ул. ***** был введен в эксплуатацию только с ***** г., и направлены на иную оценку доказательств по сравнению с той, которая была дана судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете платы за водоснабжение не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что при расчете были допущены нарушения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)