Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Жилищно-строительному кооперативу N 67 г. Энгельса, Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение по частной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.02.2013 г., которым с Жилищно-строительного кооператива N 67 г. Энгельса и администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенных им при подаче искового заявления к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) N 67 г. Энгельса, Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение.
Изучив данное заявление, суд постановил указанное выше определение.
Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не согласилась с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Ш. о взыскании судебных расходов с администрации отказать, ссылаясь на то, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.12.2012 г. исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме. Однако фактически исковое заявление не содержало каких-либо требований к администрации, а также не указывало на нарушение администрацией каких-либо прав истца. Автор жалобы полагает, что расходы подлежат взысканию с ЖСК N 67 г. Энгельса, как с лица, не выполнившего своевременно своих обязательств перед дольщиками, что повлекло нарушение их прав по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ш. обратился в суд с иском к ЖСК N 67 г. Энгельса, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.12.2012 г. исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме, за ним признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 3-м этаже блока-секции "Б" по адресу: <адрес>.
При подаче искового заявления Ш. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.
При обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Как указано в подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.
После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов, регулируемые нормами ГПК РФ.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая то, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области являлся ответчиком по делу, с нее в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, определенные судом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что обязанность по возмещению указанных расходов в равной мере распространяется на всех ответчиков по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ш. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку в данном случае с органа местного самоуправления взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы и удовлетворение исковых требований Ш. является основанием для применения ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.02.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-4583
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-4583
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Жилищно-строительному кооперативу N 67 г. Энгельса, Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение по частной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.02.2013 г., которым с Жилищно-строительного кооператива N 67 г. Энгельса и администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенных им при подаче искового заявления к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) N 67 г. Энгельса, Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение.
Изучив данное заявление, суд постановил указанное выше определение.
Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не согласилась с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Ш. о взыскании судебных расходов с администрации отказать, ссылаясь на то, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.12.2012 г. исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме. Однако фактически исковое заявление не содержало каких-либо требований к администрации, а также не указывало на нарушение администрацией каких-либо прав истца. Автор жалобы полагает, что расходы подлежат взысканию с ЖСК N 67 г. Энгельса, как с лица, не выполнившего своевременно своих обязательств перед дольщиками, что повлекло нарушение их прав по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ш. обратился в суд с иском к ЖСК N 67 г. Энгельса, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.12.2012 г. исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме, за ним признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 3-м этаже блока-секции "Б" по адресу: <адрес>.
При подаче искового заявления Ш. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.
При обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Как указано в подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.
После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов, регулируемые нормами ГПК РФ.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая то, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области являлся ответчиком по делу, с нее в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, определенные судом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что обязанность по возмещению указанных расходов в равной мере распространяется на всех ответчиков по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ш. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку в данном случае с органа местного самоуправления взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы и удовлетворение исковых требований Ш. является основанием для применения ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.02.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)