Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.А., К.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск ООО "Копер" к Г.А., К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Копер" ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., а всего сумму *** руб. с К.О. 1/3 долю с указанной суммы, а с Г.А. 2/3 доли указанной суммы.
Взыскать в пользу ООО "Копер" расходы по оплате телеграмм в размере 455 руб. с К.О. и расходы по оплате телеграмм в размере 455 руб. с Г.А.
Взыскать в пользу ООО "ЮРИДЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в равных долях с К.О. и Г.А.
Истец ООО "Копер" обратился в суд с иском к ответчикам Г.А., К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав требования тем, что является собственником нежилого помещения N III, комната 8 расположенного на 1 этаже дома по адресу: ***.
22 декабря 2011 года по вине ответчиков было залито помещение, в связи с чем, был причинен ущерб на сумму *** руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, судебные расходы понесенные по делу на оплату почты и экспертизы.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.
Ответчики Г.А. и К.О. в судебное заседание явились, с требованиями иска не согласны, поскольку залив помещения ответчика произошел не по их вине, а доказательства причинения ущерба ими ответчику в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Сапфир" не явилось, извещено надлежащим образом, причину не явки суду не сообщило.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик К.О., представитель третьего лица ООО "Сапфир" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д., ответчика Г.А., представителя ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом по делу установлено, что ООО "Копер" является собственником нежилого помещения N III, комната 8 расположенного на 1 этаже дома по адресу: ***, что подтверждается выпиской из единого жилищного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2012 г. N 08/020/2012-940 (л.д. 7). Этажом выше над данным нежилым помещением располагается квартира N 30, собственниками которой являются К.О. - 1/3 доля в праве собственности и Г.А., 2/3 доли в праве собственности, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2012 г. 08/020/2012-648 (л.д. 9).
22 декабря 2011 года по вине ответчиков произошел залив нежилого помещения истца.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 24.12.2011 г., составленного комиссией управляющей организацией ООО "Сапфир", пришедшей к выводу о том, что 22 декабря 2011 года в квартире N 30 лопнул самостоятельно установленный тройник на стиральную машину, что и явилось причиной залива нижерасположенного нежилого помещения N III, комната 8 на 1 этаже дома по адресу: ***.
При этом, судом верно установлено, что залив в нежилом помещении ответчика произошел 22.12.2011 г. (л.д. 81), что подтверждается приемом заявки за N 48 в 17/20, отраженной в журнале приема заявок от 22.12.2011 г. (л.д. 93 - 93а) и письмом директора ГУП "ДЕЗ Мещанского района" (л.д. 80).
Общая сумма ущерба, причиненного заливом, составила ***. (л.д. 108 - 143).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут.
Учитывая, что истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы, то при удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ правомерно их взыскал с ответчиков в пользу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд правомерно возложил ответственность на каждого из ответчика в долевом соотношении, пропорционально его доли в собственности, а именно с К.О. 1/3 доля, с Г.А. 2/3 доли.
Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, обстоятельства дела соответствуют выводам суда, то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Доводы ответчиков о том, что вина в причинении залива нежилого помещения не доказана опровергается материалами дела, а именно актом ООО "Сапфир" б/н от 24.12.2011 года о заливе и журналом учета заявок от 22.12.2011 года, не доверять которым у суду не имелось оснований.
Размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО "ЮРИДЭКС", по заключению которой сумма ущерба без учета износа составила *** руб., а с учетом износа составила *** руб. (л.д. 108 - 143). Поскольку эксперты ООО "ЮРИДЭКС" предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт Г.М. имеет стаж работы по данной специальности с 2000 года, а эксперт К.К. - стаж с 2006 года, то оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции также не имелось.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на заключение экспертизы, определившей размер ущерба из расчета 18 кв. м неверна. Так, из заключения судебной экспертизы ООО "ЮРИДЭКС" однозначно следует, что исследовалась комната размером 11, 2 кв. м и размер ущерба определялся по ней. Данная комната соответствует акту о заливе от 24.12.2011 года. Учитывая, что согласно поэтажного плана БТИ комната размером 11,2 кв. м имеет неровную конфигурацию, то довод ответчиков о 18 кв. м, положенных в основу расчета при определении восстановительного ремонта комнаты 11, 2 кв. м не состоятелен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16259
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-16259
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.А., К.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск ООО "Копер" к Г.А., К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Копер" ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., а всего сумму *** руб. с К.О. 1/3 долю с указанной суммы, а с Г.А. 2/3 доли указанной суммы.
Взыскать в пользу ООО "Копер" расходы по оплате телеграмм в размере 455 руб. с К.О. и расходы по оплате телеграмм в размере 455 руб. с Г.А.
Взыскать в пользу ООО "ЮРИДЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в равных долях с К.О. и Г.А.
установила:
Истец ООО "Копер" обратился в суд с иском к ответчикам Г.А., К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав требования тем, что является собственником нежилого помещения N III, комната 8 расположенного на 1 этаже дома по адресу: ***.
22 декабря 2011 года по вине ответчиков было залито помещение, в связи с чем, был причинен ущерб на сумму *** руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, судебные расходы понесенные по делу на оплату почты и экспертизы.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.
Ответчики Г.А. и К.О. в судебное заседание явились, с требованиями иска не согласны, поскольку залив помещения ответчика произошел не по их вине, а доказательства причинения ущерба ими ответчику в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Сапфир" не явилось, извещено надлежащим образом, причину не явки суду не сообщило.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик К.О., представитель третьего лица ООО "Сапфир" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д., ответчика Г.А., представителя ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом по делу установлено, что ООО "Копер" является собственником нежилого помещения N III, комната 8 расположенного на 1 этаже дома по адресу: ***, что подтверждается выпиской из единого жилищного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2012 г. N 08/020/2012-940 (л.д. 7). Этажом выше над данным нежилым помещением располагается квартира N 30, собственниками которой являются К.О. - 1/3 доля в праве собственности и Г.А., 2/3 доли в праве собственности, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2012 г. 08/020/2012-648 (л.д. 9).
22 декабря 2011 года по вине ответчиков произошел залив нежилого помещения истца.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 24.12.2011 г., составленного комиссией управляющей организацией ООО "Сапфир", пришедшей к выводу о том, что 22 декабря 2011 года в квартире N 30 лопнул самостоятельно установленный тройник на стиральную машину, что и явилось причиной залива нижерасположенного нежилого помещения N III, комната 8 на 1 этаже дома по адресу: ***.
При этом, судом верно установлено, что залив в нежилом помещении ответчика произошел 22.12.2011 г. (л.д. 81), что подтверждается приемом заявки за N 48 в 17/20, отраженной в журнале приема заявок от 22.12.2011 г. (л.д. 93 - 93а) и письмом директора ГУП "ДЕЗ Мещанского района" (л.д. 80).
Общая сумма ущерба, причиненного заливом, составила ***. (л.д. 108 - 143).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут.
Учитывая, что истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы, то при удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ правомерно их взыскал с ответчиков в пользу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд правомерно возложил ответственность на каждого из ответчика в долевом соотношении, пропорционально его доли в собственности, а именно с К.О. 1/3 доля, с Г.А. 2/3 доли.
Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, обстоятельства дела соответствуют выводам суда, то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Доводы ответчиков о том, что вина в причинении залива нежилого помещения не доказана опровергается материалами дела, а именно актом ООО "Сапфир" б/н от 24.12.2011 года о заливе и журналом учета заявок от 22.12.2011 года, не доверять которым у суду не имелось оснований.
Размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО "ЮРИДЭКС", по заключению которой сумма ущерба без учета износа составила *** руб., а с учетом износа составила *** руб. (л.д. 108 - 143). Поскольку эксперты ООО "ЮРИДЭКС" предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт Г.М. имеет стаж работы по данной специальности с 2000 года, а эксперт К.К. - стаж с 2006 года, то оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции также не имелось.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на заключение экспертизы, определившей размер ущерба из расчета 18 кв. м неверна. Так, из заключения судебной экспертизы ООО "ЮРИДЭКС" однозначно следует, что исследовалась комната размером 11, 2 кв. м и размер ущерба определялся по ней. Данная комната соответствует акту о заливе от 24.12.2011 года. Учитывая, что согласно поэтажного плана БТИ комната размером 11,2 кв. м имеет неровную конфигурацию, то довод ответчиков о 18 кв. м, положенных в основу расчета при определении восстановительного ремонта комнаты 11, 2 кв. м не состоятелен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)