Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.М. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2012 года, которым был удовлетворен заявленный к ней и к Д.А. иск КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчиков Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Д.А. и Д.М. в обоснование которого указало, что 15.05.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 2123000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору являлся залог данной квартиры, удостоверенный закладной от 15.05.2008.
Согласно договору купли-продажи закладных от 16.12.2010 права и обязанности по кредитному договору от 15.05.2008 от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО).
В связи с тем, что ответчики принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняют, истец просил взыскать с них задолженность по кредитному договору от 15.05.2009 (сумму долга, проценты и пени) в размере 2066768,31 рубля, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество в виде вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере 2365000 рублей. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22533,84 рубля.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.05.2012 исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены в полном объеме (л.д. 202 - 207).
Ответчик Д.М., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного заочного решения, обратилась с заявлением о его отмене (л.д. 209), которое определением Всеволожского городского суда от 30.10.2012 было оставлено без удовлетворения (л.д. 233 - 234).
30.11.2012 Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование поданной жалобы Д.М. ссылалась на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков без их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судом не учтено несоответствие начисленной неустойки требованиям ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при списании денежных средств и составлении расчета задолженности истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 319 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, в связи с чем в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится иск ответчиков по настоящему делу к КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании кредитного договора ничтожным в части очередности погашения платежей, признании незаконными действий ответчика по списанию внесенных денежных средств, обязании пересчитать сумму задолженности. Поскольку заявленный в рамках настоящего дела иск отвечал всем требованиям встречного иска, ответчик полагала, что требования КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежали рассмотрению по месту предъявления первоначальных требований (л.д. 236 - 239).
С учетом мнения сторон определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 16.01.2013 апелляционное рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2012 по гражданскому делу по иску Д.М. и Д.А. к КИТ Финанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании ничтожным кредитного договора в части очередности погашения платежей, признании незаконными действий по списанию внесенных денежных средств, обязании пересчитать сумму задолженности.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2012 п. 3.3.11 кредитного договора от 15.05.2008 в части очередности погашения платежей признан противоречащим действующему законодательству. В иной части разрешенных требований при рассмотрении апелляционной жалобы истцов определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2013 указанное решение было отменено с прекращением производства по делу в связи с принятием от Д.М. и Д.А. отказа от заявленных требований о признании незаконными действий ответчиков по переносу остатка ссудной задолженности и начисленных процентов на счета по учету просроченной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, обязании ответчика пересчитать текущую задолженность на 18.12.2012.
После возобновления производства по делу до рассмотрения по существу поданной апелляционной жалобы, находящейся в производстве Ленинградского областного суда, представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) М. по доверенности от 12.12.2012 было подано заявление об отказе от предъявленного иска и прекращении производства по делу с возвращением ранее уплаченной суммы государственной пошлины со ссылкой на осведомленность о соответствующих процессуальных последствиях указанного действия.
Представитель истца, извещенного о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях представители истца также не участвовали, просив о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.
Обсудив представленное заявление, приобщенное к материалам дела, судебная коллегия не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
При отказе от иска и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные отказом от иска, истцу понятны.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным при отмене постановленного судом первой инстанции решения принять отказ КИТ Финанс Капитал (ООО) от иска к Д.А. Д.М. и прекратить производство по делу, возвратив истцу в порядке п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ сумму ранее уплаченной по делу государственной пошлины.
Руководствуясь статьями ст. 326.1, 327 - 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2012 года отменить, принять отказ КИТ Финанс Капитал (ООО) от иска к Д.М. и Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратив производство по делу.
Возвратить КИТ Финанс Капитал (ООО) государственную пошлину в размере 22 533 рублей 84 коп., уплаченную в УФК по Ленинградской области (МИФНС N 7 по Ленинградской области) 28.06.2011.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-59/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-59/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.М. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2012 года, которым был удовлетворен заявленный к ней и к Д.А. иск КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчиков Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Д.А. и Д.М. в обоснование которого указало, что 15.05.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 2123000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору являлся залог данной квартиры, удостоверенный закладной от 15.05.2008.
Согласно договору купли-продажи закладных от 16.12.2010 права и обязанности по кредитному договору от 15.05.2008 от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО).
В связи с тем, что ответчики принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняют, истец просил взыскать с них задолженность по кредитному договору от 15.05.2009 (сумму долга, проценты и пени) в размере 2066768,31 рубля, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество в виде вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере 2365000 рублей. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22533,84 рубля.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.05.2012 исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены в полном объеме (л.д. 202 - 207).
Ответчик Д.М., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного заочного решения, обратилась с заявлением о его отмене (л.д. 209), которое определением Всеволожского городского суда от 30.10.2012 было оставлено без удовлетворения (л.д. 233 - 234).
30.11.2012 Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование поданной жалобы Д.М. ссылалась на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков без их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судом не учтено несоответствие начисленной неустойки требованиям ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при списании денежных средств и составлении расчета задолженности истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 319 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, в связи с чем в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится иск ответчиков по настоящему делу к КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании кредитного договора ничтожным в части очередности погашения платежей, признании незаконными действий ответчика по списанию внесенных денежных средств, обязании пересчитать сумму задолженности. Поскольку заявленный в рамках настоящего дела иск отвечал всем требованиям встречного иска, ответчик полагала, что требования КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежали рассмотрению по месту предъявления первоначальных требований (л.д. 236 - 239).
С учетом мнения сторон определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 16.01.2013 апелляционное рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2012 по гражданскому делу по иску Д.М. и Д.А. к КИТ Финанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании ничтожным кредитного договора в части очередности погашения платежей, признании незаконными действий по списанию внесенных денежных средств, обязании пересчитать сумму задолженности.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2012 п. 3.3.11 кредитного договора от 15.05.2008 в части очередности погашения платежей признан противоречащим действующему законодательству. В иной части разрешенных требований при рассмотрении апелляционной жалобы истцов определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2013 указанное решение было отменено с прекращением производства по делу в связи с принятием от Д.М. и Д.А. отказа от заявленных требований о признании незаконными действий ответчиков по переносу остатка ссудной задолженности и начисленных процентов на счета по учету просроченной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, обязании ответчика пересчитать текущую задолженность на 18.12.2012.
После возобновления производства по делу до рассмотрения по существу поданной апелляционной жалобы, находящейся в производстве Ленинградского областного суда, представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) М. по доверенности от 12.12.2012 было подано заявление об отказе от предъявленного иска и прекращении производства по делу с возвращением ранее уплаченной суммы государственной пошлины со ссылкой на осведомленность о соответствующих процессуальных последствиях указанного действия.
Представитель истца, извещенного о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях представители истца также не участвовали, просив о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.
Обсудив представленное заявление, приобщенное к материалам дела, судебная коллегия не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
При отказе от иска и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные отказом от иска, истцу понятны.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным при отмене постановленного судом первой инстанции решения принять отказ КИТ Финанс Капитал (ООО) от иска к Д.А. Д.М. и прекратить производство по делу, возвратив истцу в порядке п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ сумму ранее уплаченной по делу государственной пошлины.
Руководствуясь статьями ст. 326.1, 327 - 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2012 года отменить, принять отказ КИТ Финанс Капитал (ООО) от иска к Д.М. и Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратив производство по делу.
Возвратить КИТ Финанс Капитал (ООО) государственную пошлину в размере 22 533 рублей 84 коп., уплаченную в УФК по Ленинградской области (МИФНС N 7 по Ленинградской области) 28.06.2011.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)