Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 30.03.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дубровка. Инженерные системы" к А. о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам,
ООО "Дубровка. Инженерные системы" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам, указывая, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, потребляет услуги, предоставляемые истцом, однако оплачивать их отказывается.
Представитель ООО "Дубровка. Инженерные системы" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" задолженность по эксплуатационным услугам в сумме 68698 руб. 87 коп., госпошлину в сумме 2260 руб. 97 коп., а всего сумму в размере 70959 руб. 84 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой он не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что А. является собственником жилого помещения по адресу: (***).
С 01.07.2007 г. ООО "Сардоникс" осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования, управление общей территорией пос. Дубровка. ООО "Дубровка. Инженерные системы" создано в результате реорганизации (выделения) ООО "Сардоникс" и является правопреемником последнего по правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом.
Отношения между истцом и жителями пос. Дубровка урегулированы соответствующими договорами. А. от заключения такого договора уклонилась.
Заявитель пользовалась эксплуатационными услугами, предоставляемыми ООО "Сардоникс", а затем ООО "Дубровка. Инженерные системы", а именно потребляла коммунальные услуги, используя присоединение через сети, принадлежащие истцу и обслуживаемые им, пользовалась общей территорией поселка.
Приказом N 9 от 01.11.2008 г. утвержден расчет стоимости эксплуатационных услуг в размере 51 руб. 07 коп. на 1 кв. м. Данный расчет признан судом обоснованным, поскольку основан на фактических затратах истца при осуществлении своей деятельности по оказанию услуг по эксплуатации пос. Дубровка.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат ООО "Дубровка. Инженерные системы" на оказание охранных услуг, поскольку предметом договора (***) г. является осуществление вооруженной охраны имущества только ООО "Сардоникс", его денежных средств и материальных ценностей.
В ст. 210 ГК РФ указывается, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы А. о том, что решением суда с нее взысканы расходы на оказание эксплуатационных услуг, обязанность по уплате которых не предусмотрена законодательством РФ, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Вывод суда о том, что вышеназванные положения ЖК РФ, предусматривающие экономически обоснованную плату за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающие покрытие (возмещение) затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества жилого дома, соблюдены при расчете стоимости эксплуатационных услуг, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ по техобслуживанию канализационных насосных станций, справками КС-3 содержания ПСП автодороги, актами аренды помещений, актами приема-передачи электроэнергии, актами на услуги по уборке территории, вывозу бытового мусора, ремонту дорожного покрытия, обслуживанию канализации, справками по фонду оплаты труда персоналу, а также иными документами.
Проверяя законность решения суда от 02.08.2010 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дубровка. Инженерные системы" к А. о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2011 N 4Г/1-3213
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 4г/1-3213
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 30.03.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дубровка. Инженерные системы" к А. о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам,
установил:
ООО "Дубровка. Инженерные системы" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам, указывая, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, потребляет услуги, предоставляемые истцом, однако оплачивать их отказывается.
Представитель ООО "Дубровка. Инженерные системы" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" задолженность по эксплуатационным услугам в сумме 68698 руб. 87 коп., госпошлину в сумме 2260 руб. 97 коп., а всего сумму в размере 70959 руб. 84 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой он не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что А. является собственником жилого помещения по адресу: (***).
С 01.07.2007 г. ООО "Сардоникс" осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования, управление общей территорией пос. Дубровка. ООО "Дубровка. Инженерные системы" создано в результате реорганизации (выделения) ООО "Сардоникс" и является правопреемником последнего по правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом.
Отношения между истцом и жителями пос. Дубровка урегулированы соответствующими договорами. А. от заключения такого договора уклонилась.
Заявитель пользовалась эксплуатационными услугами, предоставляемыми ООО "Сардоникс", а затем ООО "Дубровка. Инженерные системы", а именно потребляла коммунальные услуги, используя присоединение через сети, принадлежащие истцу и обслуживаемые им, пользовалась общей территорией поселка.
Приказом N 9 от 01.11.2008 г. утвержден расчет стоимости эксплуатационных услуг в размере 51 руб. 07 коп. на 1 кв. м. Данный расчет признан судом обоснованным, поскольку основан на фактических затратах истца при осуществлении своей деятельности по оказанию услуг по эксплуатации пос. Дубровка.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат ООО "Дубровка. Инженерные системы" на оказание охранных услуг, поскольку предметом договора (***) г. является осуществление вооруженной охраны имущества только ООО "Сардоникс", его денежных средств и материальных ценностей.
В ст. 210 ГК РФ указывается, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы А. о том, что решением суда с нее взысканы расходы на оказание эксплуатационных услуг, обязанность по уплате которых не предусмотрена законодательством РФ, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Вывод суда о том, что вышеназванные положения ЖК РФ, предусматривающие экономически обоснованную плату за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающие покрытие (возмещение) затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества жилого дома, соблюдены при расчете стоимости эксплуатационных услуг, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ по техобслуживанию канализационных насосных станций, справками КС-3 содержания ПСП автодороги, актами аренды помещений, актами приема-передачи электроэнергии, актами на услуги по уборке территории, вывозу бытового мусора, ремонту дорожного покрытия, обслуживанию канализации, справками по фонду оплаты труда персоналу, а также иными документами.
Проверяя законность решения суда от 02.08.2010 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дубровка. Инженерные системы" к А. о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)