Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Защихиной Р.Ф. и Ивановой Т.С. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2013 гражданское дело по иску М.В.В. к М.Л.И., С.Ю.В. об устранении препятствий в пользовании, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия
установила:
М.В.В. обратился в суд с иском к М.Л.И. и С.Ю.В. об устранении препятствий в осуществлении им права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, ул. <...>, путем предоставления ему ключей от входных дверей, вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой, выделив комнату площадью <...> кв. м ему, комнату площадью <...> кв. м - М.Л.И. и комнату площадью <...> кв. м - С.Ю.В. Места общего пользования (кухню и ванную комнату) оставить в общем пользовании сторон по мере необходимости, но не менее 4 часов в день для единоличного пользования каждой из сторон.
В обоснование указал, что в 2005 году расторгнут брак между ним и М.Л.И. От брака они имеют дочь С.Ю.В. <...> в порядке бесплатной приватизации каждый из них приобрел по <...> доле в праве собственности на указанную выше трехкомнатную квартиру. В настоящее время ответчики не пускают его в квартиру, поменяли замки на входной двери, не передав ему ключи от новых замков, что препятствует его доступу в квартиру. Иного жилья он не имеет и вынужден проживать у знакомых.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики М.Л.И. и С.Ю.В. возражали против иска, не оспаривая наличие у истца права собственности в размере <...> доли на спорную квартиру, и пояснили, что истец выехал из квартиры около <...> лет назад. В квартире проживает М.Л.И., а С.Ю.В. с мужем и ребенком приходят в гости. Не согласились с порядком пользования жилым помещением, предложенным истцом, поскольку вход в кухню возможен только из комнаты площадью <...> кв. м, что приведет к ущемлению прав С.Ю.В.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований М.В.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указал, что суд грубо нарушил его права, как собственника <...> доли спорной квартиры. Ему и ответчикам принадлежат равные доли в праве собственности, а права ответчиков ставятся судом выше, чем его права. Он вправе проживать в спорной квартире. Отказывая в передаче ключей, ответчики нарушают его жилищные права. Неприязненные отношения, сложившиеся между ними, и его длительное отсутствие не имеют значения для его вселения. Порядок пользования жилым помещением между ними не сложился, но это не является основанием для отказа в иске об определении порядка пользования.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель Т., действующая на основании устного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчики и представитель ответчика С.Ю.В. К., действующий на основании ордера N <...> от <...>, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.В.В., М.Л.И. и С.Ю.В. на праве собственности принадлежит по <...> доли в квартире, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>.
Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м. Одна комната площадью <...> кв. м (комната N 1 на плане) является изолированной. Две другие комнаты являются смежными и имеют площади <...> (комната N 3) кв. м и <...> кв. м (комната N 2). Из общего коридора имеется вход в комнату N 2, а из нее - вход в комнату N 3 и на кухню.
Как следует из пояснений ответчиков и не оспаривалось истцом, в спорной квартире в настоящее время проживает М.Л.И. С.Ю.В. имеет в совместной собственности с супругом иное жилое помещение, где постоянно проживает с ним и ребенком. В спорную квартиру приходит в гости к матери.
В суде первой инстанции ответчики указали, что ключи от входной двери они истцу не передали, указали на то, что возражают против передачи ключей истцу, поскольку он для них чужой человек и они опасаются за сохранность своих вещей.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Истец, являясь собственником <...> доли в спорной квартире имеет равные с другими собственниками права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему доли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции верно указал, что порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует; выделение в пользование истца комнаты размером <...> кв. м приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных собственников квартиры, поскольку две другие комнаты являются смежными, что допустимым признано быть не может. Определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении прав собственника, заслуживают внимания. При разрешении требований в данной части судом не применен закон, подлежащий применению.
Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчики не оспаривали факт наличия конфликтных отношений между сторонами, чинение препятствий в пользовании спорной квартирой путем отказа в передаче ключей от входной двери квартиры, судебная коллегия полагает возможным вселить истца в спорную квартиру и возложить обязанность на ответчиков по нечинению препятствий в пользовании истцом спорной квартирой, возложив на них обязанность по передаче истцу ключей от входной двери квартиры.
Решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330, пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене в указанной части.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере <...> руб., которая по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по <...> руб. каждым из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2013 отменить в части отказа во вселении истца в спорную квартиру и возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в осуществлении прав собственности на квартиру, апелляционную жалобу истца <...> М.В.В. удовлетворить частично.
Обязать М.Л.И. и С. устранить препятствия в осуществлении М.В.В. прав собственника квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, передав ему ключи от указанной квартиры.
Вселить М.В.В. в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...>.
Взыскать с М.Л.И. и С.Ю.В. в пользу М.В.В. в возмещение госпошлины по <...> руб. с каждой.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10036/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-10036/2013
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Защихиной Р.Ф. и Ивановой Т.С. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2013 гражданское дело по иску М.В.В. к М.Л.И., С.Ю.В. об устранении препятствий в пользовании, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия
установила:
М.В.В. обратился в суд с иском к М.Л.И. и С.Ю.В. об устранении препятствий в осуществлении им права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, ул. <...>, путем предоставления ему ключей от входных дверей, вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой, выделив комнату площадью <...> кв. м ему, комнату площадью <...> кв. м - М.Л.И. и комнату площадью <...> кв. м - С.Ю.В. Места общего пользования (кухню и ванную комнату) оставить в общем пользовании сторон по мере необходимости, но не менее 4 часов в день для единоличного пользования каждой из сторон.
В обоснование указал, что в 2005 году расторгнут брак между ним и М.Л.И. От брака они имеют дочь С.Ю.В. <...> в порядке бесплатной приватизации каждый из них приобрел по <...> доле в праве собственности на указанную выше трехкомнатную квартиру. В настоящее время ответчики не пускают его в квартиру, поменяли замки на входной двери, не передав ему ключи от новых замков, что препятствует его доступу в квартиру. Иного жилья он не имеет и вынужден проживать у знакомых.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики М.Л.И. и С.Ю.В. возражали против иска, не оспаривая наличие у истца права собственности в размере <...> доли на спорную квартиру, и пояснили, что истец выехал из квартиры около <...> лет назад. В квартире проживает М.Л.И., а С.Ю.В. с мужем и ребенком приходят в гости. Не согласились с порядком пользования жилым помещением, предложенным истцом, поскольку вход в кухню возможен только из комнаты площадью <...> кв. м, что приведет к ущемлению прав С.Ю.В.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований М.В.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указал, что суд грубо нарушил его права, как собственника <...> доли спорной квартиры. Ему и ответчикам принадлежат равные доли в праве собственности, а права ответчиков ставятся судом выше, чем его права. Он вправе проживать в спорной квартире. Отказывая в передаче ключей, ответчики нарушают его жилищные права. Неприязненные отношения, сложившиеся между ними, и его длительное отсутствие не имеют значения для его вселения. Порядок пользования жилым помещением между ними не сложился, но это не является основанием для отказа в иске об определении порядка пользования.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель Т., действующая на основании устного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчики и представитель ответчика С.Ю.В. К., действующий на основании ордера N <...> от <...>, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.В.В., М.Л.И. и С.Ю.В. на праве собственности принадлежит по <...> доли в квартире, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>.
Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м. Одна комната площадью <...> кв. м (комната N 1 на плане) является изолированной. Две другие комнаты являются смежными и имеют площади <...> (комната N 3) кв. м и <...> кв. м (комната N 2). Из общего коридора имеется вход в комнату N 2, а из нее - вход в комнату N 3 и на кухню.
Как следует из пояснений ответчиков и не оспаривалось истцом, в спорной квартире в настоящее время проживает М.Л.И. С.Ю.В. имеет в совместной собственности с супругом иное жилое помещение, где постоянно проживает с ним и ребенком. В спорную квартиру приходит в гости к матери.
В суде первой инстанции ответчики указали, что ключи от входной двери они истцу не передали, указали на то, что возражают против передачи ключей истцу, поскольку он для них чужой человек и они опасаются за сохранность своих вещей.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Истец, являясь собственником <...> доли в спорной квартире имеет равные с другими собственниками права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему доли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции верно указал, что порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует; выделение в пользование истца комнаты размером <...> кв. м приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных собственников квартиры, поскольку две другие комнаты являются смежными, что допустимым признано быть не может. Определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении прав собственника, заслуживают внимания. При разрешении требований в данной части судом не применен закон, подлежащий применению.
Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчики не оспаривали факт наличия конфликтных отношений между сторонами, чинение препятствий в пользовании спорной квартирой путем отказа в передаче ключей от входной двери квартиры, судебная коллегия полагает возможным вселить истца в спорную квартиру и возложить обязанность на ответчиков по нечинению препятствий в пользовании истцом спорной квартирой, возложив на них обязанность по передаче истцу ключей от входной двери квартиры.
Решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330, пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене в указанной части.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере <...> руб., которая по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по <...> руб. каждым из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.06.2013 отменить в части отказа во вселении истца в спорную квартиру и возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в осуществлении прав собственности на квартиру, апелляционную жалобу истца <...> М.В.В. удовлетворить частично.
Обязать М.Л.И. и С. устранить препятствия в осуществлении М.В.В. прав собственника квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, передав ему ключи от указанной квартиры.
Вселить М.В.В. в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...>.
Взыскать с М.Л.И. и С.Ю.В. в пользу М.В.В. в возмещение госпошлины по <...> руб. с каждой.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
ИВАНОВА Т.С.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
ИВАНОВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)