Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Шевченко А.А. (доверенность от 08.10.2012),
ответчика - Динер И.М. (доверенность от 15.01.2013 N 02-22/07), Рындиной Н.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 02-22/03), Васенева В.В. (доверенность от 17.01.2013 N 02-22/09),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-8247/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149), о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 10-16/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления и предложения к уплате: налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 57 858 203 рубля, в том числе: налога на прибыль организаций в размере 4 379 917 рублей; НДС в размере 53 478 286 рублей; пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в соответствующем оспариваемом размере; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в соответствующем оспариваемом размере, и о признании недействительным требование N 446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2012, направленное Обществу, в части предъявления к уплате: налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 57 858 203 рубля, в том числе: налога на прибыль организаций в размере 4 379 917 рублей; НДС в размере 53 478 286 рублей; пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в соответствующем оспариваемом размере; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в соответствующем оспариваемом размере.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 заявленные требования частично удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 по делу N А12-8247/2012 отменено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 31.03.2011 - 08.11.2011 ответчиком была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2008 - 2009 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.12.2011 N 10-16/29дсп.
Решением налогового органа от 29.12.2011 N 10-16/28 Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа всего на сумму 11 599 934 руб.
Налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в размере 4 379 917 руб., НДС в размере 53 522 688 руб., налог на имущество организаций в размере 90 038 руб., транспортный налог в размере 70 520 руб., земельный налог в размере 46 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 61 935 руб., а также пени по соответствующим налогам и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) всего на общую сумму 12 650 729 руб.
Не согласившись с принятым решением в части, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление), в жалобе просило отменить решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 782 445 руб., НДС в размере 10 695 657 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3 912 225 руб., НДС в размере 53 478 286 руб., начисления пеней по налогу на прибыль и НДС на суммы, соответствующие доначислениям.
Решением Управления от 16.02.2012 N 112 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
После вступления в силу решения налоговый орган выставил в адрес общества требование N 446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2012, в котором предложил заявителю уплатить в добровольном порядке налоги на общую сумму 58 125 124 руб., пени в размере 12 650 729 руб., штрафы в размере 11 599 934 руб.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном, по мнению Инспекции, завышением Обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации на суммы амортизационных отчислений по модернизированному, ранее полностью амортизированному объекту основных средств, о не включении в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшими в проверяемых периодах сроках исковой давности. Доначисление НДС в оспариваемом размере произведено налоговым органом в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, занижением Обществом налоговой баз на сумму финансового результата, полученного по договорам участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Статья 257 НК РФ устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (пункт 1). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Из пункта 1 статьи 258 НК РФ следует, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
Таким образом, из НК РФ не следует, что реконструкция (модернизация) основного средства неизбежно влечет увеличение срока его полезного использования, не устанавливает минимального предела для такого увеличения. Кроме того, увеличение срока полезного использования не установлено в НК РФ в качестве обязанности налогоплательщика.
Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика на увеличение срока полезного использования объекта после реконструкции (модернизации), а не его обязанность восстановлению ранее установленного срока полезного использования.
Материалами дела установлено, что с сентября 2004 года (начало работ) по июнь 2008 года (окончание работ) Обществом проведена реконструкция административно-бытового здания ЖБИ N 1 с надстройкой мансардного этажа и устройством центрального входа, расположенного по ул. 51-Гвардейская, д. 16, г. Волгограда. Работы закончены в июне 2008 года, о чем составлен акт приемки объекта капитального строительства от 27.06.2008, заявителем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2008 N RU34301000-72/03-08.
31.07.2008 Обществом подписан акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.07.2008 N 00000000007. По окончании работ по реконструкции, объект Общества прошел испытания и введен в эксплуатацию.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.09.2005 для целей налогового учета остаточная стоимость объекта основных средств Общества равнялась нулю, срок полезного использования - 366 месяцев (30,5 лет), определенный налогоплательщиком в целях налогового учета, закончился.
Таким образом, Инспекцией установлено и не оспаривается, что заявителем произведена реконструкция полностью самортизированного в целях налогового учета основного средства, срок полезного использования которого, истек.
Из представленных сторонами документов усматривается, что стоимость объекта определена заявителем в размере фактической стоимости выполненного объема работ по реконструкции спорного объекта Общества составила 52 958 442,62 руб., установлен срок полезного использования в целях налогового учета - 43 месяца.
Заявителем применялся линейный метод начисления амортизации в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, определенных с учетом классификации основных средств, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Общество включило в расходы 2008 - 2009 года сумму начисленной амортизации с учетом установленного срока полезного использования.
По настоящему делу на момент завершения реконструкции здание было полностью самортизировано, ранее определенный срок полезного использования здания в целях налогообложения истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество было вправе выбрать любой порядок учета соответствующих расходов на реконструкцию, в том числе, и путем исчисления амортизации в порядке, определяемом самостоятельно в соответствии со статьей 258 НК РФ.
Не принимая ссылку налогового органа на пункт 3 статьи 259 НК РФ, суд первой инстанции при этом указал, что начисление амортизации по объекту с истекшим сроком полезного использования на момент завершения реконструкции было прекращено. То есть период начисления амортизации закончился.
В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду необоснованны и противоречат материалам дела.
Что касается НДС, арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что с момента передачи объектов долевого строительства инвесторам, денежные средства, оставшиеся в распоряжении заказчика-застройщика, не носят инвестиционного характера, финансовый результат, который получен застройщиком, является его выручкой за оказанные услуги в целях налогообложения НДС.
Коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным судом первой инстанции доказательствам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (результат выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Правоотношения, возникшие между Обществом и дольщиками относительно строительства и передачи объектов долевого строительства (квартир) регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По настоящему делу апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами налогового органа, указывает, что датой определения налоговой базы по НДС в отношении суммы превышения денежных средств, полученных от дольщиков, над фактической стоимостью строительства переданных дольщикам объектов долевого строительства является дата подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Не принимая данный довод, суд первой инстанции на основании материалов дела обоснованно со ссылкой на часть 5 статьи 200 АПК РФ исходил из следующего.
Налоговый орган по результатам налоговой проверки не установил, что сумма превышения средств дольщиков, полученных Обществом, над средствами, использованным на строительство, после подписания разрешения на ввод жилых домов была использована, и не полностью осталась в распоряжении налогоплательщика.
Определив у налогоплательщика суммы превышения денежных средств, полученных от дольщиков над фактической стоимостью строительства по переданным дольщикам объектам долевого строительства на момент подписания разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, налоговый орган учел только часть затрат Общества, не приняв во внимание все фактически понесенные налогоплательщиком затраты, которые были понесены до передачи жилых помещений дольщикам по актам приема-передачи в 2010 году.
С даты подписания разрешения на ввод жилых домов (объектов строительства) в эксплуатацию до передачи дольщикам законченных строительством объектов долевого строительства по актам приема-передачи Обществом фактически понесены затраты, направленные на завершение всех строительных и иных связанных с ними работ, составляющих предмет договоров участия в долевом строительстве жилья.
В том числе: посадка деревьев, газонов, установка систем освещения, асфальтные работы, технические испытания систем жизнеобеспечения, поквартирные отделочные работы, и другие. Данные работы заявитель обязан был выполнить в соответствии с техническими условиями и проектной документацией.
Более того, на 31.12.2009 (окончание налогового периода 4 квартал 2009 года) объекты долевого строительства (квартиры) всеми дольщиками по всем объектам строительства не были приняты, то есть экономия денежных средств определения налоговым органом как превышение денежных средств, полученных от дольщиков над фактической стоимостью строительства жилых домов в качестве налоговой базы по НДС фактически не могла быть определена, ввиду отсутствия подписанных передаточных актов.
Налоговым органом не исследован факт даты передачи объектов долевого строительства дольщикам в период 2008 - 2009 годов, в материалах выездной проверки также отсутствует ссылка на акты приема-передачи.
В материалах дела отсутствуют подтверждения передачи объектов долевого строительства инвесторам, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в период 2008 - 2009 года. Объекты долевого строительства были переданы участникам долевого строительства лишь в 2010 году.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае не является документом, подтверждающими фактическую сумму затрат в отношении всех объектов долевого строительства (квартир) дольщиков по итогам строительства жилых домов.
Фактический размер денежных средств, использованных в соответствии с инвестиционными целями, может быть определен заявителем не ранее завершения всех строительных и иных связанных с ними работ в отношении всех объектов долевого строительства и передачи всех объектов инвестирования дольщикам.
Доводы налогового органа, что в случае превышения перечисленных дольщиками денежных средств размеру фактической стоимости возведенных заявителем объектов возникшая разница должна быть отнесена к оплате дольщиками услуг заявителя как застройщика, судом признаны несостоятельными, основанными на предположениях, противоречащими условиям заключенных договоров.
Получение заявителем финансового результата при осуществлении деятельности застройщика, равно как и определение, сторонами стоимости услуг застройщика договорами не предусматривалось.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, обязанность по определению сторонами договора стоимости услуг застройщика не установлена.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции отметил, что в рамках налоговой проверки ответчик доначислил заявителю НДС не исходя из стоимости оказанных им услуг застройщика с применением цен на аналогичные услуги иных налогоплательщиков, а лишь исходя из общего размера превышения полученных заявителем от дольщиков средств от фактической себестоимости строительства. В связи с чем, утверждение налогового органа о соотносимости стоимости услуг застройщика у иных хозяйствующих субъектов с размером полученного заявителем финансового результата, не подкрепленное какими-либо доказательствами, само по себе доказательством правомерности произведенных ответчиком доначислений признано быть не может.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 и подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается объектом налогообложения по НДС передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено и не оспаривается, что жилые дома были построены заявителем с привлечением средств физических и юридических лиц, с которыми заключались договоры долевого участия на строительство жилых домов. То есть отношения между заявителем и дольщиками носили инвестиционный характер, денежные средства, привлеченные заявителем для строительства, являлись инвестициями. Передача инвесторам (дольщикам) квартир производилась во исполнение договоров и также носила инвестиционный характер.
Исходя из вышеизложенного коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А12-8247/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-8247/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А12-8247/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Шевченко А.А. (доверенность от 08.10.2012),
ответчика - Динер И.М. (доверенность от 15.01.2013 N 02-22/07), Рындиной Н.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 02-22/03), Васенева В.В. (доверенность от 17.01.2013 N 02-22/09),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-8247/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149), о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 10-16/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления и предложения к уплате: налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 57 858 203 рубля, в том числе: налога на прибыль организаций в размере 4 379 917 рублей; НДС в размере 53 478 286 рублей; пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в соответствующем оспариваемом размере; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в соответствующем оспариваемом размере, и о признании недействительным требование N 446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2012, направленное Обществу, в части предъявления к уплате: налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 57 858 203 рубля, в том числе: налога на прибыль организаций в размере 4 379 917 рублей; НДС в размере 53 478 286 рублей; пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в соответствующем оспариваемом размере; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в соответствующем оспариваемом размере.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 заявленные требования частично удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 по делу N А12-8247/2012 отменено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 31.03.2011 - 08.11.2011 ответчиком была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2008 - 2009 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.12.2011 N 10-16/29дсп.
Решением налогового органа от 29.12.2011 N 10-16/28 Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа всего на сумму 11 599 934 руб.
Налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в размере 4 379 917 руб., НДС в размере 53 522 688 руб., налог на имущество организаций в размере 90 038 руб., транспортный налог в размере 70 520 руб., земельный налог в размере 46 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 61 935 руб., а также пени по соответствующим налогам и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) всего на общую сумму 12 650 729 руб.
Не согласившись с принятым решением в части, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление), в жалобе просило отменить решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 782 445 руб., НДС в размере 10 695 657 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3 912 225 руб., НДС в размере 53 478 286 руб., начисления пеней по налогу на прибыль и НДС на суммы, соответствующие доначислениям.
Решением Управления от 16.02.2012 N 112 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
После вступления в силу решения налоговый орган выставил в адрес общества требование N 446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2012, в котором предложил заявителю уплатить в добровольном порядке налоги на общую сумму 58 125 124 руб., пени в размере 12 650 729 руб., штрафы в размере 11 599 934 руб.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном, по мнению Инспекции, завышением Обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации на суммы амортизационных отчислений по модернизированному, ранее полностью амортизированному объекту основных средств, о не включении в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшими в проверяемых периодах сроках исковой давности. Доначисление НДС в оспариваемом размере произведено налоговым органом в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, занижением Обществом налоговой баз на сумму финансового результата, полученного по договорам участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Статья 257 НК РФ устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (пункт 1). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Из пункта 1 статьи 258 НК РФ следует, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
Таким образом, из НК РФ не следует, что реконструкция (модернизация) основного средства неизбежно влечет увеличение срока его полезного использования, не устанавливает минимального предела для такого увеличения. Кроме того, увеличение срока полезного использования не установлено в НК РФ в качестве обязанности налогоплательщика.
Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика на увеличение срока полезного использования объекта после реконструкции (модернизации), а не его обязанность восстановлению ранее установленного срока полезного использования.
Материалами дела установлено, что с сентября 2004 года (начало работ) по июнь 2008 года (окончание работ) Обществом проведена реконструкция административно-бытового здания ЖБИ N 1 с надстройкой мансардного этажа и устройством центрального входа, расположенного по ул. 51-Гвардейская, д. 16, г. Волгограда. Работы закончены в июне 2008 года, о чем составлен акт приемки объекта капитального строительства от 27.06.2008, заявителем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2008 N RU34301000-72/03-08.
31.07.2008 Обществом подписан акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.07.2008 N 00000000007. По окончании работ по реконструкции, объект Общества прошел испытания и введен в эксплуатацию.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.09.2005 для целей налогового учета остаточная стоимость объекта основных средств Общества равнялась нулю, срок полезного использования - 366 месяцев (30,5 лет), определенный налогоплательщиком в целях налогового учета, закончился.
Таким образом, Инспекцией установлено и не оспаривается, что заявителем произведена реконструкция полностью самортизированного в целях налогового учета основного средства, срок полезного использования которого, истек.
Из представленных сторонами документов усматривается, что стоимость объекта определена заявителем в размере фактической стоимости выполненного объема работ по реконструкции спорного объекта Общества составила 52 958 442,62 руб., установлен срок полезного использования в целях налогового учета - 43 месяца.
Заявителем применялся линейный метод начисления амортизации в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, определенных с учетом классификации основных средств, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Общество включило в расходы 2008 - 2009 года сумму начисленной амортизации с учетом установленного срока полезного использования.
По настоящему делу на момент завершения реконструкции здание было полностью самортизировано, ранее определенный срок полезного использования здания в целях налогообложения истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество было вправе выбрать любой порядок учета соответствующих расходов на реконструкцию, в том числе, и путем исчисления амортизации в порядке, определяемом самостоятельно в соответствии со статьей 258 НК РФ.
Не принимая ссылку налогового органа на пункт 3 статьи 259 НК РФ, суд первой инстанции при этом указал, что начисление амортизации по объекту с истекшим сроком полезного использования на момент завершения реконструкции было прекращено. То есть период начисления амортизации закончился.
В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду необоснованны и противоречат материалам дела.
Что касается НДС, арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что с момента передачи объектов долевого строительства инвесторам, денежные средства, оставшиеся в распоряжении заказчика-застройщика, не носят инвестиционного характера, финансовый результат, который получен застройщиком, является его выручкой за оказанные услуги в целях налогообложения НДС.
Коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным судом первой инстанции доказательствам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (результат выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Правоотношения, возникшие между Обществом и дольщиками относительно строительства и передачи объектов долевого строительства (квартир) регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По настоящему делу апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами налогового органа, указывает, что датой определения налоговой базы по НДС в отношении суммы превышения денежных средств, полученных от дольщиков, над фактической стоимостью строительства переданных дольщикам объектов долевого строительства является дата подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Не принимая данный довод, суд первой инстанции на основании материалов дела обоснованно со ссылкой на часть 5 статьи 200 АПК РФ исходил из следующего.
Налоговый орган по результатам налоговой проверки не установил, что сумма превышения средств дольщиков, полученных Обществом, над средствами, использованным на строительство, после подписания разрешения на ввод жилых домов была использована, и не полностью осталась в распоряжении налогоплательщика.
Определив у налогоплательщика суммы превышения денежных средств, полученных от дольщиков над фактической стоимостью строительства по переданным дольщикам объектам долевого строительства на момент подписания разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, налоговый орган учел только часть затрат Общества, не приняв во внимание все фактически понесенные налогоплательщиком затраты, которые были понесены до передачи жилых помещений дольщикам по актам приема-передачи в 2010 году.
С даты подписания разрешения на ввод жилых домов (объектов строительства) в эксплуатацию до передачи дольщикам законченных строительством объектов долевого строительства по актам приема-передачи Обществом фактически понесены затраты, направленные на завершение всех строительных и иных связанных с ними работ, составляющих предмет договоров участия в долевом строительстве жилья.
В том числе: посадка деревьев, газонов, установка систем освещения, асфальтные работы, технические испытания систем жизнеобеспечения, поквартирные отделочные работы, и другие. Данные работы заявитель обязан был выполнить в соответствии с техническими условиями и проектной документацией.
Более того, на 31.12.2009 (окончание налогового периода 4 квартал 2009 года) объекты долевого строительства (квартиры) всеми дольщиками по всем объектам строительства не были приняты, то есть экономия денежных средств определения налоговым органом как превышение денежных средств, полученных от дольщиков над фактической стоимостью строительства жилых домов в качестве налоговой базы по НДС фактически не могла быть определена, ввиду отсутствия подписанных передаточных актов.
Налоговым органом не исследован факт даты передачи объектов долевого строительства дольщикам в период 2008 - 2009 годов, в материалах выездной проверки также отсутствует ссылка на акты приема-передачи.
В материалах дела отсутствуют подтверждения передачи объектов долевого строительства инвесторам, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в период 2008 - 2009 года. Объекты долевого строительства были переданы участникам долевого строительства лишь в 2010 году.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае не является документом, подтверждающими фактическую сумму затрат в отношении всех объектов долевого строительства (квартир) дольщиков по итогам строительства жилых домов.
Фактический размер денежных средств, использованных в соответствии с инвестиционными целями, может быть определен заявителем не ранее завершения всех строительных и иных связанных с ними работ в отношении всех объектов долевого строительства и передачи всех объектов инвестирования дольщикам.
Доводы налогового органа, что в случае превышения перечисленных дольщиками денежных средств размеру фактической стоимости возведенных заявителем объектов возникшая разница должна быть отнесена к оплате дольщиками услуг заявителя как застройщика, судом признаны несостоятельными, основанными на предположениях, противоречащими условиям заключенных договоров.
Получение заявителем финансового результата при осуществлении деятельности застройщика, равно как и определение, сторонами стоимости услуг застройщика договорами не предусматривалось.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, обязанность по определению сторонами договора стоимости услуг застройщика не установлена.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции отметил, что в рамках налоговой проверки ответчик доначислил заявителю НДС не исходя из стоимости оказанных им услуг застройщика с применением цен на аналогичные услуги иных налогоплательщиков, а лишь исходя из общего размера превышения полученных заявителем от дольщиков средств от фактической себестоимости строительства. В связи с чем, утверждение налогового органа о соотносимости стоимости услуг застройщика у иных хозяйствующих субъектов с размером полученного заявителем финансового результата, не подкрепленное какими-либо доказательствами, само по себе доказательством правомерности произведенных ответчиком доначислений признано быть не может.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 и подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается объектом налогообложения по НДС передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено и не оспаривается, что жилые дома были построены заявителем с привлечением средств физических и юридических лиц, с которыми заключались договоры долевого участия на строительство жилых домов. То есть отношения между заявителем и дольщиками носили инвестиционный характер, денежные средства, привлеченные заявителем для строительства, являлись инвестициями. Передача инвесторам (дольщикам) квартир производилась во исполнение договоров и также носила инвестиционный характер.
Исходя из вышеизложенного коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А12-8247/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)