Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N по иску М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" об обязании осуществить восстановление демонтированного балкона, возмещении материального ущерба и взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя истца Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании осуществить восстановление демонтированного балкона квартиры N дома N по адрес.
Истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта балкона квартиры N дома N по адрес в размере *** рублей *** коп., расходов по оплате проведенной экспертизы в размере *** рублей *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N в доме N по адрес. 28 августа 2012 года он обратился в управляющую компанию ООО "Жилищное Хозяйство" с заявлением о ремонте балкона. Ответчик вместо ремонтных работ произвел демонтаж балконной плиты без согласия истца. Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между истцом и ответчиком 17 июня 2010 года за N, ответчик принял на себя обязательства за плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Следовательно, ответчик принял на себя обязанности исполнителя, который несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. В данном случае ответчик как исполнитель по возмездному договору, ненадлежащим образом оказал услугу истцу как потребителю, в связи с чем, ответчиком были нарушены права истца.
Определением суда от 28 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.А. и М.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего сына М.Д.Р., дата года рождения.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Р. к ООО "Жилищное хозяйство" было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы указывает, что балкон является частью квартиры, переданной ему и остальным сособственникам по договору, и, следовательно, балкон не может являться общим имуществом дома. В то же время, если считать балкон общим имуществом дома, то вопросы его текущего восстановления и ремонта (до демонтажа) относятся к ведению ответчика, который своим бездействием привел к еще более сильному разрушению балкона. Кроме того, решение о демонтаже балкона необоснованно, поскольку принято без привлечения технических экспертов, на основании визуального осмотра конструкции лицами, не обладающими специальными познаниями в данной области. С другой стороны, по мнению истца, собрание собственников было проведено с нарушением процедуры, а вопрос ремонта недемонтированного балкона, являющегося текущим ремонтом, не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Возражения мотивирует тем, что балконные плиты относятся к несущим конструкциям многоквартирного дома и являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Балкон относится к помещению квартиры, однако, учитывая, что в аварийное состояние пришла балконная плита, относящаяся к несущим конструкциям дома, решение о капитальном ремонте балконной плиты или ее демонтаже должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В то же время, обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности балконных плит, плит лоджий законом возложена на собственников помещений, к которым относятся эти площади.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, его несовершеннолетний сын М.Д.Р., дата года рождения, и брат М.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09 июня 2010 года являются собственниками квартиры N дома N по адрес.
Вышеуказанный пятиэтажный блочный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1965 году. Кадастровый паспорт квартиры и характеристика жилой площади содержат в себе сведения о наличии в составе помещений квартиры истца балкона площадью 0,9 кв. м.
Согласно договору на управление жилыми зданиями от 01 января 2006 года N 9 и договору на управление многоквартирными домами от 17 июня 2010 года N 5353 управляющей организацией указанного жилого дома N по адрес является ООО "Жилищное хозяйство".
Согласно актам обследования балкона многоквартирного жилого дома по адресу: адрес от 07 и 19 августа 2012 года ООО "Жилищное хозяйство" балконная плита разрушена, бетон выкрошен на площади более 44%, оставшийся бетон полностью изношен, расслаивается пластами, крошится, падает на нижерасположенный балкон, арматура оголена на площади более 40%, повреждена коррозией от 10 до 50% площади сечения, уголок по контуру плиты, обрамляющий края, сгнил, ограждение балкона ненадежно: разрушено крепление ограждений к плите и фасаду, ограждение повсеместно корродированно на глубину 2 мм и более, угол наклона бетонной плиты по отношению к фасаду здания увеличен.
В период с 13 сентября по 05 октября 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на котором принято решение по демонтажу балконов в квартирах N, N и N указанного жилого дома.
В период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года ООО "Наш Дом" проведены работы по демонтажу балконов в квартирах N и N адрес. Заказчиком указанных работ выступал ответчик.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. Балконная плита, демонтированная ответчиком, не является собственностью истца. Аварийное состояние балконной плиты в квартире истца, за которым могло последовать ее обрушение, могло нанести значительный ущерб жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, в связи с чем, ее демонтаж, произведенный на основании решения общего собрания собственников дома, является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании нижеследующего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что балконная плита, на которой был расположен балкон истца, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, подпункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 являлась общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес N, как несущая конструкция дома.
Между тем, судом не учтено, что балкон, примыкающий к квартире в силу приложения N 1 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" является принадлежностью квартиры как выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время. В этой связи, балкон и балконная плита - неидентичные понятия, поскольку балкон является частью квартиры как огражденная площадка, а балконная плита - конструктивный несущий элемент балкона.
По договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 09 июня 2010 года балкон в составе квартиры N дома N по адрес был передан в собственность истца, М.А. и М.Д.Р. (л.д. 172 - 173).
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В результате демонтажа балконной плиты истец во внесудебном порядке был лишен балкона - части квартиры N дома N по адрес.
Действительно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения о проведении реконструкции дома и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Однако, в компетенцию общего собрания собственников жилого дома не входит лишение собственников жилого дома принадлежащего им имущества или его части. Следовательно, без согласия собственника жилого помещения общее собрание собственников многоквартирного жилого дома не вправе принимать решение о реконструкции дома или капитальном ремонте общего имущества дома, в результате которого собственник квартиры может лишиться квартиры или его части.
Как видно из материалов дела, на общем собрании собственников жилого дома был поставлен вопрос о демонтаже балконов, в том числе и балкона квартиры истца. В связи с тем, что лишение собственника квартиры его части не относится к компетенции общего собрания жилого дома, принятое общим собранием собственников дома N по адрес решение общего собрания о демонтаже балконов как огражденных площадок квартир не имело юридической силы.
Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Демонтаж балконных плит влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений жилого дома.
Из протокола общего собрания собственников (л.д. 88 - 89) усматривается, что согласие на демонтаж балконов не получено у собственников N из N квартир. Следовательно, согласие всех собственников помещений жилого дома на уменьшение размера общего имущества дома не получено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик, осуществляя действия по демонтажу балкона квартиры истца, не учел положения ст. 35 Конституции РФ, и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, чем причинил вред истцу, лишив квартиру истца ее части в виде балкона.
В силу незаконных действий ответчика истец на основании ст. 1082 ГК РФ вправе требовать у ответчика возмещения убытков - стоимости восстановления балкона истца.
Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, предъявляя уточненный иск, истец изменил предмет иска с требования о восстановлении балкона на требование о возмещении убытков в виде стоимости восстановления балкона.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта балкона составляет *** рублей.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных истцу убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей.
Ответчиком не представлены доказательства того, что состояние балкона истца, зафиксированное в актах ответчика, требовало незамедлительных мер по его демонтажу в целях обеспечения безопасности граждан.
В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения в отношении балкона квартиры истца указанных в вышеуказанном пункте мероприятий. Кроме этого, перед общим собранием собственников дома был поставлен вопрос о ремонте или демонтаже балконов, что также не свидетельствует о том, что демонтаж балкона являлся единственно возможным мероприятием в отношении балкона истца.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку обязанность по уплате истцу денежных средств у ответчика возникла не из договорных отношений, а из внедоговорных (деликтных) правоотношений.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.
Иск М.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" в пользу М.Р. в возмещение причиненных убытков денежную сумму в размере *** рублей *** коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-4310/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-4310/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N по иску М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" об обязании осуществить восстановление демонтированного балкона, возмещении материального ущерба и взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя истца Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании осуществить восстановление демонтированного балкона квартиры N дома N по адрес.
Истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта балкона квартиры N дома N по адрес в размере *** рублей *** коп., расходов по оплате проведенной экспертизы в размере *** рублей *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N в доме N по адрес. 28 августа 2012 года он обратился в управляющую компанию ООО "Жилищное Хозяйство" с заявлением о ремонте балкона. Ответчик вместо ремонтных работ произвел демонтаж балконной плиты без согласия истца. Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между истцом и ответчиком 17 июня 2010 года за N, ответчик принял на себя обязательства за плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Следовательно, ответчик принял на себя обязанности исполнителя, который несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. В данном случае ответчик как исполнитель по возмездному договору, ненадлежащим образом оказал услугу истцу как потребителю, в связи с чем, ответчиком были нарушены права истца.
Определением суда от 28 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.А. и М.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего сына М.Д.Р., дата года рождения.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Р. к ООО "Жилищное хозяйство" было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы указывает, что балкон является частью квартиры, переданной ему и остальным сособственникам по договору, и, следовательно, балкон не может являться общим имуществом дома. В то же время, если считать балкон общим имуществом дома, то вопросы его текущего восстановления и ремонта (до демонтажа) относятся к ведению ответчика, который своим бездействием привел к еще более сильному разрушению балкона. Кроме того, решение о демонтаже балкона необоснованно, поскольку принято без привлечения технических экспертов, на основании визуального осмотра конструкции лицами, не обладающими специальными познаниями в данной области. С другой стороны, по мнению истца, собрание собственников было проведено с нарушением процедуры, а вопрос ремонта недемонтированного балкона, являющегося текущим ремонтом, не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Возражения мотивирует тем, что балконные плиты относятся к несущим конструкциям многоквартирного дома и являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Балкон относится к помещению квартиры, однако, учитывая, что в аварийное состояние пришла балконная плита, относящаяся к несущим конструкциям дома, решение о капитальном ремонте балконной плиты или ее демонтаже должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В то же время, обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности балконных плит, плит лоджий законом возложена на собственников помещений, к которым относятся эти площади.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, его несовершеннолетний сын М.Д.Р., дата года рождения, и брат М.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09 июня 2010 года являются собственниками квартиры N дома N по адрес.
Вышеуказанный пятиэтажный блочный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1965 году. Кадастровый паспорт квартиры и характеристика жилой площади содержат в себе сведения о наличии в составе помещений квартиры истца балкона площадью 0,9 кв. м.
Согласно договору на управление жилыми зданиями от 01 января 2006 года N 9 и договору на управление многоквартирными домами от 17 июня 2010 года N 5353 управляющей организацией указанного жилого дома N по адрес является ООО "Жилищное хозяйство".
Согласно актам обследования балкона многоквартирного жилого дома по адресу: адрес от 07 и 19 августа 2012 года ООО "Жилищное хозяйство" балконная плита разрушена, бетон выкрошен на площади более 44%, оставшийся бетон полностью изношен, расслаивается пластами, крошится, падает на нижерасположенный балкон, арматура оголена на площади более 40%, повреждена коррозией от 10 до 50% площади сечения, уголок по контуру плиты, обрамляющий края, сгнил, ограждение балкона ненадежно: разрушено крепление ограждений к плите и фасаду, ограждение повсеместно корродированно на глубину 2 мм и более, угол наклона бетонной плиты по отношению к фасаду здания увеличен.
В период с 13 сентября по 05 октября 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на котором принято решение по демонтажу балконов в квартирах N, N и N указанного жилого дома.
В период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года ООО "Наш Дом" проведены работы по демонтажу балконов в квартирах N и N адрес. Заказчиком указанных работ выступал ответчик.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. Балконная плита, демонтированная ответчиком, не является собственностью истца. Аварийное состояние балконной плиты в квартире истца, за которым могло последовать ее обрушение, могло нанести значительный ущерб жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, в связи с чем, ее демонтаж, произведенный на основании решения общего собрания собственников дома, является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании нижеследующего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что балконная плита, на которой был расположен балкон истца, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, подпункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 являлась общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес N, как несущая конструкция дома.
Между тем, судом не учтено, что балкон, примыкающий к квартире в силу приложения N 1 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" является принадлежностью квартиры как выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время. В этой связи, балкон и балконная плита - неидентичные понятия, поскольку балкон является частью квартиры как огражденная площадка, а балконная плита - конструктивный несущий элемент балкона.
По договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 09 июня 2010 года балкон в составе квартиры N дома N по адрес был передан в собственность истца, М.А. и М.Д.Р. (л.д. 172 - 173).
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В результате демонтажа балконной плиты истец во внесудебном порядке был лишен балкона - части квартиры N дома N по адрес.
Действительно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения о проведении реконструкции дома и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Однако, в компетенцию общего собрания собственников жилого дома не входит лишение собственников жилого дома принадлежащего им имущества или его части. Следовательно, без согласия собственника жилого помещения общее собрание собственников многоквартирного жилого дома не вправе принимать решение о реконструкции дома или капитальном ремонте общего имущества дома, в результате которого собственник квартиры может лишиться квартиры или его части.
Как видно из материалов дела, на общем собрании собственников жилого дома был поставлен вопрос о демонтаже балконов, в том числе и балкона квартиры истца. В связи с тем, что лишение собственника квартиры его части не относится к компетенции общего собрания жилого дома, принятое общим собранием собственников дома N по адрес решение общего собрания о демонтаже балконов как огражденных площадок квартир не имело юридической силы.
Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Демонтаж балконных плит влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений жилого дома.
Из протокола общего собрания собственников (л.д. 88 - 89) усматривается, что согласие на демонтаж балконов не получено у собственников N из N квартир. Следовательно, согласие всех собственников помещений жилого дома на уменьшение размера общего имущества дома не получено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик, осуществляя действия по демонтажу балкона квартиры истца, не учел положения ст. 35 Конституции РФ, и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, чем причинил вред истцу, лишив квартиру истца ее части в виде балкона.
В силу незаконных действий ответчика истец на основании ст. 1082 ГК РФ вправе требовать у ответчика возмещения убытков - стоимости восстановления балкона истца.
Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, предъявляя уточненный иск, истец изменил предмет иска с требования о восстановлении балкона на требование о возмещении убытков в виде стоимости восстановления балкона.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта балкона составляет *** рублей.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных истцу убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей.
Ответчиком не представлены доказательства того, что состояние балкона истца, зафиксированное в актах ответчика, требовало незамедлительных мер по его демонтажу в целях обеспечения безопасности граждан.
В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения в отношении балкона квартиры истца указанных в вышеуказанном пункте мероприятий. Кроме этого, перед общим собранием собственников дома был поставлен вопрос о ремонте или демонтаже балконов, что также не свидетельствует о том, что демонтаж балкона являлся единственно возможным мероприятием в отношении балкона истца.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку обязанность по уплате истцу денежных средств у ответчика возникла не из договорных отношений, а из внедоговорных (деликтных) правоотношений.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.
Иск М.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" в пользу М.Р. в возмещение причиненных убытков денежную сумму в размере *** рублей *** коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)