Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. (поданную представителем Т.В.) на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу "Славянка" филиал "Оренбургский" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ответчик предоставляет истцу услугу по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества, не исполняет требования ст. 65 ЖК РФ. Общее имущество панельного *** находится в аварийном состоянии. Системы отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в подвальном помещении, увлажняют фундамент дома, что приводит к его разрушению. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд признать действия ответчика по предоставлению услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества незаконными; взыскать с исполнителя услуг ОАО "Славянка" филиала "Оренбургский" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать провести ремонт фундамента *** и установить срок проведения ремонта.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2012 года исковое заявление Б. оставлено без движения.
В частной жалобе Б. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2012 года отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Однако Б., ссылаясь в мотивировочной части иска на то, что общее имущество панельного *** находится в аварийном состоянии, системы отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в подвальном помещении, увлажняют фундамент дома, что приводит к его разрушению, в исковом заявлении не указал, какими доказательствами подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. А также не приложил доказательства, подтверждающие, что он является нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
В силу изложенного у судьи имелись основания для оставления искового заявления Б. без движения.
Вместе с тем, вывод судьи о том, что истцом в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан номер квартиры или комнаты по месту проживания, судебной коллегией не может быть признан обоснованным.
Так из приложенной к иску доверенности, выданной Б., следует, что его адрес в исковом заявлении соответствует его адресу регистрации по месту жительства, в которой имеется ссылка, что он проживает в общежитии.
Остальные доводы частной жалобы об отсутствии основания для оставления искового заявления без движения основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7834/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-7834/2012
Судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. (поданную представителем Т.В.) на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу "Славянка" филиал "Оренбургский" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ответчик предоставляет истцу услугу по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества, не исполняет требования ст. 65 ЖК РФ. Общее имущество панельного *** находится в аварийном состоянии. Системы отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в подвальном помещении, увлажняют фундамент дома, что приводит к его разрушению. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд признать действия ответчика по предоставлению услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества незаконными; взыскать с исполнителя услуг ОАО "Славянка" филиала "Оренбургский" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать провести ремонт фундамента *** и установить срок проведения ремонта.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2012 года исковое заявление Б. оставлено без движения.
В частной жалобе Б. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2012 года отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Однако Б., ссылаясь в мотивировочной части иска на то, что общее имущество панельного *** находится в аварийном состоянии, системы отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в подвальном помещении, увлажняют фундамент дома, что приводит к его разрушению, в исковом заявлении не указал, какими доказательствами подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. А также не приложил доказательства, подтверждающие, что он является нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
В силу изложенного у судьи имелись основания для оставления искового заявления Б. без движения.
Вместе с тем, вывод судьи о том, что истцом в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан номер квартиры или комнаты по месту проживания, судебной коллегией не может быть признан обоснованным.
Так из приложенной к иску доверенности, выданной Б., следует, что его адрес в исковом заявлении соответствует его адресу регистрации по месту жительства, в которой имеется ссылка, что он проживает в общежитии.
Остальные доводы частной жалобы об отсутствии основания для оставления искового заявления без движения основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)