Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-112622/12-106-528, судьи Кузнецовой С.А.,
по заявлению ГУП ЭВАЖД (ОГРН 1027700326840; 119002, г. Москва, М. Николопесковский пер., 11/2)
к Главному управлению МЧС по г. Москве (ОГРН 1047796935295; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)
о признании незаконным и отмене постановления 2РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 10.08.2012 N 681 о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Сивашов В.Е. по доверенности от 19.11.2012 N 350-25, уд. <...>;
решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ГУП ЭВАЖД (далее - заявитель, Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) от 10.08.2012 по делу N 681 о привлечении ГУП ЭВАЖД к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Предприятия к административной ответственности суд посчитал соблюденной.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ГУП ЭВАЖД просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением ГУП ЭВАЖД города Москвы требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, д. 1 государственным инспектором районов Пресненский и Арбат по пожарному надзору 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Сивашовым В.Е. установлено, что ГУП ЭВАЖД города Москвы не обеспечено соблюдение требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:
- 1. Не все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 4, 14, табл. 1 п. 6.2 НПБ 110-03);
- 2. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ: п. 5.1, табл. 2 п. 19 НПБ 104-03);
- 3. Двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (запасные выходы подъездов N 1, 4, 14; выходы из подъездов N 3, 5, 13, 15) (п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- 4. На путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 (лестничные клетки "А, Б, Г, Л. Ж, Л, М, О, П, Ш" согласно плана БТИ; коридор подвала 1 согласно плана БТИ; межквартирные холлы, подъездов N 3, 4, 5. 13, 14, 15) (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: п. 6.25* СНиП 21-01-97*);
- 5. В лестничной клетке "X" согласно плана БТИ установлен внешний блок кондиционера (п. 23 "м" Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- 6. Не все двери лестничных клеток оборудованы доводчиками и уплотнениями в притворах (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.18* СНиП 21-01-97*);
- 7. В лестничных клетках допускается размещение оборудования (отопительные приборы) выступающие из плоскости стены на высоте до 2,2 метра от поверхности проступей и площадок лестниц (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п. 6.32 СНиП 21-01-97*).
По указанному факту государственным инспектором районов Пресненский и Арбат по пожарному надзору 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Сивашовым В.Е. в отношении ГУП ЭВАЖД составлен протокол от 09.08.2012 N 681 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данный протокол при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя ГУП ЭВАЖД составлен в присутствии полномочного представителя общества Соколова А.Р., действующего на основании доверенности от 09.08.2012 N 143.
На основании данного протокола заместителем начальника 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Гусевым Е.В. в присутствии полномочного представителя общества Соколова А.Р., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.08.2012 N 681 о назначении ГУП ЭВАЖД административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Правительством РФ от 25.04.2012 N 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного- и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.
Согласно п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2011 N К-1-14/12 Управляющая организация (ГУП ЭВАЖД) обязана осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством в интересах собственников помещений в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
При этом нарушения указанные в оспариваемом постановлении относятся только к помещениям общего пользования, а не к квартирам граждан.
Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, выявленного по адресу: г. Москва. Кудринская площадь, д. 1.
Одними из нормативных актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, являются Правила противопожарного режима установленные в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
Нарушение заявителем указанных норм подтверждается материалами административного дела, достоверно установлено судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст. 2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал что имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, Общество не приняло всех зависящих от него мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-112622/12-106-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 09АП-38360/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-112622/12-106-528
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 09АП-38360/2012-АК
Дело N А40-112622/12-106-528
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-112622/12-106-528, судьи Кузнецовой С.А.,
по заявлению ГУП ЭВАЖД (ОГРН 1027700326840; 119002, г. Москва, М. Николопесковский пер., 11/2)
к Главному управлению МЧС по г. Москве (ОГРН 1047796935295; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)
о признании незаконным и отмене постановления 2РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 10.08.2012 N 681 о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Сивашов В.Е. по доверенности от 19.11.2012 N 350-25, уд. <...>;
-
установил:
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ГУП ЭВАЖД (далее - заявитель, Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) от 10.08.2012 по делу N 681 о привлечении ГУП ЭВАЖД к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Предприятия к административной ответственности суд посчитал соблюденной.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ГУП ЭВАЖД просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением ГУП ЭВАЖД города Москвы требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, д. 1 государственным инспектором районов Пресненский и Арбат по пожарному надзору 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Сивашовым В.Е. установлено, что ГУП ЭВАЖД города Москвы не обеспечено соблюдение требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:
- 1. Не все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 4, 14, табл. 1 п. 6.2 НПБ 110-03);
- 2. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ: п. 5.1, табл. 2 п. 19 НПБ 104-03);
- 3. Двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (запасные выходы подъездов N 1, 4, 14; выходы из подъездов N 3, 5, 13, 15) (п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- 4. На путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 (лестничные клетки "А, Б, Г, Л. Ж, Л, М, О, П, Ш" согласно плана БТИ; коридор подвала 1 согласно плана БТИ; межквартирные холлы, подъездов N 3, 4, 5. 13, 14, 15) (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: п. 6.25* СНиП 21-01-97*);
- 5. В лестничной клетке "X" согласно плана БТИ установлен внешний блок кондиционера (п. 23 "м" Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- 6. Не все двери лестничных клеток оборудованы доводчиками и уплотнениями в притворах (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.18* СНиП 21-01-97*);
- 7. В лестничных клетках допускается размещение оборудования (отопительные приборы) выступающие из плоскости стены на высоте до 2,2 метра от поверхности проступей и площадок лестниц (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п. 6.32 СНиП 21-01-97*).
По указанному факту государственным инспектором районов Пресненский и Арбат по пожарному надзору 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Сивашовым В.Е. в отношении ГУП ЭВАЖД составлен протокол от 09.08.2012 N 681 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данный протокол при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя ГУП ЭВАЖД составлен в присутствии полномочного представителя общества Соколова А.Р., действующего на основании доверенности от 09.08.2012 N 143.
На основании данного протокола заместителем начальника 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Гусевым Е.В. в присутствии полномочного представителя общества Соколова А.Р., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.08.2012 N 681 о назначении ГУП ЭВАЖД административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Правительством РФ от 25.04.2012 N 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного- и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.
Согласно п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2011 N К-1-14/12 Управляющая организация (ГУП ЭВАЖД) обязана осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством в интересах собственников помещений в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
При этом нарушения указанные в оспариваемом постановлении относятся только к помещениям общего пользования, а не к квартирам граждан.
Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, выявленного по адресу: г. Москва. Кудринская площадь, д. 1.
Одними из нормативных актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, являются Правила противопожарного режима установленные в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
Нарушение заявителем указанных норм подтверждается материалами административного дела, достоверно установлено судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст. 2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал что имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, Общество не приняло всех зависящих от него мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-112622/12-106-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)