Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.03.2013 г. Булигенов П.С.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.02.2013 г. N 50 Лаубах В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 г. по делу N А53-3529/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" о признании незаконным и отмене постановления N Р-293 от 20.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях",
заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
установил:
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - УК ООО "Наш Дом", общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция) N Р-293 от 20.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события вменяемого обществу правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа и отсутствием оснований для квалификации правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что факт ненадлежащего исполнения имело место быть не по вине общества, а связи с тем, что 12.02.2013 года ООО "Экомтех", с которым у общества заключен договор на вывоз ТОПП с площадки дома N 35 по ул. 13 линия в городе Ростове-на-Дону не осуществило вывоз мусора. Представитель ООО "Экомтех" представил в материалы дела письменные пояснения, в которых признал ненадлежащее исполнение своих обязанностей по вывозу твердых бытовых отходов.
Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2013 г., пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что надлежащее извещение по делу не оспаривает, просил применить положения о малозначительности к совершенному правонарушению.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что установлены обстоятельства, отягчающие вину общества - повторное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Как следует из материалов дела, 12.02.2013 г. должностными лицами Административной инспекции Ростовской области было установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я Линия, д. 35, УК ООО "Наш Дом" допустило переполнение контейнеров для сбора отходов, являющихся объектом благоустройства, и загрязнение прилегающей территории, не обеспечив при этом чистоту на контейнерной площадке, принадлежащей УК ООО "Наш Дом", и прилегающей к ней территории, а именно: не обеспечило надлежащее содержание контейнерной площадки в соответствии с требованиями статьи 5 главы 5 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в г. Ростова-на-Дону от 28.08.2012 г. N 304, что является нарушением раздела 2, пункта 22 раздела 10 "Порядок уборки городских территорий" Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. N 282.
По указанным фактам 13.02.2013 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г. N Р-1517.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области 20.02.2013 вынес постановление N Р-293 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УК ООО "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
В преамбуле Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС Областного закона "Об административных правонарушениях" указано, что названный Областной закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации.
Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункта 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 282 от 13.06.2012 г. правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
В силу пункта 22 раздела 10 Правил предусмотрено, что контейнерные площадки в обязательном порядке оборудуются на объектах и территориях, где могут накапливаться коммунальные отходы. Оборудование и содержание контейнерных площадок производятся в соответствии с требованиями, установленными Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону.
Пунктом 5 главы 5 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 г. N 304 предусмотрено, что собственник площадки обязан обеспечивать чистоту на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории, содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеры и мусоросборники, производить их мойку и дезинфекцию.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с представленным в материалы дела договором на управление многоквартирным домом от 15.03.2012 г., УК ООО "Наш Дом" является управляющей организацией по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я Линия, д. 35. В соответствии с пунктом 2.1 Договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 35 по ул. 13-я Линия в г. Ростове-на-Дону, предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся помещениями в доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном доме.
Следовательно, УК ООО "Наш Дом", являясь управляющей организацией инспектируемого многоквартирного жилого дома по упомянутому выше адресу, является надлежащим субъектом ответственности.
Неисполнение обществом указанных в договоре и Правилах благоустройства и санитарного содержания спорной территории обязанностей образует состав предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" правонарушения.
Пунктом 4.2.2 договора на управление многоквартирным домом от 15.03.2012 г. предусмотрено право управляющей организации привлекать других лиц, имеющих соответствующий опыт и квалификацию для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009 г. между ООО "Экомтех" (исполнитель) и УК ООО "Наш Дом" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу ТОПП N 80 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по вывозу ТОПП из контейнеров (далее - услуги), заказчик заказывает и обязуется принять и оплатить услуги в объеме, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Из заявления общества следует, что 12.02.2013 г. ООО "Экомтех" по не установленной причине не осуществило вывоз мусора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и, исходя из условий заключенного договора, УК ООО "Наш Дом" в одностороннем порядке расторгла договор на вывоз ТОПП с 01.03.2013 г. О нарушении условий договора по вывозу мусора 12.02.2013 г. составлен акт.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение лицом, привлеченным управляющей организацией для выполнения тех или иных функций, не может расцениваться как отсутствие вины управляющей организации в несоблюдении требований Правил благоустройства города Ростова-на-Дону является правильным и обоснованным.
Выявленное правонарушение подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями (фототаблицей, схемой), протоколом об административном правонарушении и иными, собранными по делу доказательствами. Все доказательства собраны в соответствии с нормами действующего административного законодательства, являются допустимыми и относимыми к делу.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях УК ООО "Наш Дом" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Факт нарушения требований законодательства обществом материалами административного дела доказан.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.
Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств смягчающих административную ответственность не установил, однако, выявил обстоятельства, отягчающие административную ответственность, такие как повторное привлечение УК ООО "Наш Дом" к административной ответственности.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях", установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.
Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Как установлено данной статьей, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в крайне антисанитарном состоянии (невывоз в течение длительного времени ТБО) с нарушениями Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону создает прямую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, населения, негативно сказывается на окружающую среду, загрязняя в том числе атмосферный воздух.
В связи с изложенным, при назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к УК ООО "Наш Дом" административный штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть в размере 20 000 рублей.
Учитывая изложенное, постановление Административной инспекции Ростовской области от 20.02.2013 N Р-293 о назначении административного наказания по статье 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.
Указанный довод общество также заявляло в суде первой инстанции и последнему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в этой части и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Общество не доказало, что правонарушение допущено им при исключительных обстоятельствах, не зависящих от него.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 г. по делу N А53-3529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 15АП-9137/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3529/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 15АП-9137/2013
Дело N А53-3529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.03.2013 г. Булигенов П.С.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.02.2013 г. N 50 Лаубах В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 г. по делу N А53-3529/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" о признании незаконным и отмене постановления N Р-293 от 20.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях",
заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
установил:
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - УК ООО "Наш Дом", общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция) N Р-293 от 20.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события вменяемого обществу правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа и отсутствием оснований для квалификации правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что факт ненадлежащего исполнения имело место быть не по вине общества, а связи с тем, что 12.02.2013 года ООО "Экомтех", с которым у общества заключен договор на вывоз ТОПП с площадки дома N 35 по ул. 13 линия в городе Ростове-на-Дону не осуществило вывоз мусора. Представитель ООО "Экомтех" представил в материалы дела письменные пояснения, в которых признал ненадлежащее исполнение своих обязанностей по вывозу твердых бытовых отходов.
Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2013 г., пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что надлежащее извещение по делу не оспаривает, просил применить положения о малозначительности к совершенному правонарушению.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что установлены обстоятельства, отягчающие вину общества - повторное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Как следует из материалов дела, 12.02.2013 г. должностными лицами Административной инспекции Ростовской области было установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я Линия, д. 35, УК ООО "Наш Дом" допустило переполнение контейнеров для сбора отходов, являющихся объектом благоустройства, и загрязнение прилегающей территории, не обеспечив при этом чистоту на контейнерной площадке, принадлежащей УК ООО "Наш Дом", и прилегающей к ней территории, а именно: не обеспечило надлежащее содержание контейнерной площадки в соответствии с требованиями статьи 5 главы 5 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в г. Ростова-на-Дону от 28.08.2012 г. N 304, что является нарушением раздела 2, пункта 22 раздела 10 "Порядок уборки городских территорий" Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. N 282.
По указанным фактам 13.02.2013 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г. N Р-1517.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области 20.02.2013 вынес постановление N Р-293 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УК ООО "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
В преамбуле Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС Областного закона "Об административных правонарушениях" указано, что названный Областной закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации.
Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункта 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 282 от 13.06.2012 г. правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
В силу пункта 22 раздела 10 Правил предусмотрено, что контейнерные площадки в обязательном порядке оборудуются на объектах и территориях, где могут накапливаться коммунальные отходы. Оборудование и содержание контейнерных площадок производятся в соответствии с требованиями, установленными Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону.
Пунктом 5 главы 5 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 г. N 304 предусмотрено, что собственник площадки обязан обеспечивать чистоту на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории, содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеры и мусоросборники, производить их мойку и дезинфекцию.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с представленным в материалы дела договором на управление многоквартирным домом от 15.03.2012 г., УК ООО "Наш Дом" является управляющей организацией по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я Линия, д. 35. В соответствии с пунктом 2.1 Договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 35 по ул. 13-я Линия в г. Ростове-на-Дону, предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся помещениями в доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном доме.
Следовательно, УК ООО "Наш Дом", являясь управляющей организацией инспектируемого многоквартирного жилого дома по упомянутому выше адресу, является надлежащим субъектом ответственности.
Неисполнение обществом указанных в договоре и Правилах благоустройства и санитарного содержания спорной территории обязанностей образует состав предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" правонарушения.
Пунктом 4.2.2 договора на управление многоквартирным домом от 15.03.2012 г. предусмотрено право управляющей организации привлекать других лиц, имеющих соответствующий опыт и квалификацию для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009 г. между ООО "Экомтех" (исполнитель) и УК ООО "Наш Дом" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу ТОПП N 80 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по вывозу ТОПП из контейнеров (далее - услуги), заказчик заказывает и обязуется принять и оплатить услуги в объеме, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Из заявления общества следует, что 12.02.2013 г. ООО "Экомтех" по не установленной причине не осуществило вывоз мусора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и, исходя из условий заключенного договора, УК ООО "Наш Дом" в одностороннем порядке расторгла договор на вывоз ТОПП с 01.03.2013 г. О нарушении условий договора по вывозу мусора 12.02.2013 г. составлен акт.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение лицом, привлеченным управляющей организацией для выполнения тех или иных функций, не может расцениваться как отсутствие вины управляющей организации в несоблюдении требований Правил благоустройства города Ростова-на-Дону является правильным и обоснованным.
Выявленное правонарушение подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями (фототаблицей, схемой), протоколом об административном правонарушении и иными, собранными по делу доказательствами. Все доказательства собраны в соответствии с нормами действующего административного законодательства, являются допустимыми и относимыми к делу.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях УК ООО "Наш Дом" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Факт нарушения требований законодательства обществом материалами административного дела доказан.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.
Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств смягчающих административную ответственность не установил, однако, выявил обстоятельства, отягчающие административную ответственность, такие как повторное привлечение УК ООО "Наш Дом" к административной ответственности.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях", установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.
Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Как установлено данной статьей, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в крайне антисанитарном состоянии (невывоз в течение длительного времени ТБО) с нарушениями Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону создает прямую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, населения, негативно сказывается на окружающую среду, загрязняя в том числе атмосферный воздух.
В связи с изложенным, при назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к УК ООО "Наш Дом" административный штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть в размере 20 000 рублей.
Учитывая изложенное, постановление Административной инспекции Ростовской области от 20.02.2013 N Р-293 о назначении административного наказания по статье 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.
Указанный довод общество также заявляло в суде первой инстанции и последнему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в этой части и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Общество не доказало, что правонарушение допущено им при исключительных обстоятельствах, не зависящих от него.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 г. по делу N А53-3529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)