Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.09.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-ККБ ЗВЕНИГОРОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-21870/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ГУП МО "Егорьевский автодор" к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании,
установил:
ГУП МО "Егорьевский автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании 1.647.010 рублей 06 копеек долга за выполненные работы по договору N 78/11 от 12.09.2011, и оказанные транспортные услуги, 128.812 рублей 23 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-21870/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автодор-ККБ Звенигород" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (генподрядчик) и ГУП МО "Егорьевский автодор" (подрядчик) заключен договор N 78/11 от 12.09.2011, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем подрядных работ, по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Шатура, указанных в ведомостях объемов и стоимости работ (Приложение N 1), в соответствии с условиями договора, ДНТ МО-003/2007 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог и улиц Московской области", технической документацией, утвержденной генподрядчиком и другими действующими нормативными документами Российской Федерации, Московской области.
Материалами дела, а именно двумя актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2011 г. на сумму 499473,87 руб. и сумму 1974 1747,90 руб. (л.д. 13 - 19), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2011 г. (л.д. 20), подписанными ответчиками, подтверждается факт выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества.
Также истцом были оказаны ответчику транспортные услуги, что подтверждается актом N 21 от 23.09.2011 г., подписанным сторонами.
С учетом частичной оплаты, истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 1.647.010 рублей 06 копеек, размер которой так же подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетом (л.д. 25).
Основываясь на изложенном, с учетом доказанности истцом факта выполнения заявленных работ, а также с учетом того обстоятельства, что возражений относительно качества выполненных работ, равно как и требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 702, 706, 711, 720, 753 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере предусмотренном п. 10.5 договора за период с 01.11.2011 г. по 02.10.2012 г. в сумме 128 812,95 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Ссылка заявителя на возможность урегулирования спора мирным путем, не является основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 года по делу N А41-21870/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21870/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А41-21870/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.09.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-ККБ ЗВЕНИГОРОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-21870/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ГУП МО "Егорьевский автодор" к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании,
установил:
ГУП МО "Егорьевский автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании 1.647.010 рублей 06 копеек долга за выполненные работы по договору N 78/11 от 12.09.2011, и оказанные транспортные услуги, 128.812 рублей 23 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-21870/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автодор-ККБ Звенигород" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (генподрядчик) и ГУП МО "Егорьевский автодор" (подрядчик) заключен договор N 78/11 от 12.09.2011, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем подрядных работ, по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Шатура, указанных в ведомостях объемов и стоимости работ (Приложение N 1), в соответствии с условиями договора, ДНТ МО-003/2007 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог и улиц Московской области", технической документацией, утвержденной генподрядчиком и другими действующими нормативными документами Российской Федерации, Московской области.
Материалами дела, а именно двумя актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2011 г. на сумму 499473,87 руб. и сумму 1974 1747,90 руб. (л.д. 13 - 19), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2011 г. (л.д. 20), подписанными ответчиками, подтверждается факт выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества.
Также истцом были оказаны ответчику транспортные услуги, что подтверждается актом N 21 от 23.09.2011 г., подписанным сторонами.
С учетом частичной оплаты, истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 1.647.010 рублей 06 копеек, размер которой так же подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетом (л.д. 25).
Основываясь на изложенном, с учетом доказанности истцом факта выполнения заявленных работ, а также с учетом того обстоятельства, что возражений относительно качества выполненных работ, равно как и требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 702, 706, 711, 720, 753 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере предусмотренном п. 10.5 договора за период с 01.11.2011 г. по 02.10.2012 г. в сумме 128 812,95 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Ссылка заявителя на возможность урегулирования спора мирным путем, не является основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 года по делу N А41-21870/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)