Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - ИП Елесин Алексей Борисович лично (свидетельство, паспорт)
от ответчика - Плевако А.М. (глава на основании решения)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского района Приморского края
апелляционное производство N 05АП-2695/2011
на решение от 22.02.2011
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-12467/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ИП Елесина Алексея Борисовича (ИНН 251500114510, ОГРН 309251518200021)
к Администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского района Приморского края (ИНН 2515009061, ОГРН 1052502455521)
о взыскании 686 419 руб. 61 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Елесин Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского района о взыскании 686 419 рублей 61 копейки суммы основного долга по договорам на управление жилищным фондом и на управление помещениями муниципальной собственности на территории Рудненского городского поселения N 1/2008, 2/2008 от 01.02.2008, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 686 419 руб. 61 коп. основного долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что не смог представитель отзыв на иск с документальным обоснованием правовой позиции по делу ввиду непредставления со стороны истца расчета суммы иска с учетом статуса пустующих помещений и применяемых ставок. Полагает недоказанным факт оказания истцом услуг, поскольку задание на выполнение работ, акты сверок составлены не были.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя - юриста по договору. Истец по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик является органом местного самоуправления и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 на основании договоров на управление жилищным фондом и на управление помещениями муниципальной собственности на территории Рудненского городского поселения, заключенных между главой администрации Рудненского городского поселения ("Администрация", "Собственник") и ИП Елесин А.Б. ("Управляющая компания") последний оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, переданных ему на обслуживание за оплату, согласованную решением общего собрания собственника каждого конкретного дома.
В соответствии с п. 2.4.1. договоров ответчик обязан полностью нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме брошенных и пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество данного дома. Своевременно и в полном объеме оплачивают свою долю за выполненные работы и полученные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.1).
На основании п. 4.2. договоров ответчик и управляющая компания ежемесячно проводят сверку пустующих помещений по городскому поселению и оформляют ее актом, служащим основанием оплаты администрацией работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки от 20.05.2010 (т. 1 л.д. 25-26), у Администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского района Приморского края образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме перед управляющей компанией в размере 614 602 рублей 91 копейки. При этом акт сверки со стороны ответчика подписан Главой Рудненского городского поселения без возражений и замечаний.
31.05.2010 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.07.2010. Однако письмо осталось без удовлетворения. В связи с образовавшейся задолженностью по содержанию и обслуживанию жилого фонда истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ у, а также в издержках по его содержанию и хранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 11.01.2008, подписанного начальником отдела по управлению имуществом Администрации Кавалеровского муниципального района следует, что спорные квартиры в жилых помещениях находились в муниципальной собственности Рудненского городского поселения.
Таким образом, ответчик несет обязанность по оплате данных расходов на содержание общего имущества. Данное требование вытекает из вышеуказанных положений закона.
Факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию, текущему ремонту муниципального жилого фонда подтверждается представленными договорами на управление многоквартирными домами N 1/2008, N 2/2008 от 01.02.2008, заключенными с Администрацией Рудненского городского поселения, а также нарядами о выполненных работах за 2008, 2009 (т. 2 л.д. 37-102), составленными на основании заявок жильцов многоквартирных домов, отраженных в соответствующем журнале.
Поскольку факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и передача данного дома на обслуживание истца сторонами не оспариваются, материалами дела подтверждается осуществление истцом действий и несение расходов по содержанию общего имущества дома, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Стоимость услуг управляющей компании рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением Администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края от 28.11.2008 N 620 и составила 6,47 руб./м2, в том числе: 0,22 руб./м2 - обслуживание и ремонт электрооборудования; 0,63 руб./м2 - обслуживание и ремонт системы водоотведения; 3,25 руб./м2 - обслуживание и ремонт системы водо- и теплоснабжения; 2,37 руб./м2 - ремонт конструктивных элементов. Реестры брошенных и пустующих помещений, оформленные по состоянию на 31.03.2010, из которых следует, что стоимость услуг за спорный период составила 686 419 рублей 61 копейка, подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Оценивая разумность пределов издержек на оплату услуг представителя, заявленных истцом, суд, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также количество заседаний в которых участвовал представитель истца Маркин С.А., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению затраты истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку почтовой квитанцией и уведомлением о вручении подтверждается направление истцом ответчику искового заявления с приложенными документами. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела и подготовки мотивированного контррасчета в случае несогласия с предъявленной ко взысканию суммой.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 по делу N А51-12467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2011 N 05АП-2695/2011 ПО ДЕЛУ N А51-12467/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N 05АП-2695/2011
Дело N А51-12467/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - ИП Елесин Алексей Борисович лично (свидетельство, паспорт)
от ответчика - Плевако А.М. (глава на основании решения)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского района Приморского края
апелляционное производство N 05АП-2695/2011
на решение от 22.02.2011
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-12467/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ИП Елесина Алексея Борисовича (ИНН 251500114510, ОГРН 309251518200021)
к Администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского района Приморского края (ИНН 2515009061, ОГРН 1052502455521)
о взыскании 686 419 руб. 61 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Елесин Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского района о взыскании 686 419 рублей 61 копейки суммы основного долга по договорам на управление жилищным фондом и на управление помещениями муниципальной собственности на территории Рудненского городского поселения N 1/2008, 2/2008 от 01.02.2008, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 686 419 руб. 61 коп. основного долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что не смог представитель отзыв на иск с документальным обоснованием правовой позиции по делу ввиду непредставления со стороны истца расчета суммы иска с учетом статуса пустующих помещений и применяемых ставок. Полагает недоказанным факт оказания истцом услуг, поскольку задание на выполнение работ, акты сверок составлены не были.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя - юриста по договору. Истец по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик является органом местного самоуправления и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 на основании договоров на управление жилищным фондом и на управление помещениями муниципальной собственности на территории Рудненского городского поселения, заключенных между главой администрации Рудненского городского поселения ("Администрация", "Собственник") и ИП Елесин А.Б. ("Управляющая компания") последний оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, переданных ему на обслуживание за оплату, согласованную решением общего собрания собственника каждого конкретного дома.
В соответствии с п. 2.4.1. договоров ответчик обязан полностью нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме брошенных и пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество данного дома. Своевременно и в полном объеме оплачивают свою долю за выполненные работы и полученные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.1).
На основании п. 4.2. договоров ответчик и управляющая компания ежемесячно проводят сверку пустующих помещений по городскому поселению и оформляют ее актом, служащим основанием оплаты администрацией работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки от 20.05.2010 (т. 1 л.д. 25-26), у Администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского района Приморского края образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме перед управляющей компанией в размере 614 602 рублей 91 копейки. При этом акт сверки со стороны ответчика подписан Главой Рудненского городского поселения без возражений и замечаний.
31.05.2010 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.07.2010. Однако письмо осталось без удовлетворения. В связи с образовавшейся задолженностью по содержанию и обслуживанию жилого фонда истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ у, а также в издержках по его содержанию и хранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 11.01.2008, подписанного начальником отдела по управлению имуществом Администрации Кавалеровского муниципального района следует, что спорные квартиры в жилых помещениях находились в муниципальной собственности Рудненского городского поселения.
Таким образом, ответчик несет обязанность по оплате данных расходов на содержание общего имущества. Данное требование вытекает из вышеуказанных положений закона.
Факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию, текущему ремонту муниципального жилого фонда подтверждается представленными договорами на управление многоквартирными домами N 1/2008, N 2/2008 от 01.02.2008, заключенными с Администрацией Рудненского городского поселения, а также нарядами о выполненных работах за 2008, 2009 (т. 2 л.д. 37-102), составленными на основании заявок жильцов многоквартирных домов, отраженных в соответствующем журнале.
Поскольку факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и передача данного дома на обслуживание истца сторонами не оспариваются, материалами дела подтверждается осуществление истцом действий и несение расходов по содержанию общего имущества дома, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Стоимость услуг управляющей компании рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением Администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края от 28.11.2008 N 620 и составила 6,47 руб./м2, в том числе: 0,22 руб./м2 - обслуживание и ремонт электрооборудования; 0,63 руб./м2 - обслуживание и ремонт системы водоотведения; 3,25 руб./м2 - обслуживание и ремонт системы водо- и теплоснабжения; 2,37 руб./м2 - ремонт конструктивных элементов. Реестры брошенных и пустующих помещений, оформленные по состоянию на 31.03.2010, из которых следует, что стоимость услуг за спорный период составила 686 419 рублей 61 копейка, подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Оценивая разумность пределов издержек на оплату услуг представителя, заявленных истцом, суд, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также количество заседаний в которых участвовал представитель истца Маркин С.А., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению затраты истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку почтовой квитанцией и уведомлением о вручении подтверждается направление истцом ответчику искового заявления с приложенными документами. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела и подготовки мотивированного контррасчета в случае несогласия с предъявленной ко взысканию суммой.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 по делу N А51-12467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)