Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
05 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Доровских И.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску Г. к Государственному унитарному предприятию Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" об обязании привести технический паспорт, кадастровый паспорт в соответствие с правоустанавливающими документами и решением суда, выдаче технического паспорта, кадастрового паспорта, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 года
(судья районного суда Вискунова С.В.)
установила:
Г. обратился в суд с иском к Бюро технической инвентаризации Острогожского района об обязании привести технический паспорт, кадастровый паспорт на здание центрального теплового пункта в соответствие с правоустанавливающими документами и решением суда, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Г. указал, что произвел реконструкцию незавершенного строительством здания центрального теплового пункта (ЦТП) и использовал объект в соответствии с личными нуждами. Здание ЦТП находится на придомовой территории многоквартирного дома N 162 по "адрес", в котором одна из квартир принадлежит ему. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 г. ОГОУ "***" отказано в иске к нему об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения, освобождении самовольно занимаемого здания центрального теплового пункта. Письмом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25 ноября 2011 г. N *** ему разъяснено, что здание ЦТП в реестре государственной собственности Воронежской области не значится, поэтому он полагает, что указанный объект недвижимости принадлежит ему на законных основаниях. В декабре 2011 года он обратился заявлением в Бюро технической инвентаризации Острогожского района Воронежской области об изготовлении технического паспорта на здание ЦТП. Однако, указанные документы изготовлены не были, при этом в БТИ ему пояснили, что он не является законным владельцем здания ЦТП. При рассмотрении иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к нему о сносе самовольных построек ему стало известно, что ответчиком был изготовлен технический паспорт, кадастровый паспорт на здание ЦТП, в котором указан адрес объекта: "адрес" д. 51, что не соответствует действительности. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований просил привести технический паспорт, кадастровый паспорт в соответствие с решением Острогожского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 года, письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25 ноября 2011 г. N ***, путем внесения изменения в технический паспорт, кадастровый паспорт на здание ЦТП, указав в графе "место положения объекта" - "адрес" д. 162, изготовить и выдать ему указанные документы с учетом внесенных изменений, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика на ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" (л.д. 59).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано (л.д. 101 - 103).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение (л.д. 111 - 114).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2011 года Г. обратился в БТИ Острогожского района с заявлением об изготовлении технического паспорта на здание ЦТП по адресу "адрес", д. 162. В изготовлении технического и кадастрового паспорта Г. было отказано.
По обращению КОУ ВО "***" ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" выданы технический паспорт, кадастровый паспорт на здание ЦТП, адрес объекта определен: "адрес" д. 51, что по мнению истца, не соответствует требованиям закона и нарушает его права на указанное здание.
В соответствии с ч. 1 статьи 8 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент разрешения спора), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
- 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
- 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
- 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
- 6) вследствие причинения вреда другому лицу;
- 7) вследствие неосновательного обогащения;
- 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
- 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года.
В силу п. 6 Положения техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Объектом государственного технического учета является отдельно стоящее здание (строение) с пристройками или без них, сооружение или комплекс зданий и/или сооружений, объединенных общим назначением, организационно и технологически взаимосвязанных, выполняющих единую производственную функцию на обособленном земельном участке. Состав комплекса определяется правообладателем. Назначение объекта определяется разрешительной документацией на строительство объекта или землеотводной документацией.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно исходил из того, что Г. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о расположении здания ЦТП на придомовой территории дома 162 "адрес".
При этом суд обоснованно принял во внимание, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 августа 2012 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Г. о сносе самовольных построек. С учетом произведенной Г. реконструкцией здание суд пришел к выводу, что здание ЦТП является самовольной постройкой, расположено на земельном участке по адресу: "адрес" д. 51, принадлежащем на праве собственности Воронежской области, на праве постоянного (бессрочного) пользования КОУ ВО "***". Возложил на Г. обязанность снести расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе и здание ЦТП (л.д. 85 - 92).
Доводы истца со ссылкой на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным решением Г. отказано в признании права собственности на здание ЦТП и установлено, что зданием он пользуется самовольно (л.д. 37 - 41).
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку права на получение технического паспорта, кадастрового паспорта на здание центрального теплового пункта, внесение изменений в них истец не имеет.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 33-1093
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 33-1093
Строка N 57
05 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Доровских И.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску Г. к Государственному унитарному предприятию Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" об обязании привести технический паспорт, кадастровый паспорт в соответствие с правоустанавливающими документами и решением суда, выдаче технического паспорта, кадастрового паспорта, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 года
(судья районного суда Вискунова С.В.)
установила:
Г. обратился в суд с иском к Бюро технической инвентаризации Острогожского района об обязании привести технический паспорт, кадастровый паспорт на здание центрального теплового пункта в соответствие с правоустанавливающими документами и решением суда, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Г. указал, что произвел реконструкцию незавершенного строительством здания центрального теплового пункта (ЦТП) и использовал объект в соответствии с личными нуждами. Здание ЦТП находится на придомовой территории многоквартирного дома N 162 по "адрес", в котором одна из квартир принадлежит ему. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 г. ОГОУ "***" отказано в иске к нему об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения, освобождении самовольно занимаемого здания центрального теплового пункта. Письмом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25 ноября 2011 г. N *** ему разъяснено, что здание ЦТП в реестре государственной собственности Воронежской области не значится, поэтому он полагает, что указанный объект недвижимости принадлежит ему на законных основаниях. В декабре 2011 года он обратился заявлением в Бюро технической инвентаризации Острогожского района Воронежской области об изготовлении технического паспорта на здание ЦТП. Однако, указанные документы изготовлены не были, при этом в БТИ ему пояснили, что он не является законным владельцем здания ЦТП. При рассмотрении иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к нему о сносе самовольных построек ему стало известно, что ответчиком был изготовлен технический паспорт, кадастровый паспорт на здание ЦТП, в котором указан адрес объекта: "адрес" д. 51, что не соответствует действительности. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований просил привести технический паспорт, кадастровый паспорт в соответствие с решением Острогожского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 года, письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25 ноября 2011 г. N ***, путем внесения изменения в технический паспорт, кадастровый паспорт на здание ЦТП, указав в графе "место положения объекта" - "адрес" д. 162, изготовить и выдать ему указанные документы с учетом внесенных изменений, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика на ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" (л.д. 59).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано (л.д. 101 - 103).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение (л.д. 111 - 114).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2011 года Г. обратился в БТИ Острогожского района с заявлением об изготовлении технического паспорта на здание ЦТП по адресу "адрес", д. 162. В изготовлении технического и кадастрового паспорта Г. было отказано.
По обращению КОУ ВО "***" ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" выданы технический паспорт, кадастровый паспорт на здание ЦТП, адрес объекта определен: "адрес" д. 51, что по мнению истца, не соответствует требованиям закона и нарушает его права на указанное здание.
В соответствии с ч. 1 статьи 8 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент разрешения спора), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
- 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
- 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
- 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
- 6) вследствие причинения вреда другому лицу;
- 7) вследствие неосновательного обогащения;
- 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
- 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года.
В силу п. 6 Положения техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Объектом государственного технического учета является отдельно стоящее здание (строение) с пристройками или без них, сооружение или комплекс зданий и/или сооружений, объединенных общим назначением, организационно и технологически взаимосвязанных, выполняющих единую производственную функцию на обособленном земельном участке. Состав комплекса определяется правообладателем. Назначение объекта определяется разрешительной документацией на строительство объекта или землеотводной документацией.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно исходил из того, что Г. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о расположении здания ЦТП на придомовой территории дома 162 "адрес".
При этом суд обоснованно принял во внимание, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 августа 2012 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Г. о сносе самовольных построек. С учетом произведенной Г. реконструкцией здание суд пришел к выводу, что здание ЦТП является самовольной постройкой, расположено на земельном участке по адресу: "адрес" д. 51, принадлежащем на праве собственности Воронежской области, на праве постоянного (бессрочного) пользования КОУ ВО "***". Возложил на Г. обязанность снести расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе и здание ЦТП (л.д. 85 - 92).
Доводы истца со ссылкой на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным решением Г. отказано в признании права собственности на здание ЦТП и установлено, что зданием он пользуется самовольно (л.д. 37 - 41).
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку права на получение технического паспорта, кадастрового паспорта на здание центрального теплового пункта, внесение изменений в них истец не имеет.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)