Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В.М., В.Т., поступившую в Московский городской суд 03.10.2013 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к В.М., В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К. обратилась в суд с иском к В.М., В.Т. о возмещении ущерба в размере * руб., взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 26.03.2012 г. произошел залив ее квартиры N 213, расположенной по адресу: *. Залив имел место из квартиры N 218, принадлежащей на праве собственности ответчикам, в результате того, что лопнула 2-я секция непроектной батареи отопления.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. постановлено:
Взыскать с В.М., В.Т. солидарно в пользу К. стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере * руб., судебные расходы в размере * коп., всего * коп., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с В.М. и В.Т. солидарно в пользу К. убытки в размере * коп.
Взыскать в пользу К. судебные расходы с В.М. и В.Т. с каждой по * коп.
В кассационной жалобе В.М., В.Т. ставят вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: * принадлежит на праве собственности К. Собственником квартиры N *, находящейся над квартирой истца являются В.М. и В.Т.
26.03.2012 г. произошел залив квартиры истца в результате того, что в квартире N * лопнула не проектная труба, что подтверждается актом о протечке квартиры от 27.03.2012 г. составленным комиссией представителей ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" и РЭУ-6.
В результате залива в квартире N * по адресу: г. * обнаружены следы протечек в помещениях и повреждения электропроводки.
Согласно отчету ООО "*" об оценке стоимости работ по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: *, стоимость работ по восстановительному ремонту помещения составила * руб.
Заключением специалиста ЗАО "*" подтверждено, что электропроводка розеточной группы в указанной квартире имеет повреждения, возникшие в результате залива водой из верхней квартиры, часть электропроводки подлежит замене, стоимость монтажных работ для восстановительного ремонта составляет * руб. Расходы по оплате услуг представителя равны * руб.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, исследовав материалы дела, суд исковые требования удовлетворил частично. Судом учтено, что вина ответчика в произошедшем заливе объективными фактическими данными не опровергнута.
При определении размера причиненного заливом истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением.
Отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно указала на то, что нормами ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов.
В остальной части суд второй инстанции с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. согласился.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лиц ответственных за его возмещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не указаны мотивы, по которым суд отверг заключение эксперта АНО * "*" направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.М., В.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к В.М., В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 4Г/1-10362
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 4г/1-10362
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В.М., В.Т., поступившую в Московский городской суд 03.10.2013 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к В.М., В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К. обратилась в суд с иском к В.М., В.Т. о возмещении ущерба в размере * руб., взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 26.03.2012 г. произошел залив ее квартиры N 213, расположенной по адресу: *. Залив имел место из квартиры N 218, принадлежащей на праве собственности ответчикам, в результате того, что лопнула 2-я секция непроектной батареи отопления.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. постановлено:
Взыскать с В.М., В.Т. солидарно в пользу К. стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере * руб., судебные расходы в размере * коп., всего * коп., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с В.М. и В.Т. солидарно в пользу К. убытки в размере * коп.
Взыскать в пользу К. судебные расходы с В.М. и В.Т. с каждой по * коп.
В кассационной жалобе В.М., В.Т. ставят вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: * принадлежит на праве собственности К. Собственником квартиры N *, находящейся над квартирой истца являются В.М. и В.Т.
26.03.2012 г. произошел залив квартиры истца в результате того, что в квартире N * лопнула не проектная труба, что подтверждается актом о протечке квартиры от 27.03.2012 г. составленным комиссией представителей ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" и РЭУ-6.
В результате залива в квартире N * по адресу: г. * обнаружены следы протечек в помещениях и повреждения электропроводки.
Согласно отчету ООО "*" об оценке стоимости работ по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: *, стоимость работ по восстановительному ремонту помещения составила * руб.
Заключением специалиста ЗАО "*" подтверждено, что электропроводка розеточной группы в указанной квартире имеет повреждения, возникшие в результате залива водой из верхней квартиры, часть электропроводки подлежит замене, стоимость монтажных работ для восстановительного ремонта составляет * руб. Расходы по оплате услуг представителя равны * руб.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, исследовав материалы дела, суд исковые требования удовлетворил частично. Судом учтено, что вина ответчика в произошедшем заливе объективными фактическими данными не опровергнута.
При определении размера причиненного заливом истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением.
Отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно указала на то, что нормами ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов.
В остальной части суд второй инстанции с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. согласился.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лиц ответственных за его возмещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не указаны мотивы, по которым суд отверг заключение эксперта АНО * "*" направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.М., В.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к В.М., В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)