Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Прохоренко Т.А. по доверенности от 07.05.2013 г. N 44; Налимова Е.Е. по доверенности от 07.05.2013 г. N 40
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Степанов В.В. по доверенности от 27.09.2013 г.
от третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье": Вечтомова Е.В. по доверенности от 07.11.2012 г.
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А. по доверенности от 22.01.2013 г. N 24
от ОАО "ТГК N 9", ПМУЖЭП "Моторостроитель" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года
по делу N А50-17816/2012,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", ПМУЖЭП "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании задолженности ответчика за поставленную в период с января 2010 года по май 2012 года (включительно) теплоэнергию в сумме 2617578,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279125,43 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Позже истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность за поставленную теплоэнергию, направленную на отопление, и свои фактические расходы по поставке теплоэнергии на ГВС в сумме 2295345,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 06.06.2013 г. в сумме 407982,32 руб.
Данные уточнения на основании ст. 49 АПК РФ были приняты судом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с января 2010 по май 2012 (включительно) в размере 2 295 345,35 руб., 407 982,32 руб. процентов, продолжено начисление процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 07.06.2013 г. на сумму основного долга 2 295 345,35 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также взысканы судебные расходы в сумме 58516,64 руб.
Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что ООО "ПСК" не имеет по отношению к ответчику статуса энергоснабжающей организации. ООО "ПСК" не участвует в схеме теплоснабжения многоквартирного дома N 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми, не имеет тепловых сетей и иного оборудования, присоединенного к сетям указанного дома. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Суд произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. Указал на то, что решением УФАС по Пермскому краю от 20.06.2012 установлено наличие статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику у ОАО "ТГК-9". Предписанием УФАС по Пермскому краю на ОАО "ТГК-9" возложена обязанность заключить договор теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект-86". Указанные документы имеются в материалах дела. Однако предписание и решение антимонопольного органа не выполнены. При этом совместные действия ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" по навязыванию ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в качестве теплоснабжающей организации ООО "ПСК" (заключение договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 г., необоснованный отказ ОАО "ТГК-9" в заключении договора теплоснабжения с ТСЖ) квалифицированы УФАС по Пермскому краю как злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку единственной целью действий указанных лиц является искусственное вовлечение ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома ООО "ПСК", организации, тариф на тепловую энергию у которой на 43% выше соответствующего тарифа ОАО "ТГК-9" (постановления РЭК Пермского края от 17.12.2009 г. N 283-т, от 21.12.2010 г. N 300-т, от 20.12.2011 г. N 380-т и постановления РЭК Пермского края от 17.12.2009 г. N 280-т, от 16.12.2010 г. N 280-т, от 15.12.2011 г. N 365-т), то есть с целью причинения вреда иному участнику гражданско-правовых отношений - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86". Указывает на то, что тариф ООО "ПСК" значительно выше и суммарного тарифа на тепловую энергию ОАО "ТГК-9" и тарифа на передачу тепловой энергии ПМУЖЭП "Моторостроитель" (постановления РЭК Пермского края от 17.11.2009 г. N 199-т, от 21.12.2010 г. N 305-т, от 20.12.2011 г. N 370-т). Решением УФАС признано нарушение истцом и ст. 10 Закона о защите конкуренции. В жалобе указал, что решение и предписание антимонопольного органа обжалованы ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от 07.11.2012 г. по делу N А50-16461/12 в удовлетворении заявлений отказано. Решение УФАС по Пермскому краю и его предписание оставлены в силе. Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 11.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Полагает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ истцу следовало отказать в защите права.
УФАС по Пермскому краю также обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ. Полагает, что решение следует отменить в связи с нарушением истцом норм антимонопольного законодательства и злоупотреблением им своим правом.
Истец с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 г. N 9100FA057/02-014/0347-2012 и дополнительного соглашения к нему от 28.02.2013 г., заключенных между ОАО "ТГК-9", и ПМУЖЭП "Моторостроитель", полученных ответчиком 06.09.2013 г. после судебного заседания. При этом представитель ответчика пояснил, что аналогичные по содержанию документы подписаны между ПМУЖЭП "Моторостроитель" и ООО "ПСК" и представлены последним в материалы дела для обоснования приготовления именно им горячей воды для многоквартирного дома ответчика: договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 г. N 9100FA057/02-014/0347-2012 и дополнительное соглашение от 28.02.2013 г. к нему. Оба договора и оба дополнительных соглашения представлены без обязательных приложений, в которых были бы зафиксированы объекты потребления горячей воды, приготовление которой фактически осуществляется на бойлерной N 2, объекте, находящемся в хозяйственной ведении ПМУЖЭП "Моторостроитель". Тепловая энергия для бойлерной N 2 поставляется ОАО "ТГК-9", сети которого непосредственно присоединены к бойлерной. Указанными договором и дополнительным соглашением подтверждается наличие отношений по приготовлению ГВС для дома N 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми между ОАО "ТГК-9" и ПМУЖЭП "Моторостроитель".
Ходатайство о приобщении документов рассмотрено апелляционным судом и, учитывая уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции, удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Ответчик также представил заявление о фальсификации экспертного заключения N 340/13. Для его проверки заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заявление и ходатайство рассмотрены апелляционным судом и в их удовлетворении отказано, поскольку решение по данному делу может быть принято на основании имеющихся в деле документов и их анализе в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поддержал доводы жалобы ответчика. Считает, что управление необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что решение суда следует отменить в связи с нарушением истцом антимонопольного законодательства, и в иске лицу, злоупотребляющим своим правом следует отказать. Указывает на то, что действия истца являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа. При этом пояснил, что Пермское УФАС России 20.06.2012 приняло решение по делу N 735-11-а о нарушении ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", входящими в одну группу лиц, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало ОАО "ТГК-9" предписание о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".
Управление установило, что ОАО "ТГК-9" передало ООО "ПСК" в аренду полтора метра тепловой сети, через которую подается тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 86. При этом при заключении упомянутого договора аренды стороны преследовали одну материальную цель - искусственно вовлечь в данные отношения посредника (ООО "ПСК"), тариф на тепловую энергию у которого выше, чем у ОАО "ТГК-9". Все это привело к нарушению прав и имущественных интересов ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (жителей дома, управляемого товариществом), которое вынужденно покупать тепловую энергию у ООО "ПСК" по более высокой цене.
При названных обстоятельствах отказ ОАО "ТГК-9" от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" признан экономически и технологически необоснованным.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность и обоснованность названных решения и предписания антимонопольной службы (дело N А50-16461/2012 Арбитражного суда Пермского края).
В связи с неисполнением ОАО "ТГК-9" предписания от 20.06.2012 в установленный срок управление вынесло постановление от 16.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-8060/2013 в удовлетворении требования ОАО "ТГК-9" о признании незаконным и отмене названного постановления управления отказано.
Признание незаконным отказа ОАО "ТГК-9" в заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" означает, что фактические договорные отношения по теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 86, сложились между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", в управлении которого находится указанный многоквартирный жилой дом.
Бездействие ОАО "ТГК-9" в заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", а также обращение ООО "ПСК", функции единоличного исполнительного органа которого осуществляет ОАО "ТГК-9", в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии свидетельствуют о невыполнении законного решения и предписания антимонопольного органа, что является нарушением антимонопольного законодательства и злоупотребление правом. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец взыскивает стоимость теплоэнергии, поставленной на отопление и фактические свои затраты на предоставление услуги "горячее водоснабжение". Указывает, что факт надлежащего присоединения сетей истца к общедомовым сетям ответчика и установления надлежащей теплоснабжающей организации для ответчика - ООО "ПСК" уже был предметом рассмотрения и установлен вступившими в силу судебными актами по делам N А50-193/2011, N А50-15266/2009, N А50-17026/2010.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела N А50-16461/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 г.), ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" письмом от 20.07.2011 N 19/11 обратилось к ОАО "ТГК-9" с просьбой представить проект договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде и заключить указанный договор с 01.08.2011, распространив его действие на отношения сторон с мая 2008 года.
ОАО "ТГК-9" отказало ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в заключении договора, ссылаясь на отсутствие непосредственного подключения сетей товарищества к сетям ОАО "ТГК-9", а также на то, что поставка тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", производится ООО "ПСК".
ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия ОАО "ТГК-9", выразившиеся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".
Приказом от 12.10.2011 N 631-п антимонопольным органом возбуждено дело N 735-11-а по признакам нарушения ОАО "ТГК-9" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
По итогам рассмотрения дела N 735-11-а антимонопольным органом вынесено решение от 20.06.2012, которым в действиях (бездействии) ОАО "ТГК-9", входящего в группу лиц с ООО "ПСК", признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86"; в действиях (бездействии) ООО "ПСК", входящего в группу лиц с ОАО "ТГК-9", признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий для заключения договора теплоснабжения между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и ОАО "ТГК-9", в том числе путем направления проекта договора теплоснабжения в адрес ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", заключения договора аренды полутора метров тепловой сети, через которую подается тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 86".
На основании указанного решения ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 20.06.2012 о прекращении нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и в срок до 20.08.2012 заключить договор теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Указанные заявления рассмотрены арбитражным судом, и в их удовлетворении решением суда по делу N А50-16461/2012 отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 и постановлением ФАС Уральского округа от 11.07.2013 г. решение оставлено без изменения.
Из указанных судебных актов усматривается, что ОАО "ТГК-9", ООО "ПСК" осуществляют деятельность в сфере передачи тепловой энергии.
Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Таким образом, ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" являются субъектами естественной монополии и, соответственно, занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержащие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Из оспариваемого решения УФАС по Пермскому краю следует, что ОАО "ТГК-9" вменяется злоупотребление своим доминирующим положением, которое состоит в том, что ОАО "ТГК-9", занимающее доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, в составе группы лиц с ООО "ПСК" совершило действия по необоснованному отказу и уклонению от заключения договора теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, ООО "ПСК" вменяется злоупотребление своим доминирующим положением, которое состоит в том, что, ООО "ПСК", занимающее доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, в составе группы лиц с ОАО "ТГК-9", создает препятствия для заключения договора теплоснабжения между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и ОАО "ТГК-9", в том числе путем направления проекта договора теплоснабжения в адрес ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", заключения договора аренды полутора метров тепловой сети, через которую подается тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 86".
В ходе рассмотрения дела N 735-11-а антимонопольным органом, а также в ходе рассмотрения дела N А50-16461/2012 арбитражным судом установлено, что ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" входят в группу лиц, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (ОАО "ТГК-9" является учредителем ООО "ПСК", управляющей компанией и единоличным исполнительным органом ООО "ПСК").
Между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. В порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, генерирующая организация обязуется производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном указанным договором, по своим сетям, сбытовой компании и на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией; сбытовая компания обязуется принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость. Срок действия названного договора с 01.01.2008 по 31.12.2011.
Между ООО "ПСК" (заказчик) и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08, согласно которому ПМУЖЭП "Моторостроитель" обязалось оказывать услуги по распределению и передаче тепловой энергии по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" до абонентов ООО "ПСК" в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПМУЖЭП "Моторостроитель", а ООО "ПСК" обязалось обеспечивать бесперебойную передачу тепловой энергии исполнителю на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обеспечивать принятие ее абонентами на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.
Между тем приложения к указанным договорам, позволяющие определить точки поставки тепловой энергии, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, теплотехнических устройств и сооружений, являющиеся приложениями и неотъемлемой частью указанных договоров ни в антимонопольный орган, ни арбитражному суду не представлены.
Как усматривается из материалов дела и судебных актов по делу N А50-16461/2012, тепловая энергия поступает ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" через бойлерную 2, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 96а, принадлежащую ПМУЖЭП "Моторостроитель". Из схемы сопряжения инженерных сетей следует, что сети транспортирующей организации ПМУЖЭП "Моторостроитель" непосредственно присоединены к сетям дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 86.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности точка присоединения тепловых сетей ПМУЖЭП "Моторостроитель" к тепловым сетям ОАО "ТГК-9": отопление до ТК-II-8, ГВС ТК-I-18. Границы эксплуатационной ответственности ПМУЖЭП "Моторостроитель" за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются: отопление - от наружной стены ТК-II-8 до наружной стены жилого дома по адресу Комсомольский проспект, 86, ГВС - от наружной стены ТК-I-18 до наружной стены бойлерной N 2 и от бойлерной N 2 до наружной стены жилого дома по адресу Комсомольский проспект, 86. Границы эксплуатационной сети ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" - от наружной стены здания и внутридомовые инженерные сети (т. 2 л.д. 71).
Между ОАО "ТГК-9" (арендодатель) и ООО "ПСК" (арендатор) заключен договор аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имуществ, в том числе участок теплотрассы 2Ф89мм длиной 1,5 м в тепловой камере ТК-II-8, расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86.
Арбитражный суд указал в решении по делу N А50-16461/12: антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что производство тепловой энергии для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86, осуществляет ОАО "ТГК-9", транспортировка тепловой энергии осуществляется по сетям ООО "ПСК" длиной 1,5 м в тепловой камере ТК-II-8 и по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" от наружной стены ТК-II-8 до наружной стены жилого дома.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность ОАО "ТГК-9" как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.
Из судебных актов по делу N А50-16461/2012 следует, что сети ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" действительно присоединены к сетям энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК-9") через тепловые сети третьего лица - ООО "ПСК". Однако формальное соответствие договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08, договора аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011 требованиям гражданского законодательства, не свидетельствует о соответствии указанных договоров также и требованиям антимонопольного законодательства. Действия ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", входящих в группу лиц, по передаче в аренду на основании договора от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011 участка теплотрассы 2Ф89мм длиной 1,5 м в тепловой камере ТК-II-8, расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86, преследовали цель, выражающуюся в искусственном вовлечении в отношения по поставке тепловой энергией между гарантирующим поставщиком (ОАО "ТГК-9") и потребителями сетевой компании (ООО "ПСК"), тариф на тепловую энергию которой значительно превышает тариф на тепловую энергию ОАО "ТГК-9".
При этом суд апелляционной инстанции по делу N А50-16461/2012 отметил, что решением антимонопольного органа от 12.03.2009 по делу N 362-08-а в действиях ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" признаны нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения и осуществления согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между указанными лицами, а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК". Антимонопольным органом на основании решения от 12.03.2009 по делу N 362-08-а выдано предписание о прекращении ОАО "ТГК-9" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и прекращении злоупотребления доминирующим положением, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства: при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе, в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии, не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009 в удовлетворении требований ООО "ПСК" об отмене указанного решения антимонопольного органа отказано.
Судебными актами по делу N А50-16461/12 также подтверждено, что ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" не исполнили решение антимонопольного органа и заключили договор аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011, которым фактически прикрывается установленное антимонопольным органом нарушение.
Также судом по делу N А50-16461/2012 отклонены ссылки ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" на судебные акты по делам N А50-15266/2009, А50-193/2011, А50-17026/2010, поскольку установленная указанными судебными актами структура договорных связей, сложившаяся между ОАО "ТГК-9", ООО "ПСК", ПМУЖЭП "Моторостроитель" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Вместе с тем, вовлечение в отношения между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" посредника - ООО "ПСК", закрепленное в договоре купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и договоре аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011, формально позволяет ОАО "ТГК-9" отказывать потребителям в заключении договора теплоснабжения и вынуждает их заключать такие договоры с ООО "ПСК", тариф которого значительно превышает тарифы ОАО "ТГК-9".
Указанные действия группы лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, квалифицированы судом по делу N А50-16461/2012 как злоупотребление доминирующим положением, совершенным с целью ущемления прав потребителей услуг.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию и принимаются во внимание апелляционным судом по настоящему делу. Возражения истца о том, что по указанным делам был иной предмет спора, и они не относятся к рассматриваемому делу, отклоняются.
Удовлетворение иска по настоящему делу о взыскании долга в пользу ООО "ПСК" противоречило бы решению антимонопольного органа и судебным актам, которыми предписано заключить договор энергоснабжения с ответчиком другой энергоснабжающей организации - ОАО "ТГК-9", что является недопустимым.
Ответчиком доказано злоупотребление истцом доминирующим положением, запрещенное ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и злоупотребление своим правом со стороны истца.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Нарушение указанных законов является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Поскольку ответчиком доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Производство по апелляционной жалобе третьего лица подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В данном случае права и интересы управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не нарушены. Оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
С ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Управления антимонопольной службы по Пермскому краю прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года по делу N А50-17816/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 17АП-14440/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17816/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 17АП-14440/2012-ГК
Дело N А50-17816/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Прохоренко Т.А. по доверенности от 07.05.2013 г. N 44; Налимова Е.Е. по доверенности от 07.05.2013 г. N 40
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Степанов В.В. по доверенности от 27.09.2013 г.
от третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье": Вечтомова Е.В. по доверенности от 07.11.2012 г.
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А. по доверенности от 22.01.2013 г. N 24
от ОАО "ТГК N 9", ПМУЖЭП "Моторостроитель" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года
по делу N А50-17816/2012,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", ПМУЖЭП "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании задолженности ответчика за поставленную в период с января 2010 года по май 2012 года (включительно) теплоэнергию в сумме 2617578,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279125,43 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Позже истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность за поставленную теплоэнергию, направленную на отопление, и свои фактические расходы по поставке теплоэнергии на ГВС в сумме 2295345,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 06.06.2013 г. в сумме 407982,32 руб.
Данные уточнения на основании ст. 49 АПК РФ были приняты судом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с января 2010 по май 2012 (включительно) в размере 2 295 345,35 руб., 407 982,32 руб. процентов, продолжено начисление процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 07.06.2013 г. на сумму основного долга 2 295 345,35 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также взысканы судебные расходы в сумме 58516,64 руб.
Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что ООО "ПСК" не имеет по отношению к ответчику статуса энергоснабжающей организации. ООО "ПСК" не участвует в схеме теплоснабжения многоквартирного дома N 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми, не имеет тепловых сетей и иного оборудования, присоединенного к сетям указанного дома. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Суд произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. Указал на то, что решением УФАС по Пермскому краю от 20.06.2012 установлено наличие статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику у ОАО "ТГК-9". Предписанием УФАС по Пермскому краю на ОАО "ТГК-9" возложена обязанность заключить договор теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект-86". Указанные документы имеются в материалах дела. Однако предписание и решение антимонопольного органа не выполнены. При этом совместные действия ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" по навязыванию ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в качестве теплоснабжающей организации ООО "ПСК" (заключение договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 г., необоснованный отказ ОАО "ТГК-9" в заключении договора теплоснабжения с ТСЖ) квалифицированы УФАС по Пермскому краю как злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку единственной целью действий указанных лиц является искусственное вовлечение ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома ООО "ПСК", организации, тариф на тепловую энергию у которой на 43% выше соответствующего тарифа ОАО "ТГК-9" (постановления РЭК Пермского края от 17.12.2009 г. N 283-т, от 21.12.2010 г. N 300-т, от 20.12.2011 г. N 380-т и постановления РЭК Пермского края от 17.12.2009 г. N 280-т, от 16.12.2010 г. N 280-т, от 15.12.2011 г. N 365-т), то есть с целью причинения вреда иному участнику гражданско-правовых отношений - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86". Указывает на то, что тариф ООО "ПСК" значительно выше и суммарного тарифа на тепловую энергию ОАО "ТГК-9" и тарифа на передачу тепловой энергии ПМУЖЭП "Моторостроитель" (постановления РЭК Пермского края от 17.11.2009 г. N 199-т, от 21.12.2010 г. N 305-т, от 20.12.2011 г. N 370-т). Решением УФАС признано нарушение истцом и ст. 10 Закона о защите конкуренции. В жалобе указал, что решение и предписание антимонопольного органа обжалованы ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от 07.11.2012 г. по делу N А50-16461/12 в удовлетворении заявлений отказано. Решение УФАС по Пермскому краю и его предписание оставлены в силе. Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 11.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Полагает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ истцу следовало отказать в защите права.
УФАС по Пермскому краю также обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ. Полагает, что решение следует отменить в связи с нарушением истцом норм антимонопольного законодательства и злоупотреблением им своим правом.
Истец с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 г. N 9100FA057/02-014/0347-2012 и дополнительного соглашения к нему от 28.02.2013 г., заключенных между ОАО "ТГК-9", и ПМУЖЭП "Моторостроитель", полученных ответчиком 06.09.2013 г. после судебного заседания. При этом представитель ответчика пояснил, что аналогичные по содержанию документы подписаны между ПМУЖЭП "Моторостроитель" и ООО "ПСК" и представлены последним в материалы дела для обоснования приготовления именно им горячей воды для многоквартирного дома ответчика: договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 г. N 9100FA057/02-014/0347-2012 и дополнительное соглашение от 28.02.2013 г. к нему. Оба договора и оба дополнительных соглашения представлены без обязательных приложений, в которых были бы зафиксированы объекты потребления горячей воды, приготовление которой фактически осуществляется на бойлерной N 2, объекте, находящемся в хозяйственной ведении ПМУЖЭП "Моторостроитель". Тепловая энергия для бойлерной N 2 поставляется ОАО "ТГК-9", сети которого непосредственно присоединены к бойлерной. Указанными договором и дополнительным соглашением подтверждается наличие отношений по приготовлению ГВС для дома N 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми между ОАО "ТГК-9" и ПМУЖЭП "Моторостроитель".
Ходатайство о приобщении документов рассмотрено апелляционным судом и, учитывая уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции, удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Ответчик также представил заявление о фальсификации экспертного заключения N 340/13. Для его проверки заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заявление и ходатайство рассмотрены апелляционным судом и в их удовлетворении отказано, поскольку решение по данному делу может быть принято на основании имеющихся в деле документов и их анализе в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поддержал доводы жалобы ответчика. Считает, что управление необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что решение суда следует отменить в связи с нарушением истцом антимонопольного законодательства, и в иске лицу, злоупотребляющим своим правом следует отказать. Указывает на то, что действия истца являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа. При этом пояснил, что Пермское УФАС России 20.06.2012 приняло решение по делу N 735-11-а о нарушении ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", входящими в одну группу лиц, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало ОАО "ТГК-9" предписание о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".
Управление установило, что ОАО "ТГК-9" передало ООО "ПСК" в аренду полтора метра тепловой сети, через которую подается тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 86. При этом при заключении упомянутого договора аренды стороны преследовали одну материальную цель - искусственно вовлечь в данные отношения посредника (ООО "ПСК"), тариф на тепловую энергию у которого выше, чем у ОАО "ТГК-9". Все это привело к нарушению прав и имущественных интересов ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (жителей дома, управляемого товариществом), которое вынужденно покупать тепловую энергию у ООО "ПСК" по более высокой цене.
При названных обстоятельствах отказ ОАО "ТГК-9" от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" признан экономически и технологически необоснованным.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность и обоснованность названных решения и предписания антимонопольной службы (дело N А50-16461/2012 Арбитражного суда Пермского края).
В связи с неисполнением ОАО "ТГК-9" предписания от 20.06.2012 в установленный срок управление вынесло постановление от 16.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-8060/2013 в удовлетворении требования ОАО "ТГК-9" о признании незаконным и отмене названного постановления управления отказано.
Признание незаконным отказа ОАО "ТГК-9" в заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" означает, что фактические договорные отношения по теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 86, сложились между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", в управлении которого находится указанный многоквартирный жилой дом.
Бездействие ОАО "ТГК-9" в заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", а также обращение ООО "ПСК", функции единоличного исполнительного органа которого осуществляет ОАО "ТГК-9", в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии свидетельствуют о невыполнении законного решения и предписания антимонопольного органа, что является нарушением антимонопольного законодательства и злоупотребление правом. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец взыскивает стоимость теплоэнергии, поставленной на отопление и фактические свои затраты на предоставление услуги "горячее водоснабжение". Указывает, что факт надлежащего присоединения сетей истца к общедомовым сетям ответчика и установления надлежащей теплоснабжающей организации для ответчика - ООО "ПСК" уже был предметом рассмотрения и установлен вступившими в силу судебными актами по делам N А50-193/2011, N А50-15266/2009, N А50-17026/2010.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела N А50-16461/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 г.), ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" письмом от 20.07.2011 N 19/11 обратилось к ОАО "ТГК-9" с просьбой представить проект договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде и заключить указанный договор с 01.08.2011, распространив его действие на отношения сторон с мая 2008 года.
ОАО "ТГК-9" отказало ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в заключении договора, ссылаясь на отсутствие непосредственного подключения сетей товарищества к сетям ОАО "ТГК-9", а также на то, что поставка тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", производится ООО "ПСК".
ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия ОАО "ТГК-9", выразившиеся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".
Приказом от 12.10.2011 N 631-п антимонопольным органом возбуждено дело N 735-11-а по признакам нарушения ОАО "ТГК-9" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
По итогам рассмотрения дела N 735-11-а антимонопольным органом вынесено решение от 20.06.2012, которым в действиях (бездействии) ОАО "ТГК-9", входящего в группу лиц с ООО "ПСК", признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86"; в действиях (бездействии) ООО "ПСК", входящего в группу лиц с ОАО "ТГК-9", признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий для заключения договора теплоснабжения между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и ОАО "ТГК-9", в том числе путем направления проекта договора теплоснабжения в адрес ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", заключения договора аренды полутора метров тепловой сети, через которую подается тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 86".
На основании указанного решения ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 20.06.2012 о прекращении нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и в срок до 20.08.2012 заключить договор теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Указанные заявления рассмотрены арбитражным судом, и в их удовлетворении решением суда по делу N А50-16461/2012 отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 и постановлением ФАС Уральского округа от 11.07.2013 г. решение оставлено без изменения.
Из указанных судебных актов усматривается, что ОАО "ТГК-9", ООО "ПСК" осуществляют деятельность в сфере передачи тепловой энергии.
Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Таким образом, ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" являются субъектами естественной монополии и, соответственно, занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержащие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Из оспариваемого решения УФАС по Пермскому краю следует, что ОАО "ТГК-9" вменяется злоупотребление своим доминирующим положением, которое состоит в том, что ОАО "ТГК-9", занимающее доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, в составе группы лиц с ООО "ПСК" совершило действия по необоснованному отказу и уклонению от заключения договора теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, ООО "ПСК" вменяется злоупотребление своим доминирующим положением, которое состоит в том, что, ООО "ПСК", занимающее доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, в составе группы лиц с ОАО "ТГК-9", создает препятствия для заключения договора теплоснабжения между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и ОАО "ТГК-9", в том числе путем направления проекта договора теплоснабжения в адрес ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", заключения договора аренды полутора метров тепловой сети, через которую подается тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 86".
В ходе рассмотрения дела N 735-11-а антимонопольным органом, а также в ходе рассмотрения дела N А50-16461/2012 арбитражным судом установлено, что ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" входят в группу лиц, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (ОАО "ТГК-9" является учредителем ООО "ПСК", управляющей компанией и единоличным исполнительным органом ООО "ПСК").
Между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. В порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, генерирующая организация обязуется производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном указанным договором, по своим сетям, сбытовой компании и на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией; сбытовая компания обязуется принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость. Срок действия названного договора с 01.01.2008 по 31.12.2011.
Между ООО "ПСК" (заказчик) и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08, согласно которому ПМУЖЭП "Моторостроитель" обязалось оказывать услуги по распределению и передаче тепловой энергии по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" до абонентов ООО "ПСК" в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПМУЖЭП "Моторостроитель", а ООО "ПСК" обязалось обеспечивать бесперебойную передачу тепловой энергии исполнителю на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обеспечивать принятие ее абонентами на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.
Между тем приложения к указанным договорам, позволяющие определить точки поставки тепловой энергии, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, теплотехнических устройств и сооружений, являющиеся приложениями и неотъемлемой частью указанных договоров ни в антимонопольный орган, ни арбитражному суду не представлены.
Как усматривается из материалов дела и судебных актов по делу N А50-16461/2012, тепловая энергия поступает ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" через бойлерную 2, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 96а, принадлежащую ПМУЖЭП "Моторостроитель". Из схемы сопряжения инженерных сетей следует, что сети транспортирующей организации ПМУЖЭП "Моторостроитель" непосредственно присоединены к сетям дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 86.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности точка присоединения тепловых сетей ПМУЖЭП "Моторостроитель" к тепловым сетям ОАО "ТГК-9": отопление до ТК-II-8, ГВС ТК-I-18. Границы эксплуатационной ответственности ПМУЖЭП "Моторостроитель" за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются: отопление - от наружной стены ТК-II-8 до наружной стены жилого дома по адресу Комсомольский проспект, 86, ГВС - от наружной стены ТК-I-18 до наружной стены бойлерной N 2 и от бойлерной N 2 до наружной стены жилого дома по адресу Комсомольский проспект, 86. Границы эксплуатационной сети ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" - от наружной стены здания и внутридомовые инженерные сети (т. 2 л.д. 71).
Между ОАО "ТГК-9" (арендодатель) и ООО "ПСК" (арендатор) заключен договор аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имуществ, в том числе участок теплотрассы 2Ф89мм длиной 1,5 м в тепловой камере ТК-II-8, расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86.
Арбитражный суд указал в решении по делу N А50-16461/12: антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что производство тепловой энергии для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86, осуществляет ОАО "ТГК-9", транспортировка тепловой энергии осуществляется по сетям ООО "ПСК" длиной 1,5 м в тепловой камере ТК-II-8 и по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" от наружной стены ТК-II-8 до наружной стены жилого дома.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность ОАО "ТГК-9" как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.
Из судебных актов по делу N А50-16461/2012 следует, что сети ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" действительно присоединены к сетям энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК-9") через тепловые сети третьего лица - ООО "ПСК". Однако формальное соответствие договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08, договора аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011 требованиям гражданского законодательства, не свидетельствует о соответствии указанных договоров также и требованиям антимонопольного законодательства. Действия ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", входящих в группу лиц, по передаче в аренду на основании договора от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011 участка теплотрассы 2Ф89мм длиной 1,5 м в тепловой камере ТК-II-8, расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86, преследовали цель, выражающуюся в искусственном вовлечении в отношения по поставке тепловой энергией между гарантирующим поставщиком (ОАО "ТГК-9") и потребителями сетевой компании (ООО "ПСК"), тариф на тепловую энергию которой значительно превышает тариф на тепловую энергию ОАО "ТГК-9".
При этом суд апелляционной инстанции по делу N А50-16461/2012 отметил, что решением антимонопольного органа от 12.03.2009 по делу N 362-08-а в действиях ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" признаны нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения и осуществления согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между указанными лицами, а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК". Антимонопольным органом на основании решения от 12.03.2009 по делу N 362-08-а выдано предписание о прекращении ОАО "ТГК-9" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и прекращении злоупотребления доминирующим положением, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства: при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе, в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии, не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009 в удовлетворении требований ООО "ПСК" об отмене указанного решения антимонопольного органа отказано.
Судебными актами по делу N А50-16461/12 также подтверждено, что ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" не исполнили решение антимонопольного органа и заключили договор аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011, которым фактически прикрывается установленное антимонопольным органом нарушение.
Также судом по делу N А50-16461/2012 отклонены ссылки ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" на судебные акты по делам N А50-15266/2009, А50-193/2011, А50-17026/2010, поскольку установленная указанными судебными актами структура договорных связей, сложившаяся между ОАО "ТГК-9", ООО "ПСК", ПМУЖЭП "Моторостроитель" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Вместе с тем, вовлечение в отношения между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" посредника - ООО "ПСК", закрепленное в договоре купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и договоре аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011, формально позволяет ОАО "ТГК-9" отказывать потребителям в заключении договора теплоснабжения и вынуждает их заключать такие договоры с ООО "ПСК", тариф которого значительно превышает тарифы ОАО "ТГК-9".
Указанные действия группы лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, квалифицированы судом по делу N А50-16461/2012 как злоупотребление доминирующим положением, совершенным с целью ущемления прав потребителей услуг.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию и принимаются во внимание апелляционным судом по настоящему делу. Возражения истца о том, что по указанным делам был иной предмет спора, и они не относятся к рассматриваемому делу, отклоняются.
Удовлетворение иска по настоящему делу о взыскании долга в пользу ООО "ПСК" противоречило бы решению антимонопольного органа и судебным актам, которыми предписано заключить договор энергоснабжения с ответчиком другой энергоснабжающей организации - ОАО "ТГК-9", что является недопустимым.
Ответчиком доказано злоупотребление истцом доминирующим положением, запрещенное ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и злоупотребление своим правом со стороны истца.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Нарушение указанных законов является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Поскольку ответчиком доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Производство по апелляционной жалобе третьего лица подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В данном случае права и интересы управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не нарушены. Оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
С ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Управления антимонопольной службы по Пермскому краю прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года по делу N А50-17816/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)