Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-0960/2012

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 11-0960/2012


Судья первой инстанции Новикова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
Обязать Д. освободить земельный участок, расположенный по адресу: *** от расположенного на нем металлического тента N *** в 5-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Д. государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб.,
установила:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику Д. об освобождении земельного участка придомовой территории по адресу: ***, от расположенного на нем имущества - металлического тента N *** в пятидневный срок со дня вступления в силу решения суда, мотивируя требования тем, что в нарушение ч. 1 ст. 268 ГК РФ ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, не получил разрешение государственного органа на пользование указанным участком.
Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, демонтировав металлический тент, с дальнейшим возложением расходов на ответчика.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что использует земельный участок придомовой территории под размещение гаражного тента на законных основаниях, поскольку является собственником квартиры N ***, корпуса ***, дома *** по ул. ***. Земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Пользование участком осуществляется на основании решения Гаражной комиссии Управы Головинского района от 02 сентября 2002 года.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик Д. является собственником металлического гаража тента N ***, установленного на земельном участке придомовой территории по адресу: ***. Договор краткосрочной аренды земельного участка ответчиком не заключен.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.
Управой Головинского района г. Москвы до сведения ответчика было доведено предписание с предложением освободить территорию общего пользования от металлического тента. В настоящее время тент не демонтирован, остается на прежнем месте, что нарушает интересы жителей и затрудняет свободный доступ к указанному участку земли.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", запрещено размещение металлических тентов на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению.
Согласно Приложению к постановлению для получения разрешения на установку металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки гражданин, имеющий транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки по адресу, указанному гражданином.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)