Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя З. - М.Т.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований З. к ГУП ДЕЗ района Марьина роща города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов в полном объеме,
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Марьина Роща г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... рублей... копеек, взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ..., застрахованной в.... В квартире истца ООО "..." по договору с ГУП ДЕЗ района Марьина Роща установила индивидуальный прибор учета расхода воды. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с применением квартирных (индивидуальных) приборов учета от 01 января 2010 года. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан выполнять техническое обслуживание, ремонт, проверку индивидуальных приборов учета. 16 июля 2011 года произошла авария, в результате которой квартира истца была залита, о чем составлен акт от 18 июля 2011 года и установлено, что причиной аварии послужил лопнувший, сгнивший тройник около счетчика, который в последующем был ответчиком заменен. Согласно акту оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составила... рублей... копеек. Страховая компания частично возместила сумму причиненного ущерба в размере... рублей... копеек.
В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования и указано, что истец не имела доступа к работе счетчика, поскольку он был опломбирован, согласно акту оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составила... рублей... копеек, а проведенной по делу судебно-оценочной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила... рублей... копеек, страховая компания частично возместила сумму причиненного ущерба в размере... рублей, в связи с чем, истец просит взыскать сумму основного ущерба в размере... рублей.... копеек, расходы по оценке ущерба в размере.... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.... копейки, расходы по оплате экспертизы в размере.... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере.... рублей.
Истец З. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца, по доверенности М.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Марьина Роща города Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, пояснила в судебном заседании, что тройник после счетчика, который явился причиной залива - это элемент внутриквартирного инженерного оборудования холодного и горячего водоснабжения. Ремонт внутриквартирного инженерного оборудования собственником производится за свой счет. К индивидуальному прибору учета воды - счетчику, сгнивший металлический тройник отношения не имеет и находится в зоне ответственности самого истца.
Представитель третьего лица ООО "Мультисистема" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что вина ответчика и третьего лица истцом не доказана, сама истец не принимала мер по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, не принимала мер по своевременному ремонту водопроводных систем, в связи с чем, в иске З. надлежит отказать полностью.
Представитель третьего лица Городской центр жилищного страхования не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель З. - М.Т. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца З. - М.Т., представителя ответчика ГУП ДЕЗ Марьина роща г. Москвы - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что З. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ....
16 июля 2011 года произошел залив квартиры истца в результате того, что сгнил тройник после счетчика.
Согласно отчета об оценке ООО "Оценочная компания "...", представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила... рублей... копеек.
Согласно акта осмотра N 23 от 18 июля 2011 года в квартире истца деформирован пол - паркет и линолеум. Из отчета ООО "Оценочная компания "....", следует, что необходимо провести ремонтные работы по стенам, потолку, а также в помещениях, которые не пострадали в результате залива и не отражены в подписанном истцом Акте осмотра.
Из ответа N.... от 21 марта 2012 года на запрос ГУП ДЕЗ Марьина роща г. Москвы 21 марта 2012 года направленного в Дирекцию урегулирования убытков физических лиц Страховой группы "..." о предоставлении информации о выплате денежных средств страхового возмещения в 2011 году по адресу: ... по заявке N 1326 от 12 августа 2011 года усматривается, что по страховому событию (авария водопроводных систем), произошедшему 16 июля 2011 года, по вышеуказанному адресу сумма страхового возмещения составила... рублей... копеек, в части обязательств Страховой группой "..." выплачено страховое возмещение в сумме... рублей... копеек (....% страхового возмещения выплачивает Страховая группа "...", а ...% перечисляется на сберкнижку гражданам Городским центром жилищного страхования).
Определением суда от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно заключению эксперта ООО "..." характер повреждений, установленных в процессе производства экспертизы, по локализации, способу распространения и способу влияния на элементы отделки помещения соответствует повреждениям от залива, произошедшего 16 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате залива, с учетом износа составляет... рублей... копеек.
По запросу суда был произведен замер спорного жилого помещения и установлена разница в метраже жилой комнаты N 1 спорного жилого помещения, указанная в жилищных документах и в заключении эксперта, в связи с чем, определением суда от 10 сентября 2012 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Из заключения эксперта ООО "...." следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры для восстановления положения, существовавшего до залива, с учетом износа составляет... рублей... копейки.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
Судом также установлено, что 15 мая 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы было принято решение по иску М.Л., Л. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому исковые требования были удовлетворены. Указанным решением было установлено, что причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования, установленного в квартире З. после водосчетчика и соответственно после первого запорного устройства, которое было перекрыто в последующем, в связи с чем, обязанность по возмещению истцам расходов по восстановительному ремонту возлагается на собственника квартиры З.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что подвергшийся коррозии металлический тройник, расположенный в квартире истца и установленный после приборов учета воды (как и следующие за данным тройником водопроводные магистрали до кранов разбора воды) находятся в зоне ответственности жильцов данной квартиры, то есть истца - собственника жилого помещения; поскольку истец не принимала мер по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, а оборудование в исправности и не принимала мер по своевременному ремонту водопроводных систем, как пояснила в суде первой инстанции представитель истца, истец длительный период времени не производила ремонтных работ в квартире, в том числе и сантехники, в заключении эксперта указан процент износа материалов отделки квартиры истца от 28% до 45%. Тройник после счетчика - это элемент внутриквартирного инженерного оборудования холодного и горячего водоснабжения, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования собственником производится за свой счет, к индивидуальному прибору учета воды (счетчику) сгнивший металлический тройник отношения не имеет, обратного стороной истца не доказано, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе и являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив произошел не по вине ответчика, поскольку истец как собственник жилого помещения не осуществляла надлежащего ухода за принадлежащим ей имуществом, а именно не принимала мер по своевременному ремонту водопроводных систем.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29868
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-29868
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя З. - М.Т.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований З. к ГУП ДЕЗ района Марьина роща города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов в полном объеме,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Марьина Роща г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... рублей... копеек, взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ..., застрахованной в.... В квартире истца ООО "..." по договору с ГУП ДЕЗ района Марьина Роща установила индивидуальный прибор учета расхода воды. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с применением квартирных (индивидуальных) приборов учета от 01 января 2010 года. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан выполнять техническое обслуживание, ремонт, проверку индивидуальных приборов учета. 16 июля 2011 года произошла авария, в результате которой квартира истца была залита, о чем составлен акт от 18 июля 2011 года и установлено, что причиной аварии послужил лопнувший, сгнивший тройник около счетчика, который в последующем был ответчиком заменен. Согласно акту оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составила... рублей... копеек. Страховая компания частично возместила сумму причиненного ущерба в размере... рублей... копеек.
В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования и указано, что истец не имела доступа к работе счетчика, поскольку он был опломбирован, согласно акту оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составила... рублей... копеек, а проведенной по делу судебно-оценочной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила... рублей... копеек, страховая компания частично возместила сумму причиненного ущерба в размере... рублей, в связи с чем, истец просит взыскать сумму основного ущерба в размере... рублей.... копеек, расходы по оценке ущерба в размере.... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.... копейки, расходы по оплате экспертизы в размере.... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере.... рублей.
Истец З. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца, по доверенности М.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Марьина Роща города Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, пояснила в судебном заседании, что тройник после счетчика, который явился причиной залива - это элемент внутриквартирного инженерного оборудования холодного и горячего водоснабжения. Ремонт внутриквартирного инженерного оборудования собственником производится за свой счет. К индивидуальному прибору учета воды - счетчику, сгнивший металлический тройник отношения не имеет и находится в зоне ответственности самого истца.
Представитель третьего лица ООО "Мультисистема" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что вина ответчика и третьего лица истцом не доказана, сама истец не принимала мер по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, не принимала мер по своевременному ремонту водопроводных систем, в связи с чем, в иске З. надлежит отказать полностью.
Представитель третьего лица Городской центр жилищного страхования не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель З. - М.Т. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца З. - М.Т., представителя ответчика ГУП ДЕЗ Марьина роща г. Москвы - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что З. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ....
16 июля 2011 года произошел залив квартиры истца в результате того, что сгнил тройник после счетчика.
Согласно отчета об оценке ООО "Оценочная компания "...", представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила... рублей... копеек.
Согласно акта осмотра N 23 от 18 июля 2011 года в квартире истца деформирован пол - паркет и линолеум. Из отчета ООО "Оценочная компания "....", следует, что необходимо провести ремонтные работы по стенам, потолку, а также в помещениях, которые не пострадали в результате залива и не отражены в подписанном истцом Акте осмотра.
Из ответа N.... от 21 марта 2012 года на запрос ГУП ДЕЗ Марьина роща г. Москвы 21 марта 2012 года направленного в Дирекцию урегулирования убытков физических лиц Страховой группы "..." о предоставлении информации о выплате денежных средств страхового возмещения в 2011 году по адресу: ... по заявке N 1326 от 12 августа 2011 года усматривается, что по страховому событию (авария водопроводных систем), произошедшему 16 июля 2011 года, по вышеуказанному адресу сумма страхового возмещения составила... рублей... копеек, в части обязательств Страховой группой "..." выплачено страховое возмещение в сумме... рублей... копеек (....% страхового возмещения выплачивает Страховая группа "...", а ...% перечисляется на сберкнижку гражданам Городским центром жилищного страхования).
Определением суда от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно заключению эксперта ООО "..." характер повреждений, установленных в процессе производства экспертизы, по локализации, способу распространения и способу влияния на элементы отделки помещения соответствует повреждениям от залива, произошедшего 16 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате залива, с учетом износа составляет... рублей... копеек.
По запросу суда был произведен замер спорного жилого помещения и установлена разница в метраже жилой комнаты N 1 спорного жилого помещения, указанная в жилищных документах и в заключении эксперта, в связи с чем, определением суда от 10 сентября 2012 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Из заключения эксперта ООО "...." следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры для восстановления положения, существовавшего до залива, с учетом износа составляет... рублей... копейки.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
Судом также установлено, что 15 мая 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы было принято решение по иску М.Л., Л. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому исковые требования были удовлетворены. Указанным решением было установлено, что причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования, установленного в квартире З. после водосчетчика и соответственно после первого запорного устройства, которое было перекрыто в последующем, в связи с чем, обязанность по возмещению истцам расходов по восстановительному ремонту возлагается на собственника квартиры З.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что подвергшийся коррозии металлический тройник, расположенный в квартире истца и установленный после приборов учета воды (как и следующие за данным тройником водопроводные магистрали до кранов разбора воды) находятся в зоне ответственности жильцов данной квартиры, то есть истца - собственника жилого помещения; поскольку истец не принимала мер по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, а оборудование в исправности и не принимала мер по своевременному ремонту водопроводных систем, как пояснила в суде первой инстанции представитель истца, истец длительный период времени не производила ремонтных работ в квартире, в том числе и сантехники, в заключении эксперта указан процент износа материалов отделки квартиры истца от 28% до 45%. Тройник после счетчика - это элемент внутриквартирного инженерного оборудования холодного и горячего водоснабжения, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования собственником производится за свой счет, к индивидуальному прибору учета воды (счетчику) сгнивший металлический тройник отношения не имеет, обратного стороной истца не доказано, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе и являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив произошел не по вине ответчика, поскольку истец как собственник жилого помещения не осуществляла надлежащего ухода за принадлежащим ей имуществом, а именно не принимала мер по своевременному ремонту водопроводных систем.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)