Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> общей площадью 18,5 кв. м, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным Муниципальным предприятием г. о. Тольятти "Инвентаризатор" от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Мэрии городского округа Тольятти - П. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Б. - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18,5 кв. м в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным МП "Инвентаризатор" ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении указано, что истцом произведена перепланировка указанной квартиры, а именно: демонтаж существующих перегородок между помещениями прихожей и санузла, возведении новых перегородок с оборудованием помещения санузла и душевой, заложение старого дверного проема, выполнение нового дверного проема входа в помещение квартиры по правой стороне общего коридора. Перепланировка квартиры выполнена без предварительного согласования с органом местного самоуправления, при обращении с заявлением о согласовании выполненной перепланировки, распоряжением заместителя мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N-р/9 в согласовании переустройства и перепланировки отказано. Перепланировка произведена внутри квартиры, без изменения ее общей площади, общее имущество многоквартирного дома не затронуто.
Ссылаясь на то, что перепланировка и переоборудование квартиры выполнены с соблюдением требований строительных норм и правил, в результате перепланировки не произошло нарушения технических характеристик и несущей способности конструкций жилого дома, выполненная перепланировка отвечает требованиям прочности и надежности и не угрожает жизни и здоровью граждан, Б. и просила суд сохранить квартиру в перепланированном виде.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мэрия городского округа Тольятти просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что перепланировка нарушает законные права и интересы соседки истицы Х., проживающей в квартире <адрес>
В заседании судебной коллегии представитель Мэрии городского округа Тольятти П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Б. - С., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
3-е лицо Х. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Б. является собственником квартиры, общей площадью 18,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Судом первой инстанции установлено, что истицей, без предварительного согласования с органом местного самоуправления, в квартире была произведена перепланировка, выполнены следующие работы: демонтаж существующих перегородок между помещениями прихожей и санузла, возведение новых перегородок с оборудованием помещения санузла и душевой, заложение старого дверного проема, выполнение нового дверного проема входа в помещение квартиры по правой стороне общего коридора. Перепланировка произведена внутри квартиры, без изменения ее общей площади, общее имущество многоквартирного дома не затронуто.
Согласно техническому заключению ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" N от ДД.ММ.ГГГГ - выполненная перепланировка квартиры <адрес>, отвечает требованиям прочности и надежности и не угрожает жизни и здоровью граждан. В результате перепланировки квартиры не произошло нарушение технических характеристик и несущей способности конструкций жилого дома. Работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.04.01-85* п. 9.8. "Внутренний водопровод и канализация зданий" (л.д. 12-16). Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологический экспертизы N Р.04.114 от ДД.ММ.ГГГГ, филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" перепланировка квартиры по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 27). Указанные заключения подтвердили в судебном заседании, допрошенные в качестве специалистов ФИО1, ФИО 2
Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначалось лабораторное исследование уровня шума входной двери квартиры Б., по адресу: <адрес> микроклимата (температура, влажность) в квартире Х., по адресу: <адрес> (л.д. 51-52). По сообщению филиала в г. Тольятти ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с МУК 4.3.2.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" п. 1.19 - санитарно-эпидемиологическая экспертиза (оценка) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного при резком закрытии дверей при отсутствии доводчика. Выполненные измерения уровня параметра микроклимата (температура и относительная влажность воздуха) в <адрес> (у Х.) на основании СанПиН 2.1.3.645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п. 4.1) и ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (п. 3.1) соответствуют санитарным нормам. Системы отопления и вентиляции обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений (п. 4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10) (л.д. 56-57). Специалистами государственной жилищной инспекции Самарской области проводилось обследование квартиры Х., в результате которого установлено, что техническое состояние <адрес> неудовлетворительное, выявлены неисправность системы холодного водоснабжения и системы канализации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 58).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы Х., о том, что произведенная перепланировка квартиры истца нарушает ее права, несостоятельны, произведенная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, и обоснованно удовлетворил исковые требования Б.
Доводы апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3085/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-3085/2013
Судья: Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> общей площадью 18,5 кв. м, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным Муниципальным предприятием г. о. Тольятти "Инвентаризатор" от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Мэрии городского округа Тольятти - П. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Б. - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18,5 кв. м в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным МП "Инвентаризатор" ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении указано, что истцом произведена перепланировка указанной квартиры, а именно: демонтаж существующих перегородок между помещениями прихожей и санузла, возведении новых перегородок с оборудованием помещения санузла и душевой, заложение старого дверного проема, выполнение нового дверного проема входа в помещение квартиры по правой стороне общего коридора. Перепланировка квартиры выполнена без предварительного согласования с органом местного самоуправления, при обращении с заявлением о согласовании выполненной перепланировки, распоряжением заместителя мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N-р/9 в согласовании переустройства и перепланировки отказано. Перепланировка произведена внутри квартиры, без изменения ее общей площади, общее имущество многоквартирного дома не затронуто.
Ссылаясь на то, что перепланировка и переоборудование квартиры выполнены с соблюдением требований строительных норм и правил, в результате перепланировки не произошло нарушения технических характеристик и несущей способности конструкций жилого дома, выполненная перепланировка отвечает требованиям прочности и надежности и не угрожает жизни и здоровью граждан, Б. и просила суд сохранить квартиру в перепланированном виде.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мэрия городского округа Тольятти просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что перепланировка нарушает законные права и интересы соседки истицы Х., проживающей в квартире <адрес>
В заседании судебной коллегии представитель Мэрии городского округа Тольятти П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Б. - С., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
3-е лицо Х. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Б. является собственником квартиры, общей площадью 18,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Судом первой инстанции установлено, что истицей, без предварительного согласования с органом местного самоуправления, в квартире была произведена перепланировка, выполнены следующие работы: демонтаж существующих перегородок между помещениями прихожей и санузла, возведение новых перегородок с оборудованием помещения санузла и душевой, заложение старого дверного проема, выполнение нового дверного проема входа в помещение квартиры по правой стороне общего коридора. Перепланировка произведена внутри квартиры, без изменения ее общей площади, общее имущество многоквартирного дома не затронуто.
Согласно техническому заключению ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" N от ДД.ММ.ГГГГ - выполненная перепланировка квартиры <адрес>, отвечает требованиям прочности и надежности и не угрожает жизни и здоровью граждан. В результате перепланировки квартиры не произошло нарушение технических характеристик и несущей способности конструкций жилого дома. Работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.04.01-85* п. 9.8. "Внутренний водопровод и канализация зданий" (л.д. 12-16). Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологический экспертизы N Р.04.114 от ДД.ММ.ГГГГ, филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" перепланировка квартиры по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 27). Указанные заключения подтвердили в судебном заседании, допрошенные в качестве специалистов ФИО1, ФИО 2
Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначалось лабораторное исследование уровня шума входной двери квартиры Б., по адресу: <адрес> микроклимата (температура, влажность) в квартире Х., по адресу: <адрес> (л.д. 51-52). По сообщению филиала в г. Тольятти ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с МУК 4.3.2.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" п. 1.19 - санитарно-эпидемиологическая экспертиза (оценка) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного при резком закрытии дверей при отсутствии доводчика. Выполненные измерения уровня параметра микроклимата (температура и относительная влажность воздуха) в <адрес> (у Х.) на основании СанПиН 2.1.3.645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п. 4.1) и ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (п. 3.1) соответствуют санитарным нормам. Системы отопления и вентиляции обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений (п. 4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10) (л.д. 56-57). Специалистами государственной жилищной инспекции Самарской области проводилось обследование квартиры Х., в результате которого установлено, что техническое состояние <адрес> неудовлетворительное, выявлены неисправность системы холодного водоснабжения и системы канализации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 58).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы Х., о том, что произведенная перепланировка квартиры истца нарушает ее права, несостоятельны, произведенная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, и обоснованно удовлетворил исковые требования Б.
Доводы апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)