Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г.,
по делу N А40-2735/13, принятое судьей Романенковой С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская",
ОГРН 5067746496153, ИНН 7713595699, дата регистрации 11.09.2006 г.,
127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 3, 1,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Снежинка",
ОГРН 1027739724198, ИНН 7713050818, дата регистрации 06.12.2002 г.,
125422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 16,
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
- от истца: Бувина Н.И. по доверенности от 28.09.2011 г.;
- от ответчика: Вартанов Д.Г. по доверенности от 12.03.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Снежинка" задолженности в размере 184.492 руб. 98 коп. за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2012 г., а также расходов по госпошлине в размере 6.534 руб. 79 коп. со ссылкой на положения ст. ст. 36, 37, 153 - 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 290, 307, 309, 310 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.13 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (далее - истец, исполнитель) в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 16 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Между ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Тимирязевская и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Снежинка" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 11250 от 01.01.07, соглашением N 1 к договору от 01.01.10 с участием ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Тимирязевская, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Снежинка", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" произведена замена ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Тимирязевская на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (далее - истец).
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.01.2011 г. по 30.11.2012 г. ООО "УК Тимирязевская" оказало услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 16, что подтверждается заключенными договорами с подрядными организациями ООО "Пантеон" N 33-11 от 01.01.2011 г. и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие КМК" N 1-эк/12 от 22.12.2011 г. на выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, актами выполненных работ подрядными организациями по данным договорам, актами приемки вышеуказанного многоквартирного дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2011-2012 гг.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 338,6 м кв., расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 16., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 6381 от 20.11.1998 г.
В адрес ответчика было направлено уведомлением от 26.11.2012 г. N 240/11-12, с требованием о необходимости заключить договоры на эксплуатационные услуги с управляющей компаний, а также об имеющейся задолженности в размере 237.688 руб. 58 коп.
Суд первой инстанции также обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 184.492 руб. 98 коп. за период с. 01.01.2011 г. по 30.11.2012 г.
Судом первой инстанции установил, что истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг исходя из Постановления Правительства Москвы от 02.02.2010 г. N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год", в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 22,92 руб. за 1 кв. м, занимаемого помещения в месяц для домов со всеми удобствами, с мусоропроводом и лифтом, и Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 24,53 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов со всеми удобствами, с мусоропроводом и лифтом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как правильно указал суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ответчиком обязанность по содержанию недвижимого имущества не осуществляется.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции об освобождении ответчика от обязательств по оплате коммунальных платежей.
Суд первой инстанции в соответствии ч. 3 ст. 405 ГК РФ и ч. 1 ст. 406 ГК РФ указал, что должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, обязательство у ответчика по оплате является встречным по отношению к обязательству истца выставить счет.
Вместе с тем, при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел, что оказанные истцом и принятые ответчиком коммунальные услуги подлежат оплате независимо от выставления счета, поскольку у ответчика возникает денежное обязательства с момента оказания услуг, однако выставление счетов может влиять только для применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объеме и требования истцом подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.13 г. по делу N А40-2735/13 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Снежинка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность в размере 184.492 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.534 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 79 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-22415/2013 ПО ДЕЛУ N А40-2735/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-22415/2013
Дело N А40-2735/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г.,
по делу N А40-2735/13, принятое судьей Романенковой С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская",
ОГРН 5067746496153, ИНН 7713595699, дата регистрации 11.09.2006 г.,
127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 3, 1,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Снежинка",
ОГРН 1027739724198, ИНН 7713050818, дата регистрации 06.12.2002 г.,
125422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 16,
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
- от истца: Бувина Н.И. по доверенности от 28.09.2011 г.;
- от ответчика: Вартанов Д.Г. по доверенности от 12.03.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Снежинка" задолженности в размере 184.492 руб. 98 коп. за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2012 г., а также расходов по госпошлине в размере 6.534 руб. 79 коп. со ссылкой на положения ст. ст. 36, 37, 153 - 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 290, 307, 309, 310 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.13 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (далее - истец, исполнитель) в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 16 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Между ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Тимирязевская и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Снежинка" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 11250 от 01.01.07, соглашением N 1 к договору от 01.01.10 с участием ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Тимирязевская, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Снежинка", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" произведена замена ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Тимирязевская на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (далее - истец).
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.01.2011 г. по 30.11.2012 г. ООО "УК Тимирязевская" оказало услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 16, что подтверждается заключенными договорами с подрядными организациями ООО "Пантеон" N 33-11 от 01.01.2011 г. и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие КМК" N 1-эк/12 от 22.12.2011 г. на выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, актами выполненных работ подрядными организациями по данным договорам, актами приемки вышеуказанного многоквартирного дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2011-2012 гг.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 338,6 м кв., расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 16., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 6381 от 20.11.1998 г.
В адрес ответчика было направлено уведомлением от 26.11.2012 г. N 240/11-12, с требованием о необходимости заключить договоры на эксплуатационные услуги с управляющей компаний, а также об имеющейся задолженности в размере 237.688 руб. 58 коп.
Суд первой инстанции также обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 184.492 руб. 98 коп. за период с. 01.01.2011 г. по 30.11.2012 г.
Судом первой инстанции установил, что истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг исходя из Постановления Правительства Москвы от 02.02.2010 г. N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год", в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 22,92 руб. за 1 кв. м, занимаемого помещения в месяц для домов со всеми удобствами, с мусоропроводом и лифтом, и Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 24,53 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов со всеми удобствами, с мусоропроводом и лифтом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как правильно указал суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ответчиком обязанность по содержанию недвижимого имущества не осуществляется.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции об освобождении ответчика от обязательств по оплате коммунальных платежей.
Суд первой инстанции в соответствии ч. 3 ст. 405 ГК РФ и ч. 1 ст. 406 ГК РФ указал, что должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, обязательство у ответчика по оплате является встречным по отношению к обязательству истца выставить счет.
Вместе с тем, при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел, что оказанные истцом и принятые ответчиком коммунальные услуги подлежат оплате независимо от выставления счета, поскольку у ответчика возникает денежное обязательства с момента оказания услуг, однако выставление счетов может влиять только для применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объеме и требования истцом подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.13 г. по делу N А40-2735/13 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Снежинка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность в размере 184.492 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.534 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 79 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)