Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г.
по делу N А40-133114/12,
принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1358)
по иску Общества с ограниченной ответственность "ЭТВЭС"
(ОГРН 1107746557335, 107031, г. Москва, Дмитровский пер, д. 7)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино"
(ОГРН 1037700077612, 109369, г. Москва, ул. Новочеркасский б-р, д. 7)
о взыскании основного долга, штрафной неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Акмалиева Д.Т. по доверенности от 19.04.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "ЭТВЭС", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Марьино" задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 416/1010 ТЭ от 01.06.2011 года энергию в сумме 3 256 874 руб. 94 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.03.2012 года по 01.10.2012 года в сумме 255 282 руб. 05 коп.
Решением суда от 04.02.2013 года требования ООО "ЭТВЭС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Марьино" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на непредставление истцом доказательств, в подтверждение права истца на истребование суммы задолженности и неустойки, доказательства в обоснование суммы заявленных требований, решение принято без учета поступивших от жителей денежных средств, размер которых по данным ГКУ "ИС района Марьино" за период с февраля по май 2012 года составил 4 352 222 руб. 40 коп., а также без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ г. Москвы "ДЖКХиБ" ЮВАО.
ООО "ЭТВЭС" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЭТВЭС" в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", (энергоснабжающая организация), действующего на основании агентского договора от 01.09.2010 год N 2405, и ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Марьино" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 416/1010 ТЭ от 01.06.2011 года, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является агентом энергоснабжающей организации согласно агентскому договору N 2405 от 01.09.2010 года и производит расчет количества потребленной тепловой энергии, начисления, выставляет счета, принимает платежи.
Во исполнение условий договора истцом в период с февраля по май 2012 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами на сумму 5 956 355 руб. 51 коп. и стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора энергоснабжения, потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 7.6 договора, оплата стоимости потребляемой ответчиком (без учета субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет получателя платежа, указанного в п. 10 договора.
Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнил, и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 3 256 874 руб. 94 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени на основании пункта 8.4 договора, за просрочку платежа за период с 20.03.2012 года по 01.10.2012 года, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 255 282 руб. 05 коп.
Решение суда первой инстанции о взыскании является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы ответчика относительно неправильного определения размера задолженности несостоятельны, и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 6.4 договора энергоснабжения N 416/1010 ТЭ от 01.06.2011 года, расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц, представляемых потребителем в соответствии с п. 5.1.3 договора, и с учетом расчетных тепловых нагрузок зафиксированных в приложениях к договору.
Ответчик необоснованно полагает, что за спорный период не должен был компенсировать истцу недоплаты со стороны населения, и в связи с этим не несет ответственности перед истцом за неплатежи данной категории субабонентов.
Договор энергоснабжения N 416/1010ТЭ от 01.06.2011 года заключен между ООО "ЭТВЭС" в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании Агентского договора от 01.09.2010 года N 2405 и ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Марьино", а не между Энергоснабжающей организацией и населением.
Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.
В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ г. Москвы "ДЖКХиБ" ЮВАО, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-133114/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-133114/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А40-133114/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г.
по делу N А40-133114/12,
принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1358)
по иску Общества с ограниченной ответственность "ЭТВЭС"
(ОГРН 1107746557335, 107031, г. Москва, Дмитровский пер, д. 7)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино"
(ОГРН 1037700077612, 109369, г. Москва, ул. Новочеркасский б-р, д. 7)
о взыскании основного долга, штрафной неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Акмалиева Д.Т. по доверенности от 19.04.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "ЭТВЭС", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Марьино" задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 416/1010 ТЭ от 01.06.2011 года энергию в сумме 3 256 874 руб. 94 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.03.2012 года по 01.10.2012 года в сумме 255 282 руб. 05 коп.
Решением суда от 04.02.2013 года требования ООО "ЭТВЭС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Марьино" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на непредставление истцом доказательств, в подтверждение права истца на истребование суммы задолженности и неустойки, доказательства в обоснование суммы заявленных требований, решение принято без учета поступивших от жителей денежных средств, размер которых по данным ГКУ "ИС района Марьино" за период с февраля по май 2012 года составил 4 352 222 руб. 40 коп., а также без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ г. Москвы "ДЖКХиБ" ЮВАО.
ООО "ЭТВЭС" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЭТВЭС" в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", (энергоснабжающая организация), действующего на основании агентского договора от 01.09.2010 год N 2405, и ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Марьино" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 416/1010 ТЭ от 01.06.2011 года, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является агентом энергоснабжающей организации согласно агентскому договору N 2405 от 01.09.2010 года и производит расчет количества потребленной тепловой энергии, начисления, выставляет счета, принимает платежи.
Во исполнение условий договора истцом в период с февраля по май 2012 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами на сумму 5 956 355 руб. 51 коп. и стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора энергоснабжения, потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 7.6 договора, оплата стоимости потребляемой ответчиком (без учета субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет получателя платежа, указанного в п. 10 договора.
Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнил, и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 3 256 874 руб. 94 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени на основании пункта 8.4 договора, за просрочку платежа за период с 20.03.2012 года по 01.10.2012 года, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 255 282 руб. 05 коп.
Решение суда первой инстанции о взыскании является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы ответчика относительно неправильного определения размера задолженности несостоятельны, и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 6.4 договора энергоснабжения N 416/1010 ТЭ от 01.06.2011 года, расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц, представляемых потребителем в соответствии с п. 5.1.3 договора, и с учетом расчетных тепловых нагрузок зафиксированных в приложениях к договору.
Ответчик необоснованно полагает, что за спорный период не должен был компенсировать истцу недоплаты со стороны населения, и в связи с этим не несет ответственности перед истцом за неплатежи данной категории субабонентов.
Договор энергоснабжения N 416/1010ТЭ от 01.06.2011 года заключен между ООО "ЭТВЭС" в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании Агентского договора от 01.09.2010 года N 2405 и ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Марьино", а не между Энергоснабжающей организацией и населением.
Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.
В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ г. Москвы "ДЖКХиБ" ЮВАО, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-133114/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)