Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат-2",
апелляционное производство N 05АП-10197/2012
на решение от 23.10.2012
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-19634/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранат-2" (ИНН 2511061960, ОГРН 1082511003970) о признании незаконными и отмене постановлений Отдела государственного жилищного надзора Приморского края и Уссурийской городской прокуратуры
при участии - стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранат-2" (далее по тексту - "заявитель", "общество", ООО "Гранат-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской городской прокуратуре и Отделу государственного жилищного надзора Приморского края о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении административного дела от 11.05.2012, постановления от 02.07.2012 по делу N 72-22-454 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило ходатайство об отказе от требований о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской городской прокуратуры о возбуждении административного дела от 11.05.2012. Судом ходатайство удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении требований общества отказано по мотивам наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гранат-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку подача коммунальных услуг Изотовой В.В. была прекращена в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, после направления предупреждения о приостановлении коммунальных услуг.
Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что 15.03.2012 заказным письмом с уведомлением в адрес Изотовой В.В. было направлено предупреждение о приостановлении предоставления услуги электроснабжения в случае не погашения задолженности в течение 1 месяца. Письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем с учетом положений статей 10, 117 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат считается извещенным.
Затем в адрес Изотовой В.В. повторно было направлено извещение от 06.04.2012, в котором должница повторно извещалась о необходимости погашения задолженности и приостановлении услуги электроснабжения с 20.04.2012.
Таким образом, факт не получения Изотовой В.В. извещения о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги не является основанием считать ее неуведомленной.
Также, по мнению заявителя жалобы, постановление административного органа вынесено за пределами установленного законом двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в их отсутствие.
Из материалов дела коллегией установлено.
Прокуратурой Уссурийского городского округа на основании заявления Изотовой В.В., проживающей по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 106, кв. 306, проведена проверка, в результате которой установлено, что ООО "Гранат-2" произведено приостановление предоставления услуги электроснабжения в указанной квартире путем отсоединения энергопринимаюших устройств от электроснабжения. Основанием для указанных действий со стороны ООО "Гранат-2" послужило наличие у Изотовой В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение одного месяца с момента направления указанного уведомления предоставление Изотовой В.В. коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено с приложением перечня этих услуг до сведения потребителя не доведено, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление в связи с истечением срока хранения, чем нарушено требование пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Постановлением заместителя прокурора Уссурийского городского округа от 11.05.2012 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, врученное представителю ООО "Гранат-2" по доверенности N 5 от 13.01.2012 в тот же день.
14.05.2012 дело об административном правонарушении направлено органами прокуратуры в административный орган - государственную жилищную инспекцию по Приморскому краю на рассмотрение.
Определением административного органа от 19.06.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.07.2012, копия определения направлена в адрес общества.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, ООО "Гранат-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, о чем 02.07.2012 вынесено постановление N 72-22-454 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а также и условиям договора.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
В целях защиты прав потребителей и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на которые сослался административный орган и суд первой инстанции утратили силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 06.05.2011 N 354, однако Правилами N 307 предусмотрены аналогичные требования к исполнителям коммунальных услуг.
- В соответствии с пунктом 2 Правил "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- При этом "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Под "исполнителем" коммунальной услуги понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 4 Правил установлено, что потребителю могут быть предоставлены в числе прочих коммунальные услуги электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "в", "г" пункта 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг и осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 31 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Гранат-2" по отношению к жителям дома N 106 по ул. Пролетарская на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 является лицом, ответственным за содержание указанного дома, за обеспечение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и, следовательно, является субъектом ответственности предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 3.2.7 указанного договора управления многоквартирным домом указано, что управляющая организация имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке и в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства, подачу собственнику горячей воды и электрической энергии.
При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (пункт 114 Правил).
Согласно пункту 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления).
В соответствии с пунктом 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
- а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;
- б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
- в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что прежде чем приостанавливать предоставление коммунальной услуги исполнитель должен ввести меру ограничения предоставления соответствующей услуги.
При этом должник должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности и возможном применении в отношении него соответствующих мер.
Пунктом 117 Правил N 354 и Пунктом 81 Правил N 307 прямо предусмотрено, что предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
Как следует из материалов дела в адрес потребителя Изотовой В.В. 14.03.2012 и 16.04.2012 были направлены уведомление и извещение о необходимости в течение 1 месяца с момента направления уведомления погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг электроснабжения. В указанных уведомлениях также содержится предупреждение абонента о приостановлении предоставлении услуг электроснабжения.
На основании приказа от 23.04.2012 N 23 решено приостановить подачу электроэнергии потребителя Изотовой В.В., проживающей по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 106, кв. 306, до полной ликвидации задолженности.
26.04.2012 по указанному адресу ООО "Гранат-2" произведено приостановление подача электроэнергии, о чем составлен акт.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела извещения, акт приостановления коммунальных услуг энергоснабжения с учетом требований Правил N 354 от 06.05.2011, коллегия приходит к выводу о несоблюдении ООО "Гранат-2" порядка приостановления подачи коммунальных услуг, поскольку обществом изначально не были применены ограничения в предоставлении коммунальных услуг, при этом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия технической возможности введения ограничений.
Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств вручения потребителю Изотовой В.В. извещений о необходимости погашения задолженности и предупреждение о приостановлении подачи коммунальных услуг, поскольку указанные заказные письма вернулись с отметкой "истек срок хранения".
Уведомления в адрес Изотовой В.В. были направлены без описи вложения, что является нарушением порядка, предусмотренного пунктом 117 Правил N 354 и пунктом 81 Правил N 307.
При этом в отсутствие доказательств получения гражданином уведомления о приостановлении услуги энергоснабжение управляющая компания не могла предпринять меры, направленные на отключение в квартире Изотовой В.В. электроэнергии.
С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на положения статей 10, 117 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах, факт нарушения ООО "Гранат-2" нормативов обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя выразилась в том, что оно не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему извещению лица о предстоящем приостановлении подачи коммунальных услуг, поскольку направив заказные письма в адрес Изотовой В.В. с нарушением установленного порядка, общество не убедилось в их получении потребителем коммунальных услуг и проигнорировало требования пункта 119 Правил о необходимости вручения извещений под расписку должника.
С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными административным органом доказательствами подтверждается событие и состав совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.
Ссылка заявителя на несоблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной, поскольку совершенное правонарушение относится к нарушением в области законодательства о защите прав потребителей, срок привлечения к административной ответственности по которым ограничен одним годом со дня совершения административного правонарушения.
Более того, согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Вмененное предприятию правонарушение носит длящийся характер. В данном случае правонарушение, выразившееся в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой по заявлению потребителя услуг, 11.05.2012, о чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 02.07.2012, то есть в пределах установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Отделом государственного жилищного надзора Приморского края применен минимальный штраф, установленный в санкции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет, поскольку наказание применено с учетом характера совершенного правонарушения, соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Гранат-2" по признанию незаконным и отмене постановления Отдела государственного жилищного надзора Приморского края от 02.07.2012 N 72-22-454.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об административных правонарушениях также государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "Гранат-2" на основании платежного поручения от N 343 от 29.10.2012 государственная пошлина в сумме 2.000 руб., подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 по делу N А51-19634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Гранат-2" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 343 от 29.10.2012 госпошлину в сумме 2.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 05АП-10197/2012 ПО ДЕЛУ N А51-19634/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 05АП-10197/2012
Дело N А51-19634/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат-2",
апелляционное производство N 05АП-10197/2012
на решение от 23.10.2012
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-19634/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранат-2" (ИНН 2511061960, ОГРН 1082511003970) о признании незаконными и отмене постановлений Отдела государственного жилищного надзора Приморского края и Уссурийской городской прокуратуры
при участии - стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранат-2" (далее по тексту - "заявитель", "общество", ООО "Гранат-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской городской прокуратуре и Отделу государственного жилищного надзора Приморского края о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении административного дела от 11.05.2012, постановления от 02.07.2012 по делу N 72-22-454 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило ходатайство об отказе от требований о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской городской прокуратуры о возбуждении административного дела от 11.05.2012. Судом ходатайство удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении требований общества отказано по мотивам наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гранат-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку подача коммунальных услуг Изотовой В.В. была прекращена в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, после направления предупреждения о приостановлении коммунальных услуг.
Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что 15.03.2012 заказным письмом с уведомлением в адрес Изотовой В.В. было направлено предупреждение о приостановлении предоставления услуги электроснабжения в случае не погашения задолженности в течение 1 месяца. Письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем с учетом положений статей 10, 117 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат считается извещенным.
Затем в адрес Изотовой В.В. повторно было направлено извещение от 06.04.2012, в котором должница повторно извещалась о необходимости погашения задолженности и приостановлении услуги электроснабжения с 20.04.2012.
Таким образом, факт не получения Изотовой В.В. извещения о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги не является основанием считать ее неуведомленной.
Также, по мнению заявителя жалобы, постановление административного органа вынесено за пределами установленного законом двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в их отсутствие.
Из материалов дела коллегией установлено.
Прокуратурой Уссурийского городского округа на основании заявления Изотовой В.В., проживающей по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 106, кв. 306, проведена проверка, в результате которой установлено, что ООО "Гранат-2" произведено приостановление предоставления услуги электроснабжения в указанной квартире путем отсоединения энергопринимаюших устройств от электроснабжения. Основанием для указанных действий со стороны ООО "Гранат-2" послужило наличие у Изотовой В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение одного месяца с момента направления указанного уведомления предоставление Изотовой В.В. коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено с приложением перечня этих услуг до сведения потребителя не доведено, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление в связи с истечением срока хранения, чем нарушено требование пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Постановлением заместителя прокурора Уссурийского городского округа от 11.05.2012 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, врученное представителю ООО "Гранат-2" по доверенности N 5 от 13.01.2012 в тот же день.
14.05.2012 дело об административном правонарушении направлено органами прокуратуры в административный орган - государственную жилищную инспекцию по Приморскому краю на рассмотрение.
Определением административного органа от 19.06.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.07.2012, копия определения направлена в адрес общества.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, ООО "Гранат-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, о чем 02.07.2012 вынесено постановление N 72-22-454 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а также и условиям договора.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
В целях защиты прав потребителей и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на которые сослался административный орган и суд первой инстанции утратили силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 06.05.2011 N 354, однако Правилами N 307 предусмотрены аналогичные требования к исполнителям коммунальных услуг.
- В соответствии с пунктом 2 Правил "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- При этом "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Под "исполнителем" коммунальной услуги понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 4 Правил установлено, что потребителю могут быть предоставлены в числе прочих коммунальные услуги электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "в", "г" пункта 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг и осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 31 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Гранат-2" по отношению к жителям дома N 106 по ул. Пролетарская на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 является лицом, ответственным за содержание указанного дома, за обеспечение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и, следовательно, является субъектом ответственности предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 3.2.7 указанного договора управления многоквартирным домом указано, что управляющая организация имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке и в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства, подачу собственнику горячей воды и электрической энергии.
При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (пункт 114 Правил).
Согласно пункту 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления).
В соответствии с пунктом 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
- а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;
- б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
- в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что прежде чем приостанавливать предоставление коммунальной услуги исполнитель должен ввести меру ограничения предоставления соответствующей услуги.
При этом должник должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности и возможном применении в отношении него соответствующих мер.
Пунктом 117 Правил N 354 и Пунктом 81 Правил N 307 прямо предусмотрено, что предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
Как следует из материалов дела в адрес потребителя Изотовой В.В. 14.03.2012 и 16.04.2012 были направлены уведомление и извещение о необходимости в течение 1 месяца с момента направления уведомления погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг электроснабжения. В указанных уведомлениях также содержится предупреждение абонента о приостановлении предоставлении услуг электроснабжения.
На основании приказа от 23.04.2012 N 23 решено приостановить подачу электроэнергии потребителя Изотовой В.В., проживающей по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 106, кв. 306, до полной ликвидации задолженности.
26.04.2012 по указанному адресу ООО "Гранат-2" произведено приостановление подача электроэнергии, о чем составлен акт.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела извещения, акт приостановления коммунальных услуг энергоснабжения с учетом требований Правил N 354 от 06.05.2011, коллегия приходит к выводу о несоблюдении ООО "Гранат-2" порядка приостановления подачи коммунальных услуг, поскольку обществом изначально не были применены ограничения в предоставлении коммунальных услуг, при этом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия технической возможности введения ограничений.
Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств вручения потребителю Изотовой В.В. извещений о необходимости погашения задолженности и предупреждение о приостановлении подачи коммунальных услуг, поскольку указанные заказные письма вернулись с отметкой "истек срок хранения".
Уведомления в адрес Изотовой В.В. были направлены без описи вложения, что является нарушением порядка, предусмотренного пунктом 117 Правил N 354 и пунктом 81 Правил N 307.
При этом в отсутствие доказательств получения гражданином уведомления о приостановлении услуги энергоснабжение управляющая компания не могла предпринять меры, направленные на отключение в квартире Изотовой В.В. электроэнергии.
С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на положения статей 10, 117 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах, факт нарушения ООО "Гранат-2" нормативов обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя выразилась в том, что оно не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему извещению лица о предстоящем приостановлении подачи коммунальных услуг, поскольку направив заказные письма в адрес Изотовой В.В. с нарушением установленного порядка, общество не убедилось в их получении потребителем коммунальных услуг и проигнорировало требования пункта 119 Правил о необходимости вручения извещений под расписку должника.
С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными административным органом доказательствами подтверждается событие и состав совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.
Ссылка заявителя на несоблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной, поскольку совершенное правонарушение относится к нарушением в области законодательства о защите прав потребителей, срок привлечения к административной ответственности по которым ограничен одним годом со дня совершения административного правонарушения.
Более того, согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Вмененное предприятию правонарушение носит длящийся характер. В данном случае правонарушение, выразившееся в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой по заявлению потребителя услуг, 11.05.2012, о чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 02.07.2012, то есть в пределах установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Отделом государственного жилищного надзора Приморского края применен минимальный штраф, установленный в санкции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет, поскольку наказание применено с учетом характера совершенного правонарушения, соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Гранат-2" по признанию незаконным и отмене постановления Отдела государственного жилищного надзора Приморского края от 02.07.2012 N 72-22-454.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об административных правонарушениях также государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "Гранат-2" на основании платежного поручения от N 343 от 29.10.2012 государственная пошлина в сумме 2.000 руб., подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 по делу N А51-19634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Гранат-2" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 343 от 29.10.2012 госпошлину в сумме 2.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)