Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 по делу N А63-12297/2012 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Инициатива" г. Ставрополь, ОГРН 1072600002100, к индивидуальному предпринимателю Абакумову Андрею Николаевичу г. Ставрополь, ОГРНИП 307263521200082, третьи лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция г. Ставрополь, об обязании индивидуального предпринимателя Абакумова Андрея Николаевича привести принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 204,5 кв. м номера на поэтажном плане 202-218, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 87, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.12.06 в течение 30 дней, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (судья Довнар О.Н.), при участии в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи: от товарищества собственников жилья "Инициатива": Гриднева В.С. - доверенность от 31.06.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Инициатива" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абакумову Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) об обязании ответчика привести принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 204,5 кв. м номера на поэтажном плане 202-218, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 87, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.12.06 в течение 30 дней.
В ходе судебного разбирательства товарищество уточнило исковые требования, в которых просило обязать предпринимателя привести принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 204,5 кв. м номера на поэтажном плане 202-218, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 87, в первоначальное техническое состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения N 202-218 в доме N 87 по ул. 50 лет ВЛКСМ, составленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 15.12.2006 в течение 30 дней и взыскать с предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя привести принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 204,5 кв. м номера на поэтажном плане 202-218, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 87, в первоначальное техническое состояние в соответствие с техническим паспортом, составленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 15.12.06 в течение 30 дней. Взыскал с предпринимателя в пользу товарищества госпошлину в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции были не полно установлены обстоятельства дела, недосказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Товарищество направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство мотивировано невозможностью явки в заседание представителя. При этом невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствует направлению в суд другого представителя или участия в судебном заседании лично предпринимателя, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель товарищества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя товарищества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 204,5 кв. м, номера на поэтажном плане 202-218, этаж 1, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 87, что подтверждается свидетельством о праве собственности 26-АЗ 722877
На обращение предпринимателя о разрешении переустройства и перепланировки в устройстве двух дополнительных входов в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, общим собранием собственников жилья, проводимого в форме заочного голосования по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 87, было отказано, что подтверждается протоколом N 7 от 14.06.2012.
Предпринимателем самовольно без соответствующих разрешений были выполнены работы по переустройству и перепланировке нежилых помещений N 204, 218, в которых оконные проемы переустроены в дверные проемы (наружные двери) путем демонтажа подоконного пространства и увеличения ширины проема. При устройстве наружных дверных проемов из помещений N 204, 208 были затронуты ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома (наружные несущие стены), что послужило основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
Факт самовольного выполнения предпринимателем без соответствующих разрешений работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений N 204, 218 подтверждается техническим заключением N 133/08/12Э от 118.09.2012, проведенным Некоммерческим партнерством "Независимая Экспертно-Консультационная Служба", протоколом осмотра места происшествия УУМ УВД по г. Ставрополю от 15.05.2012, письмом администрации города Ставрополя об отсутствии информации о выдаче комитетом градостроительства разрешения Абакумову А.Н. на перепланировку (переустройство) нежилого помещения, письмом Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией от 22.06.2012 N 0113/134 об установлении факта самовольного выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения при выездной проверке, техническим паспортом нежилых помещений N 202-218.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частями 2 - 4 указанной статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенной нормы права следует, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, расположенных в многоквартирном доме, требуют получения согласия всех собственников помещений жилого дома, если в результате выполнения строительных работ происходит какое-либо трансформирование общего имущества данного дома, то есть, если реконструкция (перепланировка либо переустройство) помещений предполагается с выходом за пределы внутренних границ таких помещений.
Наружные (фасадные) стены жилого дома являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Как указывалось ранее, перепланировка помещений, принадлежащих предпринимателю, непосредственно затрагивает наружные стены жилого дома, так как осуществлен демонтаж части стены для оборудования дверного проема.
Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением N 133/08/12Э от 118.09.2012, проведенным Некоммерческим партнерством "Независимая Экспертно-Консультационная Служба", полномочия по проведению исследований подтверждены свидетельствами и сертификатами. В материалах дела имеются копия протокола осмотра места происшествия УУМ УВД по г. Ставрополю от 15.05.2012, фотоматериалы.
С учетом изложенного, в силу приведенных норм права предпринимателю было необходимо получить согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление реконструкции помещений. Доказательств, что такое согласие получено, а также разрешение Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на частичный демонтаж внешней несущей стены здания с обустройством на основе этой стены входа в помещения Абакумова А.Н. со стороны улицы предпринимателем в материалы дела не представлено.
На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции предприниматель не представил доказательства возврата в первоначальное состояние принадлежащих ему помещений.
Право товарищества на предъявление настоящего иска подтверждено протоколом N 9 заседания членов правления от 15.06.2012.
Как следует из письма администрации города Ставрополя, предприниматель не обращался в комитет градостроительства за разрешением на перепланировку (переустройство) нежилого помещения. Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По смыслу данных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.
При этом довод о том, что им были поданы документы на согласование проведенной перепланировки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела предпринимателю было отказано в проведении перепланировки, кроме того, данное заявление было подано после обращения товарищества в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку требования товарищества являются законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску правомерно отнесена на предпринимателя.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 по делу N А63-12297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12297/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А63-12297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 по делу N А63-12297/2012 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Инициатива" г. Ставрополь, ОГРН 1072600002100, к индивидуальному предпринимателю Абакумову Андрею Николаевичу г. Ставрополь, ОГРНИП 307263521200082, третьи лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция г. Ставрополь, об обязании индивидуального предпринимателя Абакумова Андрея Николаевича привести принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 204,5 кв. м номера на поэтажном плане 202-218, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 87, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.12.06 в течение 30 дней, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (судья Довнар О.Н.), при участии в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи: от товарищества собственников жилья "Инициатива": Гриднева В.С. - доверенность от 31.06.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Инициатива" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абакумову Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) об обязании ответчика привести принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 204,5 кв. м номера на поэтажном плане 202-218, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 87, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.12.06 в течение 30 дней.
В ходе судебного разбирательства товарищество уточнило исковые требования, в которых просило обязать предпринимателя привести принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 204,5 кв. м номера на поэтажном плане 202-218, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 87, в первоначальное техническое состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения N 202-218 в доме N 87 по ул. 50 лет ВЛКСМ, составленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 15.12.2006 в течение 30 дней и взыскать с предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя привести принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 204,5 кв. м номера на поэтажном плане 202-218, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 87, в первоначальное техническое состояние в соответствие с техническим паспортом, составленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 15.12.06 в течение 30 дней. Взыскал с предпринимателя в пользу товарищества госпошлину в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции были не полно установлены обстоятельства дела, недосказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Товарищество направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство мотивировано невозможностью явки в заседание представителя. При этом невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствует направлению в суд другого представителя или участия в судебном заседании лично предпринимателя, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель товарищества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя товарищества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 204,5 кв. м, номера на поэтажном плане 202-218, этаж 1, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 87, что подтверждается свидетельством о праве собственности 26-АЗ 722877
На обращение предпринимателя о разрешении переустройства и перепланировки в устройстве двух дополнительных входов в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, общим собранием собственников жилья, проводимого в форме заочного голосования по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 87, было отказано, что подтверждается протоколом N 7 от 14.06.2012.
Предпринимателем самовольно без соответствующих разрешений были выполнены работы по переустройству и перепланировке нежилых помещений N 204, 218, в которых оконные проемы переустроены в дверные проемы (наружные двери) путем демонтажа подоконного пространства и увеличения ширины проема. При устройстве наружных дверных проемов из помещений N 204, 208 были затронуты ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома (наружные несущие стены), что послужило основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
Факт самовольного выполнения предпринимателем без соответствующих разрешений работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений N 204, 218 подтверждается техническим заключением N 133/08/12Э от 118.09.2012, проведенным Некоммерческим партнерством "Независимая Экспертно-Консультационная Служба", протоколом осмотра места происшествия УУМ УВД по г. Ставрополю от 15.05.2012, письмом администрации города Ставрополя об отсутствии информации о выдаче комитетом градостроительства разрешения Абакумову А.Н. на перепланировку (переустройство) нежилого помещения, письмом Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией от 22.06.2012 N 0113/134 об установлении факта самовольного выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения при выездной проверке, техническим паспортом нежилых помещений N 202-218.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частями 2 - 4 указанной статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенной нормы права следует, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, расположенных в многоквартирном доме, требуют получения согласия всех собственников помещений жилого дома, если в результате выполнения строительных работ происходит какое-либо трансформирование общего имущества данного дома, то есть, если реконструкция (перепланировка либо переустройство) помещений предполагается с выходом за пределы внутренних границ таких помещений.
Наружные (фасадные) стены жилого дома являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Как указывалось ранее, перепланировка помещений, принадлежащих предпринимателю, непосредственно затрагивает наружные стены жилого дома, так как осуществлен демонтаж части стены для оборудования дверного проема.
Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением N 133/08/12Э от 118.09.2012, проведенным Некоммерческим партнерством "Независимая Экспертно-Консультационная Служба", полномочия по проведению исследований подтверждены свидетельствами и сертификатами. В материалах дела имеются копия протокола осмотра места происшествия УУМ УВД по г. Ставрополю от 15.05.2012, фотоматериалы.
С учетом изложенного, в силу приведенных норм права предпринимателю было необходимо получить согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление реконструкции помещений. Доказательств, что такое согласие получено, а также разрешение Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на частичный демонтаж внешней несущей стены здания с обустройством на основе этой стены входа в помещения Абакумова А.Н. со стороны улицы предпринимателем в материалы дела не представлено.
На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции предприниматель не представил доказательства возврата в первоначальное состояние принадлежащих ему помещений.
Право товарищества на предъявление настоящего иска подтверждено протоколом N 9 заседания членов правления от 15.06.2012.
Как следует из письма администрации города Ставрополя, предприниматель не обращался в комитет градостроительства за разрешением на перепланировку (переустройство) нежилого помещения. Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По смыслу данных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.
При этом довод о том, что им были поданы документы на согласование проведенной перепланировки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела предпринимателю было отказано в проведении перепланировки, кроме того, данное заявление было подано после обращения товарищества в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку требования товарищества являются законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску правомерно отнесена на предпринимателя.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 по делу N А63-12297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)