Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-551/2013 по иску Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" о признании действий незаконными и обязании возобновить подачу электроэнергии в квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Ф.А. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "РКС-энерго" С.Д. и третьего лица С.А., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.А. 30 апреля 2013 года обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "РКС-энерго" о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии в квартиру <адрес> и обязании возобновить подачу электроэнергии в квартиру.
В обоснование своих требований истец указал, что 27.03.2013 г., в нарушение федерального законодательства и игнорируя представление Киришской городской прокуратуры, ответчик в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии отключил ее подачу в вышеуказанную коммунальную квартиру, где помимо него проживают его пятилетняя дочь, а также семьи соседей: Г-вых и С-вых. Задолженность образовалась с февраля 2007 года из-за разногласий между проживающими в квартире жильцами, отсутствия разъяснений в законодательстве по вопросу оплаты электроэнергии в коммунальных квартирах и в связи с нежеланием ответчика договориться с жильцами о порядке оплаты предоставляемой услуги. За последние два с половиной года ответчик уже третий раз отключает электроэнергию в квартире. До этого электроэнергия вновь подключалась лишь после протестов прокуратуры. При этом за каждое подключение электроэнергии ответчик добавляет в квитанцию на оплату суммы от 1.500 руб. до 2.600 руб. Ввиду отсутствия в квартире электроэнергии и невозможности пользоваться пылесосом 23.04.2013 г. у его дочери возник <...>, с которым она была доставлена в Киришскую районную больницу, где проходит лечение до настоящего времени (л.д. 1 - 2).
Определением суда от 29 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соседи истца по коммунальной квартире - Г. и С.А. (л.д. 59).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении иска Ф.А. отказано (л.д. 118 - 121).
Ф.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что согласно ст. 546 ГК РФ электроснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке расторгнуть с абонентом - гражданином договор электроснабжения. Перерывы в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются только по соглашению сторон. Такое соглашение между ним и ответчиком отсутствует. Исключительные основания, при которых электроэнергия может быть отключена, указаны в п. 2 ст. 546 ГК РФ и не имеют отношения к правоотношениям сторон. Примененный судом п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, противоречит ГК РФ. Кроме того, уведомление об отключении электроэнергии было вручено истцу 22.01.2013 г., а отключение произведено 27.03.2013 г., то есть не через 30, а через 65 дней, что является нарушением вышеуказанных Правил. Он неоднократно пытался договориться с руководством ответчика о порядке оплаты и погашения задолженности, но только за электроэнергию, потраченную его семьей. Ответчик не вправе требовать оплаты задолженности за период более трех лет, за истечением срока исковой давности (л.д. 124 - 125).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Г., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области N 101-п от 13.10.2006 г. ООО "РКС-энерго" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ленинградской области (л.д. 23 - 24).
Киришское районное отделение энергосбытовой компании ООО "РКС-энерго" предоставляет услуги электроснабжения жильцам квартиры <адрес>, которые осуществляют оплату электроэнергии непосредственно гарантирующему поставщику на основании выставляемых им счетов (л.д. 42 - 50).
В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: в комнате размером 14,8 кв. м - истец Ф.А. (с <дата>) и его дочь Ф.В. (с <дата>); в комнате размером 13,8 кв. м - третье лицо Г. и ее сын С.В. (с <дата>); в комнате размером 17 кв. м - третье лицо С.А. (с <дата>) (л.д. 28, 30 - 31).
На электроснабжение квартиры заключен один договор (лицевой счет N, плательщики три семьи: Г., Ф.А., С.А.), в квартире установлена одна точка учета электроэнергии и количество потребляемой энергии определяется по показаниям общего прибора по квартире в целом.
С 2007 года у жильцов квартиры <адрес> образовалась задолженность по оплате электроэнергии, которая по состоянию на 31.05.2013 г. составила <...> (л.д. 38 - 39). Наличие задолженности ни истцом Ф.А., ни третьими лицами Г. и С.А. при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
22 января 2013 года ООО "РКС-энерго" письменно уведомило истца и третьих лиц о том, что в случае непогашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии с привлечением сетевой организации. Расходы, связанные с введением ограничения режима потребления и с восстановлением режима потребления, возмещаются потребителем (л.д. 6, 41).
20 марта 2013 года электроснабжение в квартире <адрес> было отключено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 29).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у истца и третьих лиц задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчик в соответствии с п. п. 117 - 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила) правомерно приостановил подачу электроэнергии в занимаемую ими квартиру и основания для обязания его возобновить подачу электроэнергии отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Истец и третьи лица, действительно, имеют задолженность по оплате потребленной электроэнергии; размер задолженности превышает сумму 3-месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива ее потребления; соглашение между потребителями-должниками и исполнителем о погашении задолженности не заключено.
Вместе с тем, установленная п. 119 Правил процедура приостановления подачи электроэнергии в квартиру <адрес> ответчиком не была соблюдена.
Во врученном истцу 22.01.2013 г. уведомлении о том, что в случае непогашения задолженности по оплате электроэнергии в срок до 21.02.2013 г. предоставление ему данной коммунальной услуги будет приостановлено (введено полное ограничение режима потребления электрической энергии), не имеется ссылки на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.
Не представлено ответчиком доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии в квартиру <адрес> и при рассмотрении настоящего дела. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела и должно быть доказано ответчиком, так как в силу п. 119 Правил приостановление предоставления коммунальной услуги без предварительного ограничения ее предоставления возможно только в случае отсутствия технической возможности введения ограничения.
Кроме того, в соответствии с п. п. "в" п. 119 Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с п. п. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В нарушение вышеуказанного положения Правил ответчик 20.03.2013 г. произвел отключение квартиры <адрес> от электроэнергии без предварительного (за 3 суток) уведомления об этом истца и третьих лиц.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартиру <адрес> являются незаконными и он обязан возобновить подачу электроэнергии в данную квартиру.
Выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры приостановления подачи электроэнергии в квартиру <адрес> не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" по отключению 20 марта 2013 года подачи электроэнергии в квартиру <адрес>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" возобновить подачу электроэнергии в квартиру <адрес>
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 33-3534/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 33-3534/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-551/2013 по иску Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" о признании действий незаконными и обязании возобновить подачу электроэнергии в квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Ф.А. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "РКС-энерго" С.Д. и третьего лица С.А., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.А. 30 апреля 2013 года обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "РКС-энерго" о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии в квартиру <адрес> и обязании возобновить подачу электроэнергии в квартиру.
В обоснование своих требований истец указал, что 27.03.2013 г., в нарушение федерального законодательства и игнорируя представление Киришской городской прокуратуры, ответчик в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии отключил ее подачу в вышеуказанную коммунальную квартиру, где помимо него проживают его пятилетняя дочь, а также семьи соседей: Г-вых и С-вых. Задолженность образовалась с февраля 2007 года из-за разногласий между проживающими в квартире жильцами, отсутствия разъяснений в законодательстве по вопросу оплаты электроэнергии в коммунальных квартирах и в связи с нежеланием ответчика договориться с жильцами о порядке оплаты предоставляемой услуги. За последние два с половиной года ответчик уже третий раз отключает электроэнергию в квартире. До этого электроэнергия вновь подключалась лишь после протестов прокуратуры. При этом за каждое подключение электроэнергии ответчик добавляет в квитанцию на оплату суммы от 1.500 руб. до 2.600 руб. Ввиду отсутствия в квартире электроэнергии и невозможности пользоваться пылесосом 23.04.2013 г. у его дочери возник <...>, с которым она была доставлена в Киришскую районную больницу, где проходит лечение до настоящего времени (л.д. 1 - 2).
Определением суда от 29 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соседи истца по коммунальной квартире - Г. и С.А. (л.д. 59).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении иска Ф.А. отказано (л.д. 118 - 121).
Ф.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что согласно ст. 546 ГК РФ электроснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке расторгнуть с абонентом - гражданином договор электроснабжения. Перерывы в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются только по соглашению сторон. Такое соглашение между ним и ответчиком отсутствует. Исключительные основания, при которых электроэнергия может быть отключена, указаны в п. 2 ст. 546 ГК РФ и не имеют отношения к правоотношениям сторон. Примененный судом п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, противоречит ГК РФ. Кроме того, уведомление об отключении электроэнергии было вручено истцу 22.01.2013 г., а отключение произведено 27.03.2013 г., то есть не через 30, а через 65 дней, что является нарушением вышеуказанных Правил. Он неоднократно пытался договориться с руководством ответчика о порядке оплаты и погашения задолженности, но только за электроэнергию, потраченную его семьей. Ответчик не вправе требовать оплаты задолженности за период более трех лет, за истечением срока исковой давности (л.д. 124 - 125).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Г., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области N 101-п от 13.10.2006 г. ООО "РКС-энерго" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ленинградской области (л.д. 23 - 24).
Киришское районное отделение энергосбытовой компании ООО "РКС-энерго" предоставляет услуги электроснабжения жильцам квартиры <адрес>, которые осуществляют оплату электроэнергии непосредственно гарантирующему поставщику на основании выставляемых им счетов (л.д. 42 - 50).
В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: в комнате размером 14,8 кв. м - истец Ф.А. (с <дата>) и его дочь Ф.В. (с <дата>); в комнате размером 13,8 кв. м - третье лицо Г. и ее сын С.В. (с <дата>); в комнате размером 17 кв. м - третье лицо С.А. (с <дата>) (л.д. 28, 30 - 31).
На электроснабжение квартиры заключен один договор (лицевой счет N, плательщики три семьи: Г., Ф.А., С.А.), в квартире установлена одна точка учета электроэнергии и количество потребляемой энергии определяется по показаниям общего прибора по квартире в целом.
С 2007 года у жильцов квартиры <адрес> образовалась задолженность по оплате электроэнергии, которая по состоянию на 31.05.2013 г. составила <...> (л.д. 38 - 39). Наличие задолженности ни истцом Ф.А., ни третьими лицами Г. и С.А. при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
22 января 2013 года ООО "РКС-энерго" письменно уведомило истца и третьих лиц о том, что в случае непогашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии с привлечением сетевой организации. Расходы, связанные с введением ограничения режима потребления и с восстановлением режима потребления, возмещаются потребителем (л.д. 6, 41).
20 марта 2013 года электроснабжение в квартире <адрес> было отключено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 29).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у истца и третьих лиц задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчик в соответствии с п. п. 117 - 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила) правомерно приостановил подачу электроэнергии в занимаемую ими квартиру и основания для обязания его возобновить подачу электроэнергии отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Истец и третьи лица, действительно, имеют задолженность по оплате потребленной электроэнергии; размер задолженности превышает сумму 3-месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива ее потребления; соглашение между потребителями-должниками и исполнителем о погашении задолженности не заключено.
Вместе с тем, установленная п. 119 Правил процедура приостановления подачи электроэнергии в квартиру <адрес> ответчиком не была соблюдена.
Во врученном истцу 22.01.2013 г. уведомлении о том, что в случае непогашения задолженности по оплате электроэнергии в срок до 21.02.2013 г. предоставление ему данной коммунальной услуги будет приостановлено (введено полное ограничение режима потребления электрической энергии), не имеется ссылки на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.
Не представлено ответчиком доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии в квартиру <адрес> и при рассмотрении настоящего дела. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела и должно быть доказано ответчиком, так как в силу п. 119 Правил приостановление предоставления коммунальной услуги без предварительного ограничения ее предоставления возможно только в случае отсутствия технической возможности введения ограничения.
Кроме того, в соответствии с п. п. "в" п. 119 Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с п. п. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В нарушение вышеуказанного положения Правил ответчик 20.03.2013 г. произвел отключение квартиры <адрес> от электроэнергии без предварительного (за 3 суток) уведомления об этом истца и третьих лиц.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартиру <адрес> являются незаконными и он обязан возобновить подачу электроэнергии в данную квартиру.
Выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры приостановления подачи электроэнергии в квартиру <адрес> не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" по отключению 20 марта 2013 года подачи электроэнергии в квартиру <адрес>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" возобновить подачу электроэнергии в квартиру <адрес>
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)