Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
- от истца - представитель Афанасьев С.Н., доверенность от 23.01.2012 г. (до перерыва);
- от ответчика - представитель Сафиуллина Р.Г., доверенность от 01.10.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 11-16 октября 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 по делу N А65-3933/2012 (судья Абдрахманов И.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (ОГРН 1071690059231, ИНН 1660106260), Республика Татарстан, г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 166313 руб. 78 коп. задолженности, 7 903 руб. 40 коп. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Азык" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 160 883 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 333 руб. 99 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 160 883 руб. 19 коп. задолженности, 13 333 руб. 99 коп. процентов, 6 976 руб. 52 коп. судебных расходов по госпошлине, 25 000 руб. представительских расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о доказанности понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту дома, считая, что расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций по расчету размера платы за жилищные услуги, утвержденных Постановлением КМ РТ от 09.04.2010 N 250 "О мерах по повышению качества оказываемых населению жилищных и коммунальных услуг и обоснованности размера платы за них", в тариф по управлению многоквартирным домом входит в том числе и взыскание задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу компания, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 333 руб. 99 коп., в остальной части просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании 11.10.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 16.10.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление общим домовым имуществом многоквартирных домов N 61 по улице Мира, N 28 по ул. Солидарности и N 7 по ул. Парковая г. Казани.
Ответчик является собственником нежилых помещений в указанных домах, а именно: общей площадью 183, 9 кв. в доме N 61 по улице Мира, общей площадью 328 кв. м в доме N 28 по ул. Солидарности, общей площадью 92,9 кв. м в доме N 7 по ул. Парковая (т. 1, л.д. 15 - 17).
Исковые требования компании мотивированы неоплатой обществом за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники многоквартирных домов не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому размер требований к ответчику за спорный период подлежит исчислению в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Из представленного расчета усматривается, что размер платы не превышает тарифы, установленные органом местного самоуправления на 2010 - 2011 гг. (постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 год" от 26.11.2009 N 10325; "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2011 год" от 13.12.2010 N 11151).
При названных обстоятельствах в соответствии суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства - договоры, заключенные с подрядчиками и исполнителями услуг на содержание и ремонт жилых домов.
Ссылки заявителя о том, что истец выполняет работы по текущему ремонту фасада здания ненадлежащим образом, не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
В спорный период ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждено договором N 1 на оказание юридических от 23.12.2011, платежным поручением N 83 от 06.03.2012 (т. 1, л.д. 60, 70 - 71).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций по расчету размера платы за жилищные услуги, утвержденных Постановлением КМ РТ от 09.04.2010 N 250 "О мерах по повышению качества оказываемых населению жилищных и коммунальных услуг и обоснованности размера платы за них", в тариф по управлению многоквартирным домом входит, в том числе и взыскание задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, отклоняются.
Данное постановление не отменяет норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Сомнения ответчика, изложенных в письменных объяснениях, относительно полномочий представителя истца Афанасьева С.Н., несостоятельны, не подтверждены материалами дела.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 333 руб. 99 коп.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 333 руб. 99 коп., поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом принятия отказа от иска в части отменить решение суда, и прекратить производство по делу в части взыскания процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 826 руб. 49 коп. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 150 руб. 03 коп., уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 1156 от 28.12.2011, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 333 руб. 99 коп.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 по делу N А65-3933/2012 отменить.
Производство по делу N А65-3933/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" к открытому акционерному обществу "Азык" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 333 руб. 99 коп. прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Азык" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" 160 883 руб. 19 коп. задолженности, 5 826 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (ОГРН 1071690059231, ИНН 1660106260), Республика Татарстан, г. Казань, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 150 руб. 03 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 1156 от 28.12.2011 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-3933/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А65-3933/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
- от истца - представитель Афанасьев С.Н., доверенность от 23.01.2012 г. (до перерыва);
- от ответчика - представитель Сафиуллина Р.Г., доверенность от 01.10.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 11-16 октября 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 по делу N А65-3933/2012 (судья Абдрахманов И.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (ОГРН 1071690059231, ИНН 1660106260), Республика Татарстан, г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 166313 руб. 78 коп. задолженности, 7 903 руб. 40 коп. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Азык" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 160 883 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 333 руб. 99 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 160 883 руб. 19 коп. задолженности, 13 333 руб. 99 коп. процентов, 6 976 руб. 52 коп. судебных расходов по госпошлине, 25 000 руб. представительских расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о доказанности понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту дома, считая, что расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций по расчету размера платы за жилищные услуги, утвержденных Постановлением КМ РТ от 09.04.2010 N 250 "О мерах по повышению качества оказываемых населению жилищных и коммунальных услуг и обоснованности размера платы за них", в тариф по управлению многоквартирным домом входит в том числе и взыскание задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу компания, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 333 руб. 99 коп., в остальной части просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании 11.10.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 16.10.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление общим домовым имуществом многоквартирных домов N 61 по улице Мира, N 28 по ул. Солидарности и N 7 по ул. Парковая г. Казани.
Ответчик является собственником нежилых помещений в указанных домах, а именно: общей площадью 183, 9 кв. в доме N 61 по улице Мира, общей площадью 328 кв. м в доме N 28 по ул. Солидарности, общей площадью 92,9 кв. м в доме N 7 по ул. Парковая (т. 1, л.д. 15 - 17).
Исковые требования компании мотивированы неоплатой обществом за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники многоквартирных домов не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому размер требований к ответчику за спорный период подлежит исчислению в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Из представленного расчета усматривается, что размер платы не превышает тарифы, установленные органом местного самоуправления на 2010 - 2011 гг. (постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 год" от 26.11.2009 N 10325; "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2011 год" от 13.12.2010 N 11151).
При названных обстоятельствах в соответствии суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства - договоры, заключенные с подрядчиками и исполнителями услуг на содержание и ремонт жилых домов.
Ссылки заявителя о том, что истец выполняет работы по текущему ремонту фасада здания ненадлежащим образом, не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
В спорный период ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждено договором N 1 на оказание юридических от 23.12.2011, платежным поручением N 83 от 06.03.2012 (т. 1, л.д. 60, 70 - 71).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций по расчету размера платы за жилищные услуги, утвержденных Постановлением КМ РТ от 09.04.2010 N 250 "О мерах по повышению качества оказываемых населению жилищных и коммунальных услуг и обоснованности размера платы за них", в тариф по управлению многоквартирным домом входит, в том числе и взыскание задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, отклоняются.
Данное постановление не отменяет норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Сомнения ответчика, изложенных в письменных объяснениях, относительно полномочий представителя истца Афанасьева С.Н., несостоятельны, не подтверждены материалами дела.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 333 руб. 99 коп.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 333 руб. 99 коп., поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом принятия отказа от иска в части отменить решение суда, и прекратить производство по делу в части взыскания процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 826 руб. 49 коп. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 150 руб. 03 коп., уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 1156 от 28.12.2011, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 333 руб. 99 коп.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 по делу N А65-3933/2012 отменить.
Производство по делу N А65-3933/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" к открытому акционерному обществу "Азык" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 333 руб. 99 коп. прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Азык" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" 160 883 руб. 19 коп. задолженности, 5 826 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (ОГРН 1071690059231, ИНН 1660106260), Республика Татарстан, г. Казань, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 150 руб. 03 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 1156 от 28.12.2011 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)