Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2011 года которым в удовлетворении иска В.И. к мэрии г. Новосибирска и Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения В.И. и его представителя Ш., возражения представителя мэрии г. Новосибирска и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска П., а также объяснения представителя ООО "Локомотив" З., судебная коллегия
установила:
В.И. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании нежилых помещений общим имуществом всех собственников многоквартирного дома.
Просил суд признать нежилое помещение общей площадью 55,9 кв. м и нежилое помещение общей площадью 89,3 кв. м, расположенные в подвале (на цокольном этаже) общим имуществом всех собственников многоквартирного дома N ** по ул. ***; исключить эти помещения из реестра муниципального имущества г. Новосибирск.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен В.И. В кассационной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в указанных помещениях расположены коммуникации и инженерно-техническое оборудование, предназначенные для обслуживания и эксплуатации всех жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, в том числе квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме. Арендаторы помещения и его посетители нарушают права и интересы собственников жилых помещений. Помещение общей площадью 89,3 кв. м пустует в течение полутора лет и попасть туда невозможно, а помещение общей площадью 55,9 кв. м на сегодняшний день сдается в аренду за минимальную цену. Кроме того, выделение мэрией части помещений в подвале был произведено без согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, тогда как доля в праве собственности на общее имущество дома не может быть самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок (п. 2 ст. 290 ГК). Полагает также, что суд первой инстанции сделал выводы о целевом назначении и функциональной принадлежности данных помещении преждевременно, для этого требовалось проведение строительно-технической экспертизы, в назначении которой истцу необоснованно было отказано. Кроме того, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В материалы дела были приобщены документы, копии которых истцу не представлялись.
Заявленные ходатайства судьей игнорировались. Судья объявляла не регламентированные перерывы без учета мнения сторон. После удаления в совещательную комнату для вынесения определения по заявленному ходатайству было постановлено обжалуемое решение. После оглашения резолютивной части решения были сразу же вручены истцу и представителю управляющей компании сшитое и заверенное печатью решение с датой 29 июля 2011 года.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связано ли с указанным домом функциональным назначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Предъявляя вышеуказанный иск, истец исходил из того, что право общей долевой собственности домовладельцев на спорные подвальные помещения, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, возникло в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в них инженерных коммуникаций и необходимостью обеспечения доступа к последним. При этом, заявляя иск о признании, истец ссылался на невозможность владения подвальными помещениями в связи с многолетним нахождением их во владении и пользовании мэрии и арендаторов. Полагая, что данный иск по природе своей является виндикационным, ответчик заявил ходатайство о применении к нему срока исковой давности, поскольку истец уже с 1997 года, являясь собственником квартиры в доме, знал о предполагаемом нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что спорные подвальные помещения находятся в муниципальной собственности, являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и всегда использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для размещения библиотеки и пункта проката (мастерских), а затем как учрежденческие и для сдачи в аренду под нужды различных организаций. Поэтому требования истца о возникновении на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы кассатора о неверном применении норм материального права не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном их толковании.
Так, жилой и нежилой фонд, находившийся в ведении соответствующих советов народных депутатов и являвшийся государственной собственностью, был отнесен к муниципальной собственности согласно Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
При этих условиях доводы кассатора об определении режима такого имущества по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации и установлении принадлежности спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев только исходя из наличия в них инженерных коммуникаций являются неверными вследствие неправильного применения закона.
Поскольку спорные подвальные помещения в 1991 - 1992 году (начало приватизации) были уже сформированы в отдельные объекты гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и всегда использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные помещения не имеют вспомогательного (обслуживающего) значения, в том числе в связи с нахождением в них труб инженерных коммуникаций, и в силу этого не могут быть признаны общим имуществом собственников квартир в доме.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нахождении в спорных помещениях частей общих коммуникаций дома.
Выделение спорных помещений в объекты социально-культурного назначения и их использование в качестве таковых, как уже было указано выше и подтверждается техническим паспортом дома по состоянию на 5 февраля 1991 года (л.д. 8 - 10), имело место еще до начала приватизации жилья в Российской Федерации, в связи с чем несостоятелен довод кассационной жалобы о несоответствии данных действий муниципалитета требованиям ныне действующего ЖК РФ.
Довод кассатора об отсутствии доступа в спорные помещения для устранения аварий не является основанием для отмены решения суда, поскольку в случае такой необходимости нормы Гражданского кодекса РФ позволяют прибегнуть к иным способам защиты права.
Ненадлежащее содержание труб инженерных коммуникаций и несоблюдение требований пожарной безопасности собственником спорных помещений и их арендаторами, как о том указано в кассационной жалобе, не входило в предмет рассматриваемого спора, поэтому данные доводы кассатора не влияют на правильность постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые выразились, по мнению кассатора, в необоснованном отказе суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о целевом назначении и функциональной принадлежности спорных помещений, судом первой инстанции допущено не было. Как уже было указано выше, правовой режим спорных помещений определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (в данном случае, на начало приватизации жилья). По состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, что подтверждается таким допустимым доказательством, как сведения технического учета. Истцом эти факты не опровергнуты, более того, он не спорит, что спорные помещения на протяжении десятков лет использовались как самостоятельные объекты. Поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, а отсутствие сведений в технических документах о назначении этих помещений в 2007 году, как о том указывает кассатор, правового значения не имеет. Соответственно, не было необходимости в назначении и судебной строительной экспертизы, и этот вывод суда мотивированно изложен в постановленном решении.
Полагая, что факт включения спорных объектов в реестр муниципального имущества сам по себе не свидетельствует о наличии у муниципалитета права собственности на него, и ссылаясь при этом на положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, кассатор ошибочно считает, что единственным доказательством существования такого права является его регистрация в ЕГРП. Согласно ранее действовавшего законодательства (Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", Распоряжения Госкомимущества РФ от 05.02.1993 N 217-р (с последующими изменениями) "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения"), спорные помещения подлежали передаче именно в муниципальную собственности и документом, подтверждающим право собственности города на нежилые помещения, является выписка из реестра муниципальной собственности. Это право является ранее возникшим и считается действительным вне зависимости от его государственной регистрации по правилам ныне действующего законодательства.
В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что ответчик на основании представленных выписок из реестра муниципальной собственности не может зарегистрировать свои права в ЕГРП, поскольку проблемы государственной регистрации прав муниципалитета на спорные помещения к истцу отношения не имеют, в предмет данного спора не входили.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как о том указывает кассатор, в данном случае отсутствует, а соответствующий довод кассационной жалобы фактически сводится к переоценке доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку собранным по делу доказательствам судом дана полная и объективная оценка, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
Указанные в доводах кассационной жалобы действия судьи Михайловой Т.А., которые расцениваются кассатором как нарушение норм процессуального права, по смыслу ч. 2 ст. 362 и 364 ГПК РФ не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, а описка в дате решения подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы правового значения для существа постановленного решения не имеют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6546/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-6546/2011
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2011 года которым в удовлетворении иска В.И. к мэрии г. Новосибирска и Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения В.И. и его представителя Ш., возражения представителя мэрии г. Новосибирска и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска П., а также объяснения представителя ООО "Локомотив" З., судебная коллегия
установила:
В.И. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании нежилых помещений общим имуществом всех собственников многоквартирного дома.
Просил суд признать нежилое помещение общей площадью 55,9 кв. м и нежилое помещение общей площадью 89,3 кв. м, расположенные в подвале (на цокольном этаже) общим имуществом всех собственников многоквартирного дома N ** по ул. ***; исключить эти помещения из реестра муниципального имущества г. Новосибирск.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен В.И. В кассационной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в указанных помещениях расположены коммуникации и инженерно-техническое оборудование, предназначенные для обслуживания и эксплуатации всех жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, в том числе квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме. Арендаторы помещения и его посетители нарушают права и интересы собственников жилых помещений. Помещение общей площадью 89,3 кв. м пустует в течение полутора лет и попасть туда невозможно, а помещение общей площадью 55,9 кв. м на сегодняшний день сдается в аренду за минимальную цену. Кроме того, выделение мэрией части помещений в подвале был произведено без согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, тогда как доля в праве собственности на общее имущество дома не может быть самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок (п. 2 ст. 290 ГК). Полагает также, что суд первой инстанции сделал выводы о целевом назначении и функциональной принадлежности данных помещении преждевременно, для этого требовалось проведение строительно-технической экспертизы, в назначении которой истцу необоснованно было отказано. Кроме того, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В материалы дела были приобщены документы, копии которых истцу не представлялись.
Заявленные ходатайства судьей игнорировались. Судья объявляла не регламентированные перерывы без учета мнения сторон. После удаления в совещательную комнату для вынесения определения по заявленному ходатайству было постановлено обжалуемое решение. После оглашения резолютивной части решения были сразу же вручены истцу и представителю управляющей компании сшитое и заверенное печатью решение с датой 29 июля 2011 года.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связано ли с указанным домом функциональным назначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Предъявляя вышеуказанный иск, истец исходил из того, что право общей долевой собственности домовладельцев на спорные подвальные помещения, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, возникло в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в них инженерных коммуникаций и необходимостью обеспечения доступа к последним. При этом, заявляя иск о признании, истец ссылался на невозможность владения подвальными помещениями в связи с многолетним нахождением их во владении и пользовании мэрии и арендаторов. Полагая, что данный иск по природе своей является виндикационным, ответчик заявил ходатайство о применении к нему срока исковой давности, поскольку истец уже с 1997 года, являясь собственником квартиры в доме, знал о предполагаемом нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что спорные подвальные помещения находятся в муниципальной собственности, являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и всегда использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для размещения библиотеки и пункта проката (мастерских), а затем как учрежденческие и для сдачи в аренду под нужды различных организаций. Поэтому требования истца о возникновении на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы кассатора о неверном применении норм материального права не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном их толковании.
Так, жилой и нежилой фонд, находившийся в ведении соответствующих советов народных депутатов и являвшийся государственной собственностью, был отнесен к муниципальной собственности согласно Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
При этих условиях доводы кассатора об определении режима такого имущества по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации и установлении принадлежности спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев только исходя из наличия в них инженерных коммуникаций являются неверными вследствие неправильного применения закона.
Поскольку спорные подвальные помещения в 1991 - 1992 году (начало приватизации) были уже сформированы в отдельные объекты гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и всегда использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные помещения не имеют вспомогательного (обслуживающего) значения, в том числе в связи с нахождением в них труб инженерных коммуникаций, и в силу этого не могут быть признаны общим имуществом собственников квартир в доме.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нахождении в спорных помещениях частей общих коммуникаций дома.
Выделение спорных помещений в объекты социально-культурного назначения и их использование в качестве таковых, как уже было указано выше и подтверждается техническим паспортом дома по состоянию на 5 февраля 1991 года (л.д. 8 - 10), имело место еще до начала приватизации жилья в Российской Федерации, в связи с чем несостоятелен довод кассационной жалобы о несоответствии данных действий муниципалитета требованиям ныне действующего ЖК РФ.
Довод кассатора об отсутствии доступа в спорные помещения для устранения аварий не является основанием для отмены решения суда, поскольку в случае такой необходимости нормы Гражданского кодекса РФ позволяют прибегнуть к иным способам защиты права.
Ненадлежащее содержание труб инженерных коммуникаций и несоблюдение требований пожарной безопасности собственником спорных помещений и их арендаторами, как о том указано в кассационной жалобе, не входило в предмет рассматриваемого спора, поэтому данные доводы кассатора не влияют на правильность постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые выразились, по мнению кассатора, в необоснованном отказе суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о целевом назначении и функциональной принадлежности спорных помещений, судом первой инстанции допущено не было. Как уже было указано выше, правовой режим спорных помещений определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (в данном случае, на начало приватизации жилья). По состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, что подтверждается таким допустимым доказательством, как сведения технического учета. Истцом эти факты не опровергнуты, более того, он не спорит, что спорные помещения на протяжении десятков лет использовались как самостоятельные объекты. Поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, а отсутствие сведений в технических документах о назначении этих помещений в 2007 году, как о том указывает кассатор, правового значения не имеет. Соответственно, не было необходимости в назначении и судебной строительной экспертизы, и этот вывод суда мотивированно изложен в постановленном решении.
Полагая, что факт включения спорных объектов в реестр муниципального имущества сам по себе не свидетельствует о наличии у муниципалитета права собственности на него, и ссылаясь при этом на положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, кассатор ошибочно считает, что единственным доказательством существования такого права является его регистрация в ЕГРП. Согласно ранее действовавшего законодательства (Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", Распоряжения Госкомимущества РФ от 05.02.1993 N 217-р (с последующими изменениями) "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения"), спорные помещения подлежали передаче именно в муниципальную собственности и документом, подтверждающим право собственности города на нежилые помещения, является выписка из реестра муниципальной собственности. Это право является ранее возникшим и считается действительным вне зависимости от его государственной регистрации по правилам ныне действующего законодательства.
В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что ответчик на основании представленных выписок из реестра муниципальной собственности не может зарегистрировать свои права в ЕГРП, поскольку проблемы государственной регистрации прав муниципалитета на спорные помещения к истцу отношения не имеют, в предмет данного спора не входили.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как о том указывает кассатор, в данном случае отсутствует, а соответствующий довод кассационной жалобы фактически сводится к переоценке доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку собранным по делу доказательствам судом дана полная и объективная оценка, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
Указанные в доводах кассационной жалобы действия судьи Михайловой Т.А., которые расцениваются кассатором как нарушение норм процессуального права, по смыслу ч. 2 ст. 362 и 364 ГПК РФ не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, а описка в дате решения подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы правового значения для существа постановленного решения не имеют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)