Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
- от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика": Раутенберг А.В., представителя по доверенности от 11.01.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Солярис": Янкевич Ю.А., представителя по доверенности от 09 января 2013 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Горводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Солярис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 апреля 2013 года по делу N А33-3746/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ИНН 2455025316, ОГРН 1062455016690) (далее - истец, ООО "Служба Заказчика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" (ИНН 2455029945, ОГРН 1102455000317) (далее - ответчик, МУП города Минусинска "Городской водоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 509 172 рублей 56 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солярис".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по приобретению коммунального ресурса для обеспечения им спорных домов в период с 01.05.2010 по 01.07.2011 должно нести общество с ограниченной ответственностью "Солярис", прекращение у истца статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.
Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Солярис" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указав следующее.
Истец, оплачивая услуги по поставке ресурса жителям домов, действовал как посредник, следовательно, его имущество не уменьшилось вследствие исполнения обязательства по оплате ресурса. Денежные средства, выплаченные истцом, были собраны им с потребителей коммунальных услуг. Поскольку ресурс был поставлен, а оплата ресурса произведена, взаимные обязательства потребителей и ресурсоснабжающей организации прекращены, посредник не вправе требовать возврата оплаты на том основании, что у него отсутствовали полномочия действовать в интересах потребителей ввиду избрания другой управляющей компании.
В период с 01.05.2010 по 30.06.2011 истец получил из краевого бюджета выпадающие доходы за холодное водоснабжение и водоотведение по данным домам, а также субсидии и льготы.
В материалы дела представлены доказательства того, что истец в период с 01.05.2010 по 30.06.2011 взимал с собственников спорных жилых домов оплату за холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе, решения мировых судей г. Минусинска, отзывы истца, расчеты услуг за период с марта 2010 по июнь 2011 года, из которых видно, что при возврате жителям излишне собранных ответчиком денежных средств, им были удержаны платежи за такие виды коммунальных услуг как холодное водоснабжение и водоотведение.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-6).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 мая 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решениями общего собрания собственником многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, ул. Кретова, 7, Крупской, 93, ул. Ботаническая, 28, ул. Народная 23, ул. Комарова, 9, оформленных протоколами от 01.12.2006, от 10.10.2006, от 09.10.2006, от 20.12.2006, от 30.07.2007, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Служба Заказчика". Между собственниками указанных выше многоквартирных домов и ООО "Служба Заказчика" были заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.11.2006, от 01.01.2007, от 01.09.2007. На основании указанных договоров истец осуществлял управление указанными домами, предоставлял собственниками жилищно-коммунальные услуги, получал оплату за них и производил расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Так, в период с 01.05.2010 по 01.07.2011 МУП г. Минусинска "Городской водоканал" в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, ул. Кретова, 7, Крупской, 93, ул. Ботаническая, 28, ул. Народная 23, ул. Комарова, 9 были оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Для оплаты оказанных услуг ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" были выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).
Истцом оказанные ответчиком услуги оплачены в полном объеме, в том числе по спорным домам в сумме 3 509 172 рубля 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54; Ботаническая, 28; Кретова, 7; Крупской, 93; Комарова, 9 и Народная, 23, были проведены внеочередные общие собрания, по результатам которых в форме заочного голосования приняты решения о выходе из управляющей организации ООО "Служба Заказчика", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано ООО "Солярис". Результаты заочных голосований оформлены протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений (протоколы по Абаканская, 54 от 27.11.2009; Ботаническая, 28 от 27.11.2009; Кретова, 7 от 21.11.2009; Крупской, 93 от 27.11.2009; Комарова, 9 от 17.12.2009; Народная, 23 от 01.12.2009). На основании перечисленных протоколов между собственниками многоквартирных домов в лице представителей и ООО "Солярис" были подписаны договоры управления многоквартирными домами Абаканская, 54; Ботаническая, 28; Кретова, 7; Крупской, 93 - с 01.01.2010, многоквартирным домом N 23 по ул. Народная - с 01.02.2010, многоквартирным домом N 9 по ул. Комарова - с 01.05.2010.
В адрес ООО "Служба Заказчика" были направлены уведомления о принятии собственниками перечисленных многоквартирных домов решения о расторжении договоров управления с ООО "Служба Заказчика".
Решениями Минусинского городского суда Красноярского края от 13.07.2011, от 10.05.2011, от 21.04.2011, от 21.07.2011, от 21.06.2011 ООО "Служба Заказчика" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами N 54 по ул. Абаканская, N 28 по ул. Ботаническая, N 7 по ул. Кретова, N 93 по ул. Крупской, N 9 по ул. Комарова, и N 23 по ул. Народная, заключенных с ООО "Солярис".
Кроме того, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.01.2012 действия руководителя ООО "Служба Заказчика" по осуществлению функций управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам жителям жилых домов по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54; Ботаническая, 28; Кретова, 7; Крупской, 93; Комарова, 9 и Народная, 23 признаны незаконными. ООО "Служба Заказчика" обязали передать ООО "Солярис" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами.
Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2010 по 01.07.2011 ООО "Солярис" являлось потребителем отпущенных в жилые дома, расположенные в г. Минусинске по ул. Абаканская, 54; Ботаническая, 28; Кретова, 7; Крупской, 93; Комарова, 9 и Народная, 23, ресурсов, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов, ООО "Служба Заказчика" обратилось к МУП г. Минусинска "Городской водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 509 172 рублей 56 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что, являясь стороной договора от 01.05.2010 N 2037, продолжал оплачивать счета, выставляемые ответчиком по многоквартирным домам.
Таким образом, по мнению истца, за период действия договора от 01.05.2010 N 2037, с мая 2010 по июнь 2011 года истец оплатил поставленный ресурс, не являясь при этом управляющей компанией, в сумме 3 509 172 рубля 56 копеек, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение у истца статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что истец знал о выборе общества "Солярис" в качестве управляющей организацией на основании решений собственников помещений от 27.11.2009, 21.11.2009, 27.11.2009, 17.12.2009, 01.12.2009.
03.06.2010 Муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска "Горводоканал" письмом (исх. N 108 от 03.06.2010) в адрес истца предложило последнему внести соответствующие изменения в договор от 01.05.2010 N 2037, в связи с принятием жильцами спорных домов решения о смене управляющей компании. Данное предложение истцом было отклонено. Указанные обстоятельства следуют из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.07.2011, приложенного к отзыву на иск (л.д. 26 том 1), не оспариваются истцом, в связи с чем в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются им признанными.
Решениями Минусинского городского суда Красноярского края от 13.07.2011, от 10.05.2011, от 21.04.2011, от 21.07.2011, от 21.06.2011 (приложение к исковому заявлению на электронном носителе) обществу "Служба Заказчика" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами N 54 по ул. Абаканская, N 28 по ул. Ботаническая, N 7 по ул. Кретова, N 93 по ул. Крупской, N 9 по ул. Комарова, и N 23 по ул. Народная, заключенных с обществом "Солярис", что также подтверждает факт осведомленности о смене управляющей организации.
Осведомленность о смене управляющей компании следует также из решений судебных участков по делам, в которых ООО "Служба заказчика" было привлечено третьим лицом (л.д. 33-40).
Таким образом, в период с 01.05.2010 по 01.07.2011 у истца отсутствовали обязательства по исполнению функций управления многоквартирными домами в части снабжения ресурсами, а соответственно, и обязательства продолжать договорные отношения с ресурсоснабжающими компаниями, поскольку управляющей организацией в этот период было общество "Солярис".
Следовательно, истец, зная об отсутствии полномочий исполнять договор об оказании услуг от 01.05.2010 N 2037, продолжал действовать в интересах потребителей ресурса.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец также не доказал, что именно ответчик обогатился за счет истца, учитывая, что ответчик поставил оплаченный ресурс. Ведь оплачивая счета ответчика, истец, хоть и без соответствующих полномочий, действовал как посредник между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, приобретая коммунальный ресурсы не для себя, а для предоставления гражданам - конечным потребителям услуги. Поскольку ресурс был фактически поставлен, ответчик не является обогатившимся лицом, у истца отсутствуют основания требовать возврата оплаты данного ресурса у ответчика.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года по делу N А33-3746/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" в пользу муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солярис" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3746/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А33-3746/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
- от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика": Раутенберг А.В., представителя по доверенности от 11.01.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Солярис": Янкевич Ю.А., представителя по доверенности от 09 января 2013 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Горводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Солярис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 апреля 2013 года по делу N А33-3746/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ИНН 2455025316, ОГРН 1062455016690) (далее - истец, ООО "Служба Заказчика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" (ИНН 2455029945, ОГРН 1102455000317) (далее - ответчик, МУП города Минусинска "Городской водоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 509 172 рублей 56 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солярис".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по приобретению коммунального ресурса для обеспечения им спорных домов в период с 01.05.2010 по 01.07.2011 должно нести общество с ограниченной ответственностью "Солярис", прекращение у истца статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.
Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Солярис" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указав следующее.
Истец, оплачивая услуги по поставке ресурса жителям домов, действовал как посредник, следовательно, его имущество не уменьшилось вследствие исполнения обязательства по оплате ресурса. Денежные средства, выплаченные истцом, были собраны им с потребителей коммунальных услуг. Поскольку ресурс был поставлен, а оплата ресурса произведена, взаимные обязательства потребителей и ресурсоснабжающей организации прекращены, посредник не вправе требовать возврата оплаты на том основании, что у него отсутствовали полномочия действовать в интересах потребителей ввиду избрания другой управляющей компании.
В период с 01.05.2010 по 30.06.2011 истец получил из краевого бюджета выпадающие доходы за холодное водоснабжение и водоотведение по данным домам, а также субсидии и льготы.
В материалы дела представлены доказательства того, что истец в период с 01.05.2010 по 30.06.2011 взимал с собственников спорных жилых домов оплату за холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе, решения мировых судей г. Минусинска, отзывы истца, расчеты услуг за период с марта 2010 по июнь 2011 года, из которых видно, что при возврате жителям излишне собранных ответчиком денежных средств, им были удержаны платежи за такие виды коммунальных услуг как холодное водоснабжение и водоотведение.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-6).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 мая 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решениями общего собрания собственником многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, ул. Кретова, 7, Крупской, 93, ул. Ботаническая, 28, ул. Народная 23, ул. Комарова, 9, оформленных протоколами от 01.12.2006, от 10.10.2006, от 09.10.2006, от 20.12.2006, от 30.07.2007, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Служба Заказчика". Между собственниками указанных выше многоквартирных домов и ООО "Служба Заказчика" были заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.11.2006, от 01.01.2007, от 01.09.2007. На основании указанных договоров истец осуществлял управление указанными домами, предоставлял собственниками жилищно-коммунальные услуги, получал оплату за них и производил расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Так, в период с 01.05.2010 по 01.07.2011 МУП г. Минусинска "Городской водоканал" в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, ул. Кретова, 7, Крупской, 93, ул. Ботаническая, 28, ул. Народная 23, ул. Комарова, 9 были оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Для оплаты оказанных услуг ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" были выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).
Истцом оказанные ответчиком услуги оплачены в полном объеме, в том числе по спорным домам в сумме 3 509 172 рубля 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54; Ботаническая, 28; Кретова, 7; Крупской, 93; Комарова, 9 и Народная, 23, были проведены внеочередные общие собрания, по результатам которых в форме заочного голосования приняты решения о выходе из управляющей организации ООО "Служба Заказчика", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано ООО "Солярис". Результаты заочных голосований оформлены протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений (протоколы по Абаканская, 54 от 27.11.2009; Ботаническая, 28 от 27.11.2009; Кретова, 7 от 21.11.2009; Крупской, 93 от 27.11.2009; Комарова, 9 от 17.12.2009; Народная, 23 от 01.12.2009). На основании перечисленных протоколов между собственниками многоквартирных домов в лице представителей и ООО "Солярис" были подписаны договоры управления многоквартирными домами Абаканская, 54; Ботаническая, 28; Кретова, 7; Крупской, 93 - с 01.01.2010, многоквартирным домом N 23 по ул. Народная - с 01.02.2010, многоквартирным домом N 9 по ул. Комарова - с 01.05.2010.
В адрес ООО "Служба Заказчика" были направлены уведомления о принятии собственниками перечисленных многоквартирных домов решения о расторжении договоров управления с ООО "Служба Заказчика".
Решениями Минусинского городского суда Красноярского края от 13.07.2011, от 10.05.2011, от 21.04.2011, от 21.07.2011, от 21.06.2011 ООО "Служба Заказчика" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами N 54 по ул. Абаканская, N 28 по ул. Ботаническая, N 7 по ул. Кретова, N 93 по ул. Крупской, N 9 по ул. Комарова, и N 23 по ул. Народная, заключенных с ООО "Солярис".
Кроме того, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.01.2012 действия руководителя ООО "Служба Заказчика" по осуществлению функций управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам жителям жилых домов по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54; Ботаническая, 28; Кретова, 7; Крупской, 93; Комарова, 9 и Народная, 23 признаны незаконными. ООО "Служба Заказчика" обязали передать ООО "Солярис" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами.
Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2010 по 01.07.2011 ООО "Солярис" являлось потребителем отпущенных в жилые дома, расположенные в г. Минусинске по ул. Абаканская, 54; Ботаническая, 28; Кретова, 7; Крупской, 93; Комарова, 9 и Народная, 23, ресурсов, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов, ООО "Служба Заказчика" обратилось к МУП г. Минусинска "Городской водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 509 172 рублей 56 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что, являясь стороной договора от 01.05.2010 N 2037, продолжал оплачивать счета, выставляемые ответчиком по многоквартирным домам.
Таким образом, по мнению истца, за период действия договора от 01.05.2010 N 2037, с мая 2010 по июнь 2011 года истец оплатил поставленный ресурс, не являясь при этом управляющей компанией, в сумме 3 509 172 рубля 56 копеек, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение у истца статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что истец знал о выборе общества "Солярис" в качестве управляющей организацией на основании решений собственников помещений от 27.11.2009, 21.11.2009, 27.11.2009, 17.12.2009, 01.12.2009.
03.06.2010 Муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска "Горводоканал" письмом (исх. N 108 от 03.06.2010) в адрес истца предложило последнему внести соответствующие изменения в договор от 01.05.2010 N 2037, в связи с принятием жильцами спорных домов решения о смене управляющей компании. Данное предложение истцом было отклонено. Указанные обстоятельства следуют из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.07.2011, приложенного к отзыву на иск (л.д. 26 том 1), не оспариваются истцом, в связи с чем в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются им признанными.
Решениями Минусинского городского суда Красноярского края от 13.07.2011, от 10.05.2011, от 21.04.2011, от 21.07.2011, от 21.06.2011 (приложение к исковому заявлению на электронном носителе) обществу "Служба Заказчика" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами N 54 по ул. Абаканская, N 28 по ул. Ботаническая, N 7 по ул. Кретова, N 93 по ул. Крупской, N 9 по ул. Комарова, и N 23 по ул. Народная, заключенных с обществом "Солярис", что также подтверждает факт осведомленности о смене управляющей организации.
Осведомленность о смене управляющей компании следует также из решений судебных участков по делам, в которых ООО "Служба заказчика" было привлечено третьим лицом (л.д. 33-40).
Таким образом, в период с 01.05.2010 по 01.07.2011 у истца отсутствовали обязательства по исполнению функций управления многоквартирными домами в части снабжения ресурсами, а соответственно, и обязательства продолжать договорные отношения с ресурсоснабжающими компаниями, поскольку управляющей организацией в этот период было общество "Солярис".
Следовательно, истец, зная об отсутствии полномочий исполнять договор об оказании услуг от 01.05.2010 N 2037, продолжал действовать в интересах потребителей ресурса.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец также не доказал, что именно ответчик обогатился за счет истца, учитывая, что ответчик поставил оплаченный ресурс. Ведь оплачивая счета ответчика, истец, хоть и без соответствующих полномочий, действовал как посредник между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, приобретая коммунальный ресурсы не для себя, а для предоставления гражданам - конечным потребителям услуги. Поскольку ресурс был фактически поставлен, ответчик не является обогатившимся лицом, у истца отсутствуют основания требовать возврата оплаты данного ресурса у ответчика.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года по делу N А33-3746/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" в пользу муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солярис" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)