Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.11.2012 г. по делу N А40-95074/11-162-658
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796978092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к товариществу собственников жилья "Ленинский 52"
(ОГРН 1067746352299, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 52)
с участием ОАО "Мосэнерго" и ГБУ "ИС Гагаринского района" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности
при участии представителей:
от истца - Рогожина Т.Ю. по доверенности от 01.03.2012 г., Никольский С.Е. по доверенности от 19.09.2012 г.
от ответчика - Ярославцев Я.В. по доверенности от 04.06.2012 г.
от третьего лица ГБУ "ИС Гагаринского района" - Якубович Э.Ф. по доверенности от 26.02.2013 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ленинский 52" о взыскании 12 349 168,49 руб. задолженности за фактически потребленную в период с апреля 2010 года по июль 2011 года тепловую энергию, поставленную для нужд членов ТСЖ "Ленинский 52", являющихся собственниками жилых помещений в доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г., оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, иск был удовлетворен - с Товарищества собственников жилья "Ленинский 52" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскано 12 349 168 руб. 49 коп. основного долга и 84 745 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "Ленинский 52" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. заявление ТСЖ "Ленинский 52" удовлетворено, решение от 13.01.2012 г. по делу N А40-95074/11-162-658 отменено.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. по делу N А40-95074/11-162-658 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, не являются вновь открывшимися в понимании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "Мосэнерго" в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ленинский 52" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. по делу N А40-95074/11-162-658 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на то, что решение было принято без учета информации о суммах, начисленных за потребленную энергию, содержащуюся в письмах ГКУ "ИС Гагаринского района" от 01.06.2012 г. По мнению заявителя, содержащаяся в данных письмах информация является вновь открывшимся обстоятельством, который в силу ст. 311 АПК РФ служит в качестве основания для пересмотра решения суда.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. подлежит отмене на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как изложенная в письмах ГКУ "ИС Гагаринская района" б/н от 01.06.2012 г. информация о начислениях за тепловую энергию, потребленную в спорный период, на момент рассмотрения дела не была известна заявителю и решение принято без учета этой информации.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:
В силу п. 1, п. п. 2 п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны фактические обстоятельства, отвечающие одновременно следующим признакам:
- 1) обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, пересмотра которого требует заявитель;
- 2) обстоятельства являются существенными;
- 3) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду в обязательном порядке надлежит исследовать вопрос о существенности тех обстоятельств, на которые ссылается лицо, заявившее требование о пересмотре судебного акта.
В соответствии с п. 4 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 суду при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, которые Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом акте посчитал вновь открывшимися, содержатся в представленных ответчиком письмах ГКУ "ИС Гагаринского района" от 01.06.2012 г. и касаются фактов начислений, произведенных собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, и фактов осуществленных ими оплат за тепловую энергию в спорный период.
По сути, указанные письма являются не чем иным, как новыми доказательствами в рамках уже рассмотренного дела, так как подтверждают исследовавшиеся ранее судом обстоятельства - факты поставки тепловой энергии в соответствующем количестве и факты оплаты потребленной тепловой энергии
Так, истцом в подтверждение факта поставки тепловой энергии в заявленном количестве были представлены отчетные ведомости за период с 01.04.2010 г. по 31.07.2011 г., которые были приняты судом в качестве доказательств.
Возражая против доводов искового заявления, ответчик заявил лишь о том, что тепловая энергия поставлялась ему не истцом, а иным лицом.
При этом ответчиком не были представлены ни контррасчет, ни доказательства, подтверждающие факт полной оплаты поставленной тепловой энергии в размере исковых требований.
Так, ответчик в ходе рассмотрения дела уже ссылался на факт оплаты тепловой энергии собственниками помещений в многоквартирном доме и представлял суду соответствующие доказательства - справки из ГКУ "ИС Гагаринского района", которые были надлежаще оценены судом. Указанное подтверждается материалами дела и принятыми по делу судебными актами: так, суд апелляционной инстанции указал, что факт частичной оплаты задолженности собственниками помещений был учтен истцом при расчете исковых требований, доказательств же оплаты тепловой энергии в размере исковых требований ответчиком представлено не было.
Таким образом, в судах первой и апелляционной инстанций имело место исследование фактических обстоятельств - фактов поставки тепловой энергии в соответствующем количестве и фактов ее оплаты.
Приобщение к материалам дела новых доказательств в подтверждение обстоятельств, которые уже являлись предметом исследования суда, АПК РФ уже ограничивает на стадии производства в суде апелляционной инстанции и вовсе не допускает на стадиях производства в судах кассационной и надзорной инстанций. Данные правила, предусмотренные положениями АПК РФ, не случайны и являются проявлением общеправового принципа правовой определенности.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, удовлетворив заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым принял новые доказательства в подтверждение уже исследовавшихся обстоятельств.
В обжалуемом акте Арбитражный суд города Москвы в качестве мотива удовлетворения заявления ответчика указал на то, что информация, изложенная в письмах ГКУ "ИС Гагаринского района" от 01.06.2012 г. на момент рассмотрения дела не была известна заявителю и решение принято без учета этой информации. Вместе с тем, ст. 311 АПК РФ требует, чтобы вновь открывшееся обстоятельство не только не было известно заявителю на момент рассмотрения дела, но и не могло быть ему известно.
Как было указано выше, ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уже представлял суду данные из ГКУ "ИС Гагаринского района" в целях подтверждения факта оплаты собственниками жилых помещений в многоквартирном доме поставленной тепловой энергии (например, справка, выданная ответчику ГКУ "ИС Гагаринского района" б/н от 03.11.2011 г. за период декабрь 2007 г. - октябрь 2010 г.) и судом представленным доказательствам была дана соответствующая оценка.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ответчика не имелось никаких препятствий для того, чтобы своевременно получить от ГКУ "ИС Гагаринского района" необходимую информацию о начислениях и оплатах за весь прошедший спорный период (апрель 2010 г. - июль 2011 г.) и представить ее в качестве доказательств в суды первой или апелляционной инстанций.
Вместе с тем, ответчиком не было предпринято дополнительных, помимо вышеперечисленных, действий в целях реализации своих процессуальных прав (не были представлены доказательства согласно ст. 65 АПК РФ; не были заявлены ходатайство об истребовании доказательств согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ либо ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ).
В силу норм п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, не являются вновь открывшимися в понимании ст. 311 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Ленинский 52" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. по делу N А40-95074/11-162-658.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-95074/11-162-658 отменить.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Ленинский 52" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. по делу N А40-95074/11-162-658 отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленинский 52" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 09АП-40723/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-95074/11-162-658
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 09АП-40723/2012-ГК
Дело N А40-95074/11-162-658
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.11.2012 г. по делу N А40-95074/11-162-658
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796978092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к товариществу собственников жилья "Ленинский 52"
(ОГРН 1067746352299, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 52)
с участием ОАО "Мосэнерго" и ГБУ "ИС Гагаринского района" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности
при участии представителей:
от истца - Рогожина Т.Ю. по доверенности от 01.03.2012 г., Никольский С.Е. по доверенности от 19.09.2012 г.
от ответчика - Ярославцев Я.В. по доверенности от 04.06.2012 г.
от третьего лица ГБУ "ИС Гагаринского района" - Якубович Э.Ф. по доверенности от 26.02.2013 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ленинский 52" о взыскании 12 349 168,49 руб. задолженности за фактически потребленную в период с апреля 2010 года по июль 2011 года тепловую энергию, поставленную для нужд членов ТСЖ "Ленинский 52", являющихся собственниками жилых помещений в доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г., оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, иск был удовлетворен - с Товарищества собственников жилья "Ленинский 52" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскано 12 349 168 руб. 49 коп. основного долга и 84 745 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "Ленинский 52" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. заявление ТСЖ "Ленинский 52" удовлетворено, решение от 13.01.2012 г. по делу N А40-95074/11-162-658 отменено.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. по делу N А40-95074/11-162-658 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, не являются вновь открывшимися в понимании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "Мосэнерго" в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ленинский 52" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. по делу N А40-95074/11-162-658 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на то, что решение было принято без учета информации о суммах, начисленных за потребленную энергию, содержащуюся в письмах ГКУ "ИС Гагаринского района" от 01.06.2012 г. По мнению заявителя, содержащаяся в данных письмах информация является вновь открывшимся обстоятельством, который в силу ст. 311 АПК РФ служит в качестве основания для пересмотра решения суда.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. подлежит отмене на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как изложенная в письмах ГКУ "ИС Гагаринская района" б/н от 01.06.2012 г. информация о начислениях за тепловую энергию, потребленную в спорный период, на момент рассмотрения дела не была известна заявителю и решение принято без учета этой информации.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:
В силу п. 1, п. п. 2 п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны фактические обстоятельства, отвечающие одновременно следующим признакам:
- 1) обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, пересмотра которого требует заявитель;
- 2) обстоятельства являются существенными;
- 3) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду в обязательном порядке надлежит исследовать вопрос о существенности тех обстоятельств, на которые ссылается лицо, заявившее требование о пересмотре судебного акта.
В соответствии с п. 4 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 суду при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, которые Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом акте посчитал вновь открывшимися, содержатся в представленных ответчиком письмах ГКУ "ИС Гагаринского района" от 01.06.2012 г. и касаются фактов начислений, произведенных собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, и фактов осуществленных ими оплат за тепловую энергию в спорный период.
По сути, указанные письма являются не чем иным, как новыми доказательствами в рамках уже рассмотренного дела, так как подтверждают исследовавшиеся ранее судом обстоятельства - факты поставки тепловой энергии в соответствующем количестве и факты оплаты потребленной тепловой энергии
Так, истцом в подтверждение факта поставки тепловой энергии в заявленном количестве были представлены отчетные ведомости за период с 01.04.2010 г. по 31.07.2011 г., которые были приняты судом в качестве доказательств.
Возражая против доводов искового заявления, ответчик заявил лишь о том, что тепловая энергия поставлялась ему не истцом, а иным лицом.
При этом ответчиком не были представлены ни контррасчет, ни доказательства, подтверждающие факт полной оплаты поставленной тепловой энергии в размере исковых требований.
Так, ответчик в ходе рассмотрения дела уже ссылался на факт оплаты тепловой энергии собственниками помещений в многоквартирном доме и представлял суду соответствующие доказательства - справки из ГКУ "ИС Гагаринского района", которые были надлежаще оценены судом. Указанное подтверждается материалами дела и принятыми по делу судебными актами: так, суд апелляционной инстанции указал, что факт частичной оплаты задолженности собственниками помещений был учтен истцом при расчете исковых требований, доказательств же оплаты тепловой энергии в размере исковых требований ответчиком представлено не было.
Таким образом, в судах первой и апелляционной инстанций имело место исследование фактических обстоятельств - фактов поставки тепловой энергии в соответствующем количестве и фактов ее оплаты.
Приобщение к материалам дела новых доказательств в подтверждение обстоятельств, которые уже являлись предметом исследования суда, АПК РФ уже ограничивает на стадии производства в суде апелляционной инстанции и вовсе не допускает на стадиях производства в судах кассационной и надзорной инстанций. Данные правила, предусмотренные положениями АПК РФ, не случайны и являются проявлением общеправового принципа правовой определенности.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, удовлетворив заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым принял новые доказательства в подтверждение уже исследовавшихся обстоятельств.
В обжалуемом акте Арбитражный суд города Москвы в качестве мотива удовлетворения заявления ответчика указал на то, что информация, изложенная в письмах ГКУ "ИС Гагаринского района" от 01.06.2012 г. на момент рассмотрения дела не была известна заявителю и решение принято без учета этой информации. Вместе с тем, ст. 311 АПК РФ требует, чтобы вновь открывшееся обстоятельство не только не было известно заявителю на момент рассмотрения дела, но и не могло быть ему известно.
Как было указано выше, ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уже представлял суду данные из ГКУ "ИС Гагаринского района" в целях подтверждения факта оплаты собственниками жилых помещений в многоквартирном доме поставленной тепловой энергии (например, справка, выданная ответчику ГКУ "ИС Гагаринского района" б/н от 03.11.2011 г. за период декабрь 2007 г. - октябрь 2010 г.) и судом представленным доказательствам была дана соответствующая оценка.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ответчика не имелось никаких препятствий для того, чтобы своевременно получить от ГКУ "ИС Гагаринского района" необходимую информацию о начислениях и оплатах за весь прошедший спорный период (апрель 2010 г. - июль 2011 г.) и представить ее в качестве доказательств в суды первой или апелляционной инстанций.
Вместе с тем, ответчиком не было предпринято дополнительных, помимо вышеперечисленных, действий в целях реализации своих процессуальных прав (не были представлены доказательства согласно ст. 65 АПК РФ; не были заявлены ходатайство об истребовании доказательств согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ либо ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ).
В силу норм п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, не являются вновь открывшимися в понимании ст. 311 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Ленинский 52" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. по делу N А40-95074/11-162-658.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-95074/11-162-658 отменить.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Ленинский 52" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 г. по делу N А40-95074/11-162-658 отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленинский 52" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)