Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ИНН 5261046908 ОГРН 1055244061014, г. Нижний Новгород, ул. Батумская, д. 15а) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по делу N А43-4684/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.02.2013 N 515-04-465-13.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 29.01.2013 N 515-04-465-13 должностным лицом Инспекции 30.01.2013 в связи с поступившей жалобой проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Приокского района (далее - Общество, заявитель), обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома N 7а по ул. 40 лет Октября г. Нижнего Новгорода.
По результатам проверки составлен акт N 515-04-465-13п от 30.01.2013.
В ходе проверки установлено, что Обществом, являющимся управляющей организацией по отношению к указанному жилому дому на основании договора N 1/298 от 21.10.2010, нарушены требования, установленные пунктом 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: в системе вентиляции квартиры N 4 указанного жилого дома при закрытых форточках выявлена обратная тяга.
По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества 31.01.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ).
12.02.2013 по результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-04-465-13 о наложении штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.05.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество, ссылаясь на устранение выявленных нарушений, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на нарушение административным органом требований части 16 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части срока уведомления о проведении выездной внеплановой проверки.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае субъектом данного правонарушения является Общество в силу договора управления многоквартирным жилым домом N 1/298 от 21.10.2010.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт несоблюдения Обществом требований пункта 5.7.2 Правил установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки N 515-04-465-13п от 30.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2013) и по существу не оспаривается заявителем.
Соблюдение требований Правил находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Ссылка заявителя на устранение допущенных нарушений после обнаружения их административным органом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Ссылка заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок.
Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.
Материалами дела установлено, что уведомление от 29.01.2013 N 515-04-465-13 о проведении внеплановой выездной проверки 30.01.2013 в 12 час. 45 мин. было направлено факсимильным сообщением 29.01.2013 по телефону 464-15-03 и получено секретарем общества Денисовой И.В. 29.01.2013 в 08 час. 05 мин. (л. д. 45).
Согласно акту проверки от 27.11.2011 (л. д. 44) проверка начата 30.01.2013 в 13 час. 15 мин.
Таким образом, административный орган исполнил требования Федерального закона N 294-ФЗ в части надлежащего извещения Общества о проведении в отношении заявителя внеплановой проверки.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-4684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-4684/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А43-4684/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ИНН 5261046908 ОГРН 1055244061014, г. Нижний Новгород, ул. Батумская, д. 15а) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по делу N А43-4684/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.02.2013 N 515-04-465-13.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 29.01.2013 N 515-04-465-13 должностным лицом Инспекции 30.01.2013 в связи с поступившей жалобой проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Приокского района (далее - Общество, заявитель), обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома N 7а по ул. 40 лет Октября г. Нижнего Новгорода.
По результатам проверки составлен акт N 515-04-465-13п от 30.01.2013.
В ходе проверки установлено, что Обществом, являющимся управляющей организацией по отношению к указанному жилому дому на основании договора N 1/298 от 21.10.2010, нарушены требования, установленные пунктом 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: в системе вентиляции квартиры N 4 указанного жилого дома при закрытых форточках выявлена обратная тяга.
По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества 31.01.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ).
12.02.2013 по результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-04-465-13 о наложении штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.05.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество, ссылаясь на устранение выявленных нарушений, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на нарушение административным органом требований части 16 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части срока уведомления о проведении выездной внеплановой проверки.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае субъектом данного правонарушения является Общество в силу договора управления многоквартирным жилым домом N 1/298 от 21.10.2010.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт несоблюдения Обществом требований пункта 5.7.2 Правил установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки N 515-04-465-13п от 30.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2013) и по существу не оспаривается заявителем.
Соблюдение требований Правил находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Ссылка заявителя на устранение допущенных нарушений после обнаружения их административным органом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Ссылка заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок.
Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.
Материалами дела установлено, что уведомление от 29.01.2013 N 515-04-465-13 о проведении внеплановой выездной проверки 30.01.2013 в 12 час. 45 мин. было направлено факсимильным сообщением 29.01.2013 по телефону 464-15-03 и получено секретарем общества Денисовой И.В. 29.01.2013 в 08 час. 05 мин. (л. д. 45).
Согласно акту проверки от 27.11.2011 (л. д. 44) проверка начата 30.01.2013 в 13 час. 15 мин.
Таким образом, административный орган исполнил требования Федерального закона N 294-ФЗ в части надлежащего извещения Общества о проведении в отношении заявителя внеплановой проверки.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-4684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)