Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 апреля 2013 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
Г. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года заявленные Г. исковые требования удовлетворены частично.
Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на свое здоровье и материальное положение.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Вступившим в законную силу заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года, удовлетворен иск Г. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика Б. взыскано 209 450 руб.
Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление от 10.05.2012 года, согласно которому размер удержания из пенсии должника составляет 25%.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление такой рассрочки исполнения решения суда существенно нарушит права и законные интересы Г.
Кроме того, как указано судебной коллегией, с момента вступления решения суда в законную силу прошло достаточно длительное время, а предоставление рассрочки, согласно графику, предложенному Б., затянет исполнение решения суда более чем на 50 лет, что существенно нарушит право истца на своевременное исполнение решения суда.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы заявителя Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 4Г/3-4393/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 4г/3-4393/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 апреля 2013 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года заявленные Г. исковые требования удовлетворены частично.
Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на свое здоровье и материальное положение.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Вступившим в законную силу заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года, удовлетворен иск Г. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика Б. взыскано 209 450 руб.
Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление от 10.05.2012 года, согласно которому размер удержания из пенсии должника составляет 25%.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление такой рассрочки исполнения решения суда существенно нарушит права и законные интересы Г.
Кроме того, как указано судебной коллегией, с момента вступления решения суда в законную силу прошло достаточно длительное время, а предоставление рассрочки, согласно графику, предложенному Б., затянет исполнение решения суда более чем на 50 лет, что существенно нарушит право истца на своевременное исполнение решения суда.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы заявителя Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)