Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-20140/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан приняли участие представители:
- управления - Карапетян Н.В. (доверенность от 08.02.2013 N 31);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан" - Хатипов А.Р. (доверенность от 04.10.2013).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными ненормативных актов управления: решения от 21.09.2012 N 8/11180 и предписания N 21-60-18.1/12, решения от 21.09.2012 N 8/11176 и предписания N 22-62-18.1/12, решения от 21.09.2012 N 8/11160 и предписания N 23-65-18.1/12.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 указанные заявления приняты к производству, делам присвоены номера А07-20140/2012, А07-19960/2012, А07-19958/2012, соответственно.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2013 дела N А07-20140/2012, N А07-19960/2012, N А07-19958/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А07-20140/2012.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" (далее - общество "СК "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - общество "УфаЛифт"), открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - общество "Щербинский лифтостроительный завод"), дочернее общество с ограниченной ответственностью "Уфа-лифтМонтаж" (далее - общество "Уфа-лифтМонтаж").
Решением суда от 24.06.2013 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 решения N 8/11180 от 21.09.2012 года и предписание N 21-60-18.1/12, п. 2 решения N 8/11176 от 21.09.2012 года и предписание N 22-62-18.1/12, п. 2 решения N 8/11160 от 21.09.2012 года и предписание N 23-65-18.1/12 антимонопольного органа признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования организаторов конкурса о необходимости предоставления паспортов лифтов является избыточным и незаконным, поскольку не соответствует подп. 16 п. 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782 (далее - Технический регламент о безопасности лифтов), паспорт лифта предоставляется в составе документации, прилагаемой к уже поставляемому оборудованию лифта, следовательно, до момента поставки предоставление такого паспорта затруднительно для участника конкурса.
Кроме того, управление полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о тождественности понятий "лифт" и "лифтовое оборудование", что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Пунктом 3 Приложения к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) прямо установлено, что лифты не относятся к опасным производственным объектам.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не в полной мере изучили вопрос о правомерности включения в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ, повлекшее необоснованное сокращение числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующем рынке, и ограничивающее круг потенциальных участников торгов.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
Пунктом 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.
В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.
Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 данного Закона.
Согласно подп. 16 п. 15 Технического регламента о безопасности лифтов, документация, прилагаемая к поставляемому оборудованию лифта, должна содержать информацию для приобретателей и пользователей лифта. Документация представляется на русском языке и включает в себя: документацию по монтажу лифта, содержащую указания по его сборке, наладке и регулировке; документацию по эксплуатации, содержащую краткое описание лифта, указания по его осмотру, техническому обслуживанию и ремонту, а также методику безопасной эвакуации людей из кабины; копии сертификатов соответствия, выданные на лифт и устройства безопасности лифта; паспорт лифта.
Паспорт лифта в соответствии с п. 5 Технического регламента о безопасности лифтов, представляет собой документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 24.07.2012 N 3328 утверждена Адресная программа по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012 год.
В газете "Республика Башкортостан" от 25.07.2012 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Предметом конкурса является право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на 2012 год.
В пункте 15.1.15. Документации об открытом конкурсе по привлечению подрядных организаций указано следующее: "Участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов.
Полагая, что при проведении открытого конкурса нарушены требования антимонопольного законодательства, общество "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о неправомерных действиях организаторов торгов - общества "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан", общества "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан", общества "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан",
На основании заявления общества "Щербинский лифтостроительный завод", обратившегося в антимонопольный орган с жалобой на действия организаторов торгов при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на 2012 год, управление вынесло оспариваемые решения и предписания.
Суды установили, что по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы общества "Щербинский лифтостроительный завод", поскольку она подана на этапе вскрытия конвертов с заявками, организатор торгов еще не рассмотрел заявки, отсутствуют документы, подтверждающие допуск (недопуск) лиц, подавших заявки, но при этом признал, что требование конкурсной документации по предоставлению в заявке паспорта лифта является избыточным, включение в один лот проектных и монтажных работ неправомерно, а также совмещение функций выполнения работ и их контроля одним хозсубъектом недопустимо.
Управлением 21.09.2012 вынесены решения N 8/11180, N 8/11176, N 8/11160, которыми жалоба общества "Щербинский лифтостроительный завод" признана необоснованной.
Вместе с тем, на основании указанных решений управлением выданы предписания N 21-60-18.1/12, N 22-62-18.1/12, N 23-65-18.1/12, которыми организаторам торгов предписано прекратить в срок до 01.10.2012 выявленные при рассмотрении жалобы нарушения, а именно: аннулировать торги на право заключения договора подряда на выполнение работ по адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012 год.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма одного из производителей лифтов (общества с ограниченной ответственностью "Лобненский лифтостроительный завод"), которое получено в ответ на запросы общества "УЖХ Орджоникидзевского района" и общества "УЖХ Ленинского района", судами установлено, что в названном письме производитель лифтов сообщает, что сведения о технических характеристиках лифтов и лифтового оборудования фиксируются в паспортах лифтов и лифтового оборудования, сертификатах, разрешениях на пассажирские лифты и других документах, эти документы не ограничены в распространении третьим лицам, и производитель лифтов по запросу любого лица готов направить перечисленные сведения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование о предоставлении паспортов лифтов при поставке лифтов - это обязательное техническое требование, не ограничивающее в обороте техническую документацию по лифтам и лифтовому оборудованию, а возможность предоставления копии паспорта лифта представлена каждому заинтересованному лицу.
Кроме того, суды, проанализировав положения п. 15.1.15 Документации об открытом конкурсе, пришли к выводу о том, что требование об обязательном представлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации не содержится. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсная документация содержит требование о том, что участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. N 1 к заявке). В указанном требовании не содержится условия о предоставлении именного паспорта лифта, а содержится лишь условие о предоставлении гарантийного письма завода-производителя с приложением копий документов, характеризующих технические условия поставляемых товаров, в связи с чем, руководствуясь положениями подп. 16 п. 15 и п. 5 Технического регламента о безопасности лифтов, суды пришли к выводам о том, что рассматриваемое требование конкурсной документации не противоречит нормам Технического регламента о безопасности лифтов.
При исследовании обстоятельств дела, касающихся вывода антимонопольного органа о необоснованном включении в состав работ в один лот проектных и монтажных работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, выступающие комплексным предметом торгов и подлежащие выполнению в соответствии с Документацией об открытом конкурсе, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально), объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и эффективно расходовать выделяемые денежные средства и пришли к выводу о том, что размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов.
Кроме того, судами дана оценка выводу управления о недопустимости совмещения функций выполнения работ и их контроля одним хозсубъектом. Суды указали, что в соответствии с конкурсной документацией сами работы по монтажу лифтов находятся в одном лоте, тогда как технический надзор за проведением работ указан в ином лоте и имеет свои оригинальные требования, работы по монтажу и по контролю проведения работ осуществляются разными специализированными организациями, при этом включение в проект договора о техническом надзоре положения о том, что исполнитель будет осуществлять участие при разработке проектно-сметной документации обусловлено самим предметом договора, а именно, ведения технического надзора, соответственно, без осуществления участия при разработке цель и предмет договора, а именно технический надзор за действиями подрядчика будет невозможен.
Кроме того, судами выявлено, что доказательств необоснованного ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе или иного негативного влияния на конкретный рынок работ и услуг антимонопольным органом не представлено.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли, что факт соответствия конкурсной документации требованиям законодательства подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-17638/2012.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном включении организатором торгов в конкурсную документацию повышенных требований к выполнению работ по замене и модернизации лифтов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан", общества "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан", общества "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан", признав оспариваемые решение от 21.09.2012 N 8/11180 и предписание N 21-60-18.1/12, решение от 21.09.2012 N 8/11176 и предписание N 22-62-18.1/12, решение от 21.09.2012 N 8/11160 и предписание N 23-65-18.1/12 недействительными в части пунктов 2.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-20140/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 N Ф09-13361/13 ПО ДЕЛУ N А07-20140/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13361/13
Дело N А07-20140/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-20140/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан приняли участие представители:
- управления - Карапетян Н.В. (доверенность от 08.02.2013 N 31);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан" - Хатипов А.Р. (доверенность от 04.10.2013).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными ненормативных актов управления: решения от 21.09.2012 N 8/11180 и предписания N 21-60-18.1/12, решения от 21.09.2012 N 8/11176 и предписания N 22-62-18.1/12, решения от 21.09.2012 N 8/11160 и предписания N 23-65-18.1/12.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 указанные заявления приняты к производству, делам присвоены номера А07-20140/2012, А07-19960/2012, А07-19958/2012, соответственно.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2013 дела N А07-20140/2012, N А07-19960/2012, N А07-19958/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А07-20140/2012.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" (далее - общество "СК "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - общество "УфаЛифт"), открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - общество "Щербинский лифтостроительный завод"), дочернее общество с ограниченной ответственностью "Уфа-лифтМонтаж" (далее - общество "Уфа-лифтМонтаж").
Решением суда от 24.06.2013 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 решения N 8/11180 от 21.09.2012 года и предписание N 21-60-18.1/12, п. 2 решения N 8/11176 от 21.09.2012 года и предписание N 22-62-18.1/12, п. 2 решения N 8/11160 от 21.09.2012 года и предписание N 23-65-18.1/12 антимонопольного органа признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования организаторов конкурса о необходимости предоставления паспортов лифтов является избыточным и незаконным, поскольку не соответствует подп. 16 п. 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782 (далее - Технический регламент о безопасности лифтов), паспорт лифта предоставляется в составе документации, прилагаемой к уже поставляемому оборудованию лифта, следовательно, до момента поставки предоставление такого паспорта затруднительно для участника конкурса.
Кроме того, управление полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о тождественности понятий "лифт" и "лифтовое оборудование", что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Пунктом 3 Приложения к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) прямо установлено, что лифты не относятся к опасным производственным объектам.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не в полной мере изучили вопрос о правомерности включения в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ, повлекшее необоснованное сокращение числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующем рынке, и ограничивающее круг потенциальных участников торгов.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
Пунктом 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.
В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.
Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 данного Закона.
Согласно подп. 16 п. 15 Технического регламента о безопасности лифтов, документация, прилагаемая к поставляемому оборудованию лифта, должна содержать информацию для приобретателей и пользователей лифта. Документация представляется на русском языке и включает в себя: документацию по монтажу лифта, содержащую указания по его сборке, наладке и регулировке; документацию по эксплуатации, содержащую краткое описание лифта, указания по его осмотру, техническому обслуживанию и ремонту, а также методику безопасной эвакуации людей из кабины; копии сертификатов соответствия, выданные на лифт и устройства безопасности лифта; паспорт лифта.
Паспорт лифта в соответствии с п. 5 Технического регламента о безопасности лифтов, представляет собой документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 24.07.2012 N 3328 утверждена Адресная программа по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012 год.
В газете "Республика Башкортостан" от 25.07.2012 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Предметом конкурса является право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на 2012 год.
В пункте 15.1.15. Документации об открытом конкурсе по привлечению подрядных организаций указано следующее: "Участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов.
Полагая, что при проведении открытого конкурса нарушены требования антимонопольного законодательства, общество "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о неправомерных действиях организаторов торгов - общества "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан", общества "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан", общества "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан",
На основании заявления общества "Щербинский лифтостроительный завод", обратившегося в антимонопольный орган с жалобой на действия организаторов торгов при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на 2012 год, управление вынесло оспариваемые решения и предписания.
Суды установили, что по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы общества "Щербинский лифтостроительный завод", поскольку она подана на этапе вскрытия конвертов с заявками, организатор торгов еще не рассмотрел заявки, отсутствуют документы, подтверждающие допуск (недопуск) лиц, подавших заявки, но при этом признал, что требование конкурсной документации по предоставлению в заявке паспорта лифта является избыточным, включение в один лот проектных и монтажных работ неправомерно, а также совмещение функций выполнения работ и их контроля одним хозсубъектом недопустимо.
Управлением 21.09.2012 вынесены решения N 8/11180, N 8/11176, N 8/11160, которыми жалоба общества "Щербинский лифтостроительный завод" признана необоснованной.
Вместе с тем, на основании указанных решений управлением выданы предписания N 21-60-18.1/12, N 22-62-18.1/12, N 23-65-18.1/12, которыми организаторам торгов предписано прекратить в срок до 01.10.2012 выявленные при рассмотрении жалобы нарушения, а именно: аннулировать торги на право заключения договора подряда на выполнение работ по адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012 год.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма одного из производителей лифтов (общества с ограниченной ответственностью "Лобненский лифтостроительный завод"), которое получено в ответ на запросы общества "УЖХ Орджоникидзевского района" и общества "УЖХ Ленинского района", судами установлено, что в названном письме производитель лифтов сообщает, что сведения о технических характеристиках лифтов и лифтового оборудования фиксируются в паспортах лифтов и лифтового оборудования, сертификатах, разрешениях на пассажирские лифты и других документах, эти документы не ограничены в распространении третьим лицам, и производитель лифтов по запросу любого лица готов направить перечисленные сведения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование о предоставлении паспортов лифтов при поставке лифтов - это обязательное техническое требование, не ограничивающее в обороте техническую документацию по лифтам и лифтовому оборудованию, а возможность предоставления копии паспорта лифта представлена каждому заинтересованному лицу.
Кроме того, суды, проанализировав положения п. 15.1.15 Документации об открытом конкурсе, пришли к выводу о том, что требование об обязательном представлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации не содержится. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсная документация содержит требование о том, что участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. N 1 к заявке). В указанном требовании не содержится условия о предоставлении именного паспорта лифта, а содержится лишь условие о предоставлении гарантийного письма завода-производителя с приложением копий документов, характеризующих технические условия поставляемых товаров, в связи с чем, руководствуясь положениями подп. 16 п. 15 и п. 5 Технического регламента о безопасности лифтов, суды пришли к выводам о том, что рассматриваемое требование конкурсной документации не противоречит нормам Технического регламента о безопасности лифтов.
При исследовании обстоятельств дела, касающихся вывода антимонопольного органа о необоснованном включении в состав работ в один лот проектных и монтажных работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, выступающие комплексным предметом торгов и подлежащие выполнению в соответствии с Документацией об открытом конкурсе, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально), объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и эффективно расходовать выделяемые денежные средства и пришли к выводу о том, что размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов.
Кроме того, судами дана оценка выводу управления о недопустимости совмещения функций выполнения работ и их контроля одним хозсубъектом. Суды указали, что в соответствии с конкурсной документацией сами работы по монтажу лифтов находятся в одном лоте, тогда как технический надзор за проведением работ указан в ином лоте и имеет свои оригинальные требования, работы по монтажу и по контролю проведения работ осуществляются разными специализированными организациями, при этом включение в проект договора о техническом надзоре положения о том, что исполнитель будет осуществлять участие при разработке проектно-сметной документации обусловлено самим предметом договора, а именно, ведения технического надзора, соответственно, без осуществления участия при разработке цель и предмет договора, а именно технический надзор за действиями подрядчика будет невозможен.
Кроме того, судами выявлено, что доказательств необоснованного ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе или иного негативного влияния на конкретный рынок работ и услуг антимонопольным органом не представлено.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли, что факт соответствия конкурсной документации требованиям законодательства подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-17638/2012.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном включении организатором торгов в конкурсную документацию повышенных требований к выполнению работ по замене и модернизации лифтов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан", общества "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан", общества "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республика Башкортостан", признав оспариваемые решение от 21.09.2012 N 8/11180 и предписание N 21-60-18.1/12, решение от 21.09.2012 N 8/11176 и предписание N 22-62-18.1/12, решение от 21.09.2012 N 8/11160 и предписание N 23-65-18.1/12 недействительными в части пунктов 2.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-20140/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)