Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ф.Б., Ф.И., Ф.В., поступившую в Московский городской суд 01.02.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Ф.Б., Ф.И., Ф.В., ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Ч. обратилась в суд с иском к Ф.Б., Ф.И., Ф.В., ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что в результате залива ее квартиры N по адресу:, который произошел из вышерасположенной квартиры N, ей причинен материальный ущерб в размере рубль. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате составления отчета о восстановительном ремонте в сумме рублей, по оплате юридических услуг в размере рублей, оплате телеграмм - рублей копеек и рублей, оплате доверенности рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. постановлено:
Взыскать с Ф.Б. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба рублей копеек, расходы по составлению отчета в сумме рублей, расходы по телеграмме рублей копейки, за составление доверенности рублей, юридические услуги в сумме рублей.
Взыскать с Ф.И. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба рублей копеек, расходы по составлению отчета в сумме рублей, расходы по телеграмме рублей копейки, за составление доверенности рублей, юридические услуги в сумме рублей.
Взыскать с Ф.В. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба рублей копеек, расходы по составлению отчета в сумме рублей, расходы по телеграмме рублей копейки, за составление доверенности рублей, юридические услуги в сумме рублей.
В остальной части иска Ч. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ.
Судом установлено, что г. произошел залив квартиры N, расположенной по адресу:, собственником которой является Ч.
Квартира N по адресу:, расположенная этажом выше, и из которой произошел залив, принадлежала на праве собственности Ф.В., Ф.И., Ф.Б. в период времени с г. по г.
Из представленных материалов усматривается, что залив произошел в результате срыва резьбы на полотенцесушителе.
По представленным сведениям из ГУП "Мосводоканал" и МГУП "Мосводоканал" г. гидравлического удара в системе холодного водоснабжения по адресу: зафиксировано не было. Давление в системе холодного водоснабжения находилось в норме. Аварийных и плановых отключений холодной воды не производилось.
По сообщениям филиала N <...> ОАО "МОЭК" в день залива по указанному адресу гидравлического удара не зафиксировано, оборудование из строя не выходило, перебоев с поставкой энергоресурсов не отмечено.
Согласно актам обследования помещения от г. и от г. в квартире N разводка переделана на трубе полотенцесушителя вварена, резьба сорвана.
В результате обследования квартиры N дома по, были выявлены повреждения в туалете, деформация двери, в коридоре потолок имеет следы протечек, на стенах отслоение бумажных обоев, деформированы двери и антресоль, в комнате на потолке следы протечек, на стенах следы протечек с отслоением обоев, нарушена телефонная связь.
Актом о приемке выполненных работ о сметной стоимости в соответствии с договором подряда стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила рублей копеек.
При разрешении спора судом первой инстанции учтен отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных отделке квартиры истца на г., согласно которому ущерб составил рубль.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме рублей копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом вычета стоимости кухонного гарнитура и ремонтных работ пола, поскольку вина ответчиков подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
Что касается судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования не основаны на нормах закона.
Отказ суда о взыскании стоимости ущерба с ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы правомерен, поскольку доказательств вины данного ответчика в причинении ущерба не представлено.
Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных актов повлечь не могут по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В свою очередь, как следует из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.
В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства на собственника возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе и инженерное оборудование.
Судебными инстанциями установлено, что в период с г. по г. ответчикам на праве собственности принадлежала квартира N в доме по улице в г., из которой и произошел залив квартиры истца, причиной которого послужила несанкционированная врезка резьбы на полотенцесушителе.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В этой связи неубедителен и довод кассационной жалобы о том, что на момент возбуждения гражданского дела ответчики Ф-вы не являлись ни собственниками, ни нанимателями квартиры, из которой произошел залив.
При этом необходимо указать, что согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы права о содержании общего имущества в многоквартирном доме, являются не обоснованными в силу ошибочного толкования заявителями норм материального права, подлежащих применению, кроме этого вина ответчиков в причинении истцу материального вреда установлена судебными инстанциями, в то время как данных о прорыве системы отопления в других квартирах названного дома не имеется.
Несогласие заявителей с произведенной судами оценкой представленных доказательств, а также оспаривание аварийных актов не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не имеется.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Ф.Б., Ф.И., Ф.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Ф.Б., Ф.И., Ф.В., ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 4Г/5-1298/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 4г/5-1298/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ф.Б., Ф.И., Ф.В., поступившую в Московский городской суд 01.02.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Ф.Б., Ф.И., Ф.В., ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к Ф.Б., Ф.И., Ф.В., ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что в результате залива ее квартиры N по адресу:, который произошел из вышерасположенной квартиры N, ей причинен материальный ущерб в размере рубль. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате составления отчета о восстановительном ремонте в сумме рублей, по оплате юридических услуг в размере рублей, оплате телеграмм - рублей копеек и рублей, оплате доверенности рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. постановлено:
Взыскать с Ф.Б. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба рублей копеек, расходы по составлению отчета в сумме рублей, расходы по телеграмме рублей копейки, за составление доверенности рублей, юридические услуги в сумме рублей.
Взыскать с Ф.И. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба рублей копеек, расходы по составлению отчета в сумме рублей, расходы по телеграмме рублей копейки, за составление доверенности рублей, юридические услуги в сумме рублей.
Взыскать с Ф.В. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба рублей копеек, расходы по составлению отчета в сумме рублей, расходы по телеграмме рублей копейки, за составление доверенности рублей, юридические услуги в сумме рублей.
В остальной части иска Ч. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ.
Судом установлено, что г. произошел залив квартиры N, расположенной по адресу:, собственником которой является Ч.
Квартира N по адресу:, расположенная этажом выше, и из которой произошел залив, принадлежала на праве собственности Ф.В., Ф.И., Ф.Б. в период времени с г. по г.
Из представленных материалов усматривается, что залив произошел в результате срыва резьбы на полотенцесушителе.
По представленным сведениям из ГУП "Мосводоканал" и МГУП "Мосводоканал" г. гидравлического удара в системе холодного водоснабжения по адресу: зафиксировано не было. Давление в системе холодного водоснабжения находилось в норме. Аварийных и плановых отключений холодной воды не производилось.
По сообщениям филиала N <...> ОАО "МОЭК" в день залива по указанному адресу гидравлического удара не зафиксировано, оборудование из строя не выходило, перебоев с поставкой энергоресурсов не отмечено.
Согласно актам обследования помещения от г. и от г. в квартире N разводка переделана на трубе полотенцесушителя вварена, резьба сорвана.
В результате обследования квартиры N дома по, были выявлены повреждения в туалете, деформация двери, в коридоре потолок имеет следы протечек, на стенах отслоение бумажных обоев, деформированы двери и антресоль, в комнате на потолке следы протечек, на стенах следы протечек с отслоением обоев, нарушена телефонная связь.
Актом о приемке выполненных работ о сметной стоимости в соответствии с договором подряда стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила рублей копеек.
При разрешении спора судом первой инстанции учтен отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных отделке квартиры истца на г., согласно которому ущерб составил рубль.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме рублей копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом вычета стоимости кухонного гарнитура и ремонтных работ пола, поскольку вина ответчиков подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
Что касается судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования не основаны на нормах закона.
Отказ суда о взыскании стоимости ущерба с ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы правомерен, поскольку доказательств вины данного ответчика в причинении ущерба не представлено.
Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных актов повлечь не могут по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В свою очередь, как следует из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.
В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства на собственника возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе и инженерное оборудование.
Судебными инстанциями установлено, что в период с г. по г. ответчикам на праве собственности принадлежала квартира N в доме по улице в г., из которой и произошел залив квартиры истца, причиной которого послужила несанкционированная врезка резьбы на полотенцесушителе.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В этой связи неубедителен и довод кассационной жалобы о том, что на момент возбуждения гражданского дела ответчики Ф-вы не являлись ни собственниками, ни нанимателями квартиры, из которой произошел залив.
При этом необходимо указать, что согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы права о содержании общего имущества в многоквартирном доме, являются не обоснованными в силу ошибочного толкования заявителями норм материального права, подлежащих применению, кроме этого вина ответчиков в причинении истцу материального вреда установлена судебными инстанциями, в то время как данных о прорыве системы отопления в других квартирах названного дома не имеется.
Несогласие заявителей с произведенной судами оценкой представленных доказательств, а также оспаривание аварийных актов не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не имеется.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф.Б., Ф.И., Ф.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Ф.Б., Ф.И., Ф.В., ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)