Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лифарева В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Чердынцевой В.Г., при секретаре Е., с участием прокурора Христич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора Первомайского района Оренбургской области в интересах А.В. к администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением
по кассационной жалобе администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области
на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2011 года, которым иск прокурора Первомайского района Оренбургской области удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., заключение прокурора Христич Т.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Прокурор Первомайского района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах А.В. о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением за период с 01 января 2008 года по 01 июня 2011 года. В обоснование своих требований указал, что А.В. с 1976 года по настоящее время работает в ***, проживает в сельской местности. За период с 01 января 2008 года по 01 июня 2011 года А.В. в счет оплаты освещения ею уплачено *** руб., за отопление - *** руб., итого *** руб. За этот же период ей была выплачена ежемесячная компенсация на общую сумму *** руб. В соответствии со ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22 июля 1993 года N 5487-1, она имеет право на бесплатное отопление и освещение. Выплатой компенсации в размере *** руб. в месяц нарушаются права А.В., поскольку размер производимой выплаты по сравнению с фактическими затратами носит символический характер. Просил взыскать с администрации МО Первомайский район за счет средств муниципального бюджета в пользу А.В. разницу за период с 01 января 2008 года по 01 июня 2011 года *** руб.
В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района Джуламанов Н.К., а также истица А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Т., возражал против удовлетворения иска, согласившись с мнением представителя ответчика К.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2011 г. исковое заявление прокурора Первомайского района Оренбургской области в интересах А.В. удовлетворено частично. Взыскано с администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области в пользу А.В. за счет средств муниципального бюджета расходы по оплате жилья с отоплением и освещением за период с 01 июня 2008 года по 31 мая 2011 года в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация Первомайского района Оренбургской области просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 года предусматривала, что врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образование государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ указанное положение Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле, принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. П. 50 ст. 35 ФЗ N 122 от 22.08.2004 года решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Статьей 63 Основ, в новой редакции, определено, что меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются - органами местного самоуправления (ч. 4, 6). При этом, при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 года N 5-П, определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года N 383-О-П, в которых указано, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005 года на основании ч. 2 ст. 63 Основ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 г. N 149-О-П следует, что в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретено ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Часть 1 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, не предполагает, что Российская Федерация вправе отказаться от предоставления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действующего до 01.01.2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, как указано в вышеназванном определении, федеральному законодательству надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что А.В. с 01 апреля 1976 года по настоящее время работает *** ***.
А.В. проживает по адресу: *** совместно с членами семьи: супругом А.П., сыном А.А., матерью Д.
Из справок об оплате за потребленную электроэнергию следует, что в период с 01 января 2008 года по 01 июня 2011 года от А.В. поступили платежи в общей сумме *** руб.; из справок по оплате отопления за период с 01 января 2008 года по 01 июня 2011 года следует, что затраты А.В. составили *** руб.
Согласно справке МУЗ "Первомайская ЦРБ" А.В. за указанный период выплачена денежная компенсация на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в сумме *** рублей.
Согласно справке Первомайского УСЗН от 07.09.2011 года Д. в период с августа 2010 года по май 2011 года включительно выплачена ежемесячная денежная компенсация в сумме *** рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица имеет право на полное возмещение затрат за отопление и освещение, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что период, за который взыскивается отыскиваемая сумма, составит с 01.06.2008 г. по 31.05.2011 г.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда не согласна.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд правильно указал, что, предъявляя иск о взыскании с 01.01.2008 г., истцом пропущен срок давности для защиты своего нарушенного права, поэтому взыскал оспариваемые суммы с 01.06.2008 г.
Между тем суд неверно применил срок исковой давности.
Истица предъявила требования в суд о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением 15 августа 2011 года, что подтверждается штампом суда.
При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежат взысканию выплаты, произведенные ею в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском, а именно за период с 1 августа 2008 г. по 31 мая 2011 г. При этом требования истицы за период с 1 января 2008 г. по 31 июля 2008 г. удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, производя расчет возмещения затрат на отопление и освещение за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2011 г., суд вычел оплаченную истице компенсацию по коммунальным услугам за период с 01.08.2008 г. по 31.03.2011 г. (л.д. 11).
Однако, ежемесячная компенсация по коммунальным услугам в размере 249 руб. в 2011 г. установлена муниципальным нормативно-правовым актом, который надлежащим образом исполняется, следовательно, при расчете сумм возмещения затрат указанную компенсацию за апрель и май 2011 г. необходимо вычесть.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области в пользу А.В., составит ***
При таких обстоятельствах решение суда, которым исковые требования в прокурора Первомайского района Оренбургской области в интересах А.В. удовлетворены, подлежит изменению.
С доводами кассационной жалобы судебная коллегия не соглашается, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2011 года изменить, взыскав с администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области в пользу А.В. за счет средств муниципального бюджета расходы по оплате жилья с отоплением и освещением за период с 01 августа 2008 года по 31 мая 2011 года в сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6388/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-6388/2011
Судья Лифарева В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Чердынцевой В.Г., при секретаре Е., с участием прокурора Христич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора Первомайского района Оренбургской области в интересах А.В. к администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением
по кассационной жалобе администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области
на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2011 года, которым иск прокурора Первомайского района Оренбургской области удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., заключение прокурора Христич Т.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Прокурор Первомайского района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах А.В. о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением за период с 01 января 2008 года по 01 июня 2011 года. В обоснование своих требований указал, что А.В. с 1976 года по настоящее время работает в ***, проживает в сельской местности. За период с 01 января 2008 года по 01 июня 2011 года А.В. в счет оплаты освещения ею уплачено *** руб., за отопление - *** руб., итого *** руб. За этот же период ей была выплачена ежемесячная компенсация на общую сумму *** руб. В соответствии со ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22 июля 1993 года N 5487-1, она имеет право на бесплатное отопление и освещение. Выплатой компенсации в размере *** руб. в месяц нарушаются права А.В., поскольку размер производимой выплаты по сравнению с фактическими затратами носит символический характер. Просил взыскать с администрации МО Первомайский район за счет средств муниципального бюджета в пользу А.В. разницу за период с 01 января 2008 года по 01 июня 2011 года *** руб.
В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района Джуламанов Н.К., а также истица А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Т., возражал против удовлетворения иска, согласившись с мнением представителя ответчика К.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2011 г. исковое заявление прокурора Первомайского района Оренбургской области в интересах А.В. удовлетворено частично. Взыскано с администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области в пользу А.В. за счет средств муниципального бюджета расходы по оплате жилья с отоплением и освещением за период с 01 июня 2008 года по 31 мая 2011 года в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация Первомайского района Оренбургской области просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 года предусматривала, что врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образование государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ указанное положение Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле, принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. П. 50 ст. 35 ФЗ N 122 от 22.08.2004 года решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Статьей 63 Основ, в новой редакции, определено, что меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются - органами местного самоуправления (ч. 4, 6). При этом, при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 года N 5-П, определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года N 383-О-П, в которых указано, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005 года на основании ч. 2 ст. 63 Основ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 г. N 149-О-П следует, что в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретено ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Часть 1 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, не предполагает, что Российская Федерация вправе отказаться от предоставления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действующего до 01.01.2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, как указано в вышеназванном определении, федеральному законодательству надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что А.В. с 01 апреля 1976 года по настоящее время работает *** ***.
А.В. проживает по адресу: *** совместно с членами семьи: супругом А.П., сыном А.А., матерью Д.
Из справок об оплате за потребленную электроэнергию следует, что в период с 01 января 2008 года по 01 июня 2011 года от А.В. поступили платежи в общей сумме *** руб.; из справок по оплате отопления за период с 01 января 2008 года по 01 июня 2011 года следует, что затраты А.В. составили *** руб.
Согласно справке МУЗ "Первомайская ЦРБ" А.В. за указанный период выплачена денежная компенсация на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в сумме *** рублей.
Согласно справке Первомайского УСЗН от 07.09.2011 года Д. в период с августа 2010 года по май 2011 года включительно выплачена ежемесячная денежная компенсация в сумме *** рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица имеет право на полное возмещение затрат за отопление и освещение, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что период, за который взыскивается отыскиваемая сумма, составит с 01.06.2008 г. по 31.05.2011 г.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда не согласна.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд правильно указал, что, предъявляя иск о взыскании с 01.01.2008 г., истцом пропущен срок давности для защиты своего нарушенного права, поэтому взыскал оспариваемые суммы с 01.06.2008 г.
Между тем суд неверно применил срок исковой давности.
Истица предъявила требования в суд о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением 15 августа 2011 года, что подтверждается штампом суда.
При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежат взысканию выплаты, произведенные ею в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском, а именно за период с 1 августа 2008 г. по 31 мая 2011 г. При этом требования истицы за период с 1 января 2008 г. по 31 июля 2008 г. удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, производя расчет возмещения затрат на отопление и освещение за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2011 г., суд вычел оплаченную истице компенсацию по коммунальным услугам за период с 01.08.2008 г. по 31.03.2011 г. (л.д. 11).
Однако, ежемесячная компенсация по коммунальным услугам в размере 249 руб. в 2011 г. установлена муниципальным нормативно-правовым актом, который надлежащим образом исполняется, следовательно, при расчете сумм возмещения затрат указанную компенсацию за апрель и май 2011 г. необходимо вычесть.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области в пользу А.В., составит ***
При таких обстоятельствах решение суда, которым исковые требования в прокурора Первомайского района Оренбургской области в интересах А.В. удовлетворены, подлежит изменению.
С доводами кассационной жалобы судебная коллегия не соглашается, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2011 года изменить, взыскав с администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области в пользу А.В. за счет средств муниципального бюджета расходы по оплате жилья с отоплением и освещением за период с 01 августа 2008 года по 31 мая 2011 года в сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)