Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трачук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ю.
на решение Невинномысского городского суда от 05 декабря 2012 года
по исковому заявлению Ю. к обществу с ограниченной ответственности "РЭУ N 6", открытому акционерному обществу "Теплосеть" г. Невинномысска о признании установки прибора учета тепловой энергии (отопления) и расчета оплаты по этому прибору незаконными, обязании произвести перерасчет платежей за отопление по установленным нормативам потребления, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
Ю. обратился в суд с иском к ООО "РЭУ N 6", ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска о признании действий ответчиков по установке прибора учета тепловой энергии и расчетов оплаты по этому прибору, установленному в многоквартирном доме N * по ул. Революционной в г. Невинномысске - незаконными, обязании ОАО "Теплосеть" произвести перерасчет платежей за поставленную тепловую энергию (отопление) по установленному на 2011 - 2012 г.г. нормативу потребления * рублей за кв. м жилой площади до принятия новых нормативов, обязании ОАО "Теплосеть" отозвать требования об оплате начисленного долга за 2011 год на сумму * рублей, возвратить излишне оплаченную сумму * рублей, взыскать с ООО "РЭУ-6" * рублей, денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, судебных расходов на составление искового заявления в размере * рублей с каждого ответчика. В обоснование иска указав, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, д. * кв. * и собственником общей долевой собственности всего многоквартирного дома, куда входит все инженерное оборудование, коммуникационные сети и приборы учета. В течение 2011 года он регулярно оплачивал счета ОАО "Теплосеть" по установленному тарифу * рублей за кв. м без задолженности. Однако в январе 2012 года ОАО "Теплосеть" предъявила ему задолженность по оплате отопления в размере * рублей и увеличила ежемесячную оплату за эти услуги, применив коэффициент * рублей за кв. м с января по июнь 2012 года, * рублей с июля по сентябрь 2012 года. Переплата по состоянию на 01 октября 2012 года составляет * рублей, с учетом начисленного долга - * рублей (* + *). Оплата счетчика составляет * рублей, а всего * рублей. В силу Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства СК от 14 сентября г. N 325 "Об утверждении порядка расчета размера оплаты за услугу по отоплению в СК" норматив потребления тепловой энергии на отопление по состоянию на 30 июня 2012 года составляет * рублей. Об оплате услуг за сентябрь и о перерасчетах ответчики не извещали истца. В обоснование предъявленного долга за 2011 год и повышение оплаты ОАО "Теплосеть" ссылается на расчеты по показаниям прибора учета тепловой энергии на отопление по "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам". Однако, установку и эксплуатацию прибора учета тепловой энергии ответчики не имели права производить без капитального ремонта дома, энергетического обследования дома на пригодность к установке и использованию этого прибора учета и без решения общего собрания собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Ю. к ООО "РЭУ N 6", ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска - отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что иск им предъявлен по поводу установки коллективного (общедомового) прибора учета, а не индивидуального (квартирного) и судом неправильно применена ч. 5 ст. 13 ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года, в силу которой собственники до 1 июля 2012 года обязаны поставить прибор учета, поскольку с учетом ч. 1 этой же статьи, пока дом капитально не отремонтирован, принудительно ставить счетчики нельзя. Этим же Законом ч. 4 ст. 12 утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такие мероприятия не планировались и не проводились с 1983 года. Судом не применен ФЗ от 21 июля 2007 года N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которому установка приборов учета относиться к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома. Протокол общего собрания от 06 ноября 2009 года не был надлежащим образом проверен судом. Общее собрание фактически не проводилось, ему не разъяснялось право оспорить его, вызвать свидетелей и назначить экспертизу.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель ОАО "Теплосеть" К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку многоквартирный дом N * оснащен общедомовым прибором учета теплоэнергии и принят в эксплуатацию с 01 июля 2010 года для расчетов с населением с 01 января 2011 года. За период выполнения функций контроля за работоспособностью данного прибора учета, сбоев и неисправностей в его работе не выявлено. Платежи за отопление гражданам начислялась равномерно по нормативам потребления из расчета 1/12 годовой нормы потребления. Согласно Правилам размер платы за отопление в 2012 году рассчитывается по * рублей за кв. м.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.7 данных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома в частности включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, Ю. является собственником жилого помещения квартиры N * в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, д. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно протоколу N 3 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении ООО "РЭУ" от 06 ноября 2009 года большинством голосов (69%) общего собрания собственников по вопросам повестки общего собрания приняты решения: о принятии участия в муниципальной адресной программе "Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям г. Невинномысска в соответствии с показаниями коллективных приборов учета потребления таких ресурсов в 2009 - 2011 годы", выбрать коллективный общедомовой узел учета и регулирования тепловой энергии, заменить запорную арматуру общедомового водомера, установить узел учета электрической энергии, узел учета газа, оплатить долевое участие собственников из средств текущего ремонта с лицевого счета дома, с последующим возмещением средств долевого участия собственникам жилых и нежилых помещений.
30 ноября 2009 года управляющей организацией ООО "РЭУ-6" с ООО "Ремстроймонтажсервис" заключен договор подряда N 12/03 на установку узлов учета и регулирования тепловой энергии в доме N * по ул. Революционной.
После проведения работ по установке прибора учета тепловой энергии утвержден акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией в составе законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанный представителями собственников многоквартирного дома N *, Жилищной инспекцией, УЖКХ г. Невинномысска, ресурсоснабжающей организацией МУП "Теплосеть", ООО "РЭУ-6".
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Ю., указал на то, что прибор учета тепловой энергии не мог быть установлен управляющей компанией ООО "РЭУ-6", а ОАО "Теплосеть" принят в эксплуатацию, без капитального ремонта общей собственности в многоквартирном доме и без решения общего собрания собственников помещений, что привело к необоснованному использованию прибора учета для начисления повышенной оплаты за энергетический ресурс в виде отопления. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый в * рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, ч. 5 ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 пришел к тому выводу, что требования Ю. не нашли своего подтверждены в судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами апелляционной жалобы Ю., данный вывод суда не опровергается.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Частью 5 статьи 13 Закона определено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Доказательств тому, что многоквартирный дом N *, расположенный по ул. Революционная является ветхим, аварийным, подлежит сносу или капитальному ремонту в определенный законом срок, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Ю. о том, что в силу ст. 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, требования энергетической эффективности не применяются к зданиям, ... вплоть до осуществления их капитального ремонта, а прибор учета по отоплению жилого дома поставлен без капитального ремонта самого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеизложенным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников по вопросу установки общедомового прибора учета теплоэнергии не проводилось, а протокол общего собрания имеет следы подтасовки, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора указанное решение собственников многоквартирного жилого дома не являлось.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование своих требований и повторно отраженных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен, верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Ю., направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы Ю. сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невинномысского городского суда от 05 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-719/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-719/13
Судья Трачук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ю.
на решение Невинномысского городского суда от 05 декабря 2012 года
по исковому заявлению Ю. к обществу с ограниченной ответственности "РЭУ N 6", открытому акционерному обществу "Теплосеть" г. Невинномысска о признании установки прибора учета тепловой энергии (отопления) и расчета оплаты по этому прибору незаконными, обязании произвести перерасчет платежей за отопление по установленным нормативам потребления, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "РЭУ N 6", ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска о признании действий ответчиков по установке прибора учета тепловой энергии и расчетов оплаты по этому прибору, установленному в многоквартирном доме N * по ул. Революционной в г. Невинномысске - незаконными, обязании ОАО "Теплосеть" произвести перерасчет платежей за поставленную тепловую энергию (отопление) по установленному на 2011 - 2012 г.г. нормативу потребления * рублей за кв. м жилой площади до принятия новых нормативов, обязании ОАО "Теплосеть" отозвать требования об оплате начисленного долга за 2011 год на сумму * рублей, возвратить излишне оплаченную сумму * рублей, взыскать с ООО "РЭУ-6" * рублей, денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, судебных расходов на составление искового заявления в размере * рублей с каждого ответчика. В обоснование иска указав, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, д. * кв. * и собственником общей долевой собственности всего многоквартирного дома, куда входит все инженерное оборудование, коммуникационные сети и приборы учета. В течение 2011 года он регулярно оплачивал счета ОАО "Теплосеть" по установленному тарифу * рублей за кв. м без задолженности. Однако в январе 2012 года ОАО "Теплосеть" предъявила ему задолженность по оплате отопления в размере * рублей и увеличила ежемесячную оплату за эти услуги, применив коэффициент * рублей за кв. м с января по июнь 2012 года, * рублей с июля по сентябрь 2012 года. Переплата по состоянию на 01 октября 2012 года составляет * рублей, с учетом начисленного долга - * рублей (* + *). Оплата счетчика составляет * рублей, а всего * рублей. В силу Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства СК от 14 сентября г. N 325 "Об утверждении порядка расчета размера оплаты за услугу по отоплению в СК" норматив потребления тепловой энергии на отопление по состоянию на 30 июня 2012 года составляет * рублей. Об оплате услуг за сентябрь и о перерасчетах ответчики не извещали истца. В обоснование предъявленного долга за 2011 год и повышение оплаты ОАО "Теплосеть" ссылается на расчеты по показаниям прибора учета тепловой энергии на отопление по "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам". Однако, установку и эксплуатацию прибора учета тепловой энергии ответчики не имели права производить без капитального ремонта дома, энергетического обследования дома на пригодность к установке и использованию этого прибора учета и без решения общего собрания собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Ю. к ООО "РЭУ N 6", ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска - отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что иск им предъявлен по поводу установки коллективного (общедомового) прибора учета, а не индивидуального (квартирного) и судом неправильно применена ч. 5 ст. 13 ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года, в силу которой собственники до 1 июля 2012 года обязаны поставить прибор учета, поскольку с учетом ч. 1 этой же статьи, пока дом капитально не отремонтирован, принудительно ставить счетчики нельзя. Этим же Законом ч. 4 ст. 12 утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такие мероприятия не планировались и не проводились с 1983 года. Судом не применен ФЗ от 21 июля 2007 года N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которому установка приборов учета относиться к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома. Протокол общего собрания от 06 ноября 2009 года не был надлежащим образом проверен судом. Общее собрание фактически не проводилось, ему не разъяснялось право оспорить его, вызвать свидетелей и назначить экспертизу.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель ОАО "Теплосеть" К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку многоквартирный дом N * оснащен общедомовым прибором учета теплоэнергии и принят в эксплуатацию с 01 июля 2010 года для расчетов с населением с 01 января 2011 года. За период выполнения функций контроля за работоспособностью данного прибора учета, сбоев и неисправностей в его работе не выявлено. Платежи за отопление гражданам начислялась равномерно по нормативам потребления из расчета 1/12 годовой нормы потребления. Согласно Правилам размер платы за отопление в 2012 году рассчитывается по * рублей за кв. м.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.7 данных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома в частности включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, Ю. является собственником жилого помещения квартиры N * в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, д. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно протоколу N 3 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении ООО "РЭУ" от 06 ноября 2009 года большинством голосов (69%) общего собрания собственников по вопросам повестки общего собрания приняты решения: о принятии участия в муниципальной адресной программе "Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям г. Невинномысска в соответствии с показаниями коллективных приборов учета потребления таких ресурсов в 2009 - 2011 годы", выбрать коллективный общедомовой узел учета и регулирования тепловой энергии, заменить запорную арматуру общедомового водомера, установить узел учета электрической энергии, узел учета газа, оплатить долевое участие собственников из средств текущего ремонта с лицевого счета дома, с последующим возмещением средств долевого участия собственникам жилых и нежилых помещений.
30 ноября 2009 года управляющей организацией ООО "РЭУ-6" с ООО "Ремстроймонтажсервис" заключен договор подряда N 12/03 на установку узлов учета и регулирования тепловой энергии в доме N * по ул. Революционной.
После проведения работ по установке прибора учета тепловой энергии утвержден акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией в составе законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанный представителями собственников многоквартирного дома N *, Жилищной инспекцией, УЖКХ г. Невинномысска, ресурсоснабжающей организацией МУП "Теплосеть", ООО "РЭУ-6".
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Ю., указал на то, что прибор учета тепловой энергии не мог быть установлен управляющей компанией ООО "РЭУ-6", а ОАО "Теплосеть" принят в эксплуатацию, без капитального ремонта общей собственности в многоквартирном доме и без решения общего собрания собственников помещений, что привело к необоснованному использованию прибора учета для начисления повышенной оплаты за энергетический ресурс в виде отопления. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый в * рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, ч. 5 ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 пришел к тому выводу, что требования Ю. не нашли своего подтверждены в судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами апелляционной жалобы Ю., данный вывод суда не опровергается.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Частью 5 статьи 13 Закона определено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Доказательств тому, что многоквартирный дом N *, расположенный по ул. Революционная является ветхим, аварийным, подлежит сносу или капитальному ремонту в определенный законом срок, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Ю. о том, что в силу ст. 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, требования энергетической эффективности не применяются к зданиям, ... вплоть до осуществления их капитального ремонта, а прибор учета по отоплению жилого дома поставлен без капитального ремонта самого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеизложенным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников по вопросу установки общедомового прибора учета теплоэнергии не проводилось, а протокол общего собрания имеет следы подтасовки, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора указанное решение собственников многоквартирного жилого дома не являлось.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование своих требований и повторно отраженных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен, верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Ю., направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы Ю. сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда от 05 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)