Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года апелляционную жалобу С.О.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2576/12 по иску ООО "---" к С.О.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Т.Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "---" обратилось в суд с иском к С.О.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2008 года по июль 2010 года в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчик совместно с женой и сыном проживают в квартире N <...> <адрес>, плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Ответчик С.О.П. уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела. В судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины, неявки не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия, полагает, что неявка С.О.П. не является препятствием к разбирательству дела, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, законная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с момента подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. с <дата>, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с июня 2008 года по июль 2010 года в размере <...> рублей. Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, он произведен в соответствии с действующими тарифами, является обоснованным и соответствует представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном периоде расчета задолженности, а также о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с февраля 2009 года, то есть с момента сдачи дома в эксплуатацию, несостоятельны.
Ответчик, являющиеся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя его содержания, и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента подписания акта приемки-передачи квартиры в пользование - <дата>, который предоставляет ему, как участнику долевого строительства, до регистрации права собственности фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства на законных основаниях, как предусмотрено ст. 153 ЖК РФ.
Таким образом, с момента подписания акта передачи квартиры ответчик является пользователем коммунальных услуг и на него возлагается бремя расходов по содержанию имущества.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что по спорному адресу ответчик зарегистрирован и фактически проживает только с 2010 года, до этого времени проживал и имел регистрацию по адресу: <адрес> где и вносил плату за коммунальные услуги по данному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг по иному адресу (<адрес>) в материалы дела ответчиком не представлено. С даты подписания акта приема-передачи квартиры у ответчика возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг за него. Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчика по иному адресу, не может служить основанием для освобождения его по оплате коммунальных услуг за принятую квартиру.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном порядке обращался к истцу с требованием о перерасчете платы за коммунальные услуги, в связи с временным отсутствием в квартире проживающих лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 33-540/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-540/13
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года апелляционную жалобу С.О.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2576/12 по иску ООО "---" к С.О.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Т.Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "---" обратилось в суд с иском к С.О.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2008 года по июль 2010 года в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчик совместно с женой и сыном проживают в квартире N <...> <адрес>, плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Ответчик С.О.П. уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела. В судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины, неявки не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия, полагает, что неявка С.О.П. не является препятствием к разбирательству дела, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, законная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с момента подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. с <дата>, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с июня 2008 года по июль 2010 года в размере <...> рублей. Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, он произведен в соответствии с действующими тарифами, является обоснованным и соответствует представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном периоде расчета задолженности, а также о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с февраля 2009 года, то есть с момента сдачи дома в эксплуатацию, несостоятельны.
Ответчик, являющиеся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя его содержания, и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента подписания акта приемки-передачи квартиры в пользование - <дата>, который предоставляет ему, как участнику долевого строительства, до регистрации права собственности фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства на законных основаниях, как предусмотрено ст. 153 ЖК РФ.
Таким образом, с момента подписания акта передачи квартиры ответчик является пользователем коммунальных услуг и на него возлагается бремя расходов по содержанию имущества.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что по спорному адресу ответчик зарегистрирован и фактически проживает только с 2010 года, до этого времени проживал и имел регистрацию по адресу: <адрес> где и вносил плату за коммунальные услуги по данному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг по иному адресу (<адрес>) в материалы дела ответчиком не представлено. С даты подписания акта приема-передачи квартиры у ответчика возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг за него. Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчика по иному адресу, не может служить основанием для освобождения его по оплате коммунальных услуг за принятую квартиру.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном порядке обращался к истцу с требованием о перерасчете платы за коммунальные услуги, в связи с временным отсутствием в квартире проживающих лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)