Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" Нестеревой Е.И. (доверенность от 29.03.2013, б/н), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.Н. (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-590/12), рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-47400/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, 14, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1027806871069 (далее - Общество), о взыскании 1 666 731 руб. 42 коп. задолженности по договорам от 24.06.2011 N 12-543234 ЖФ-ВО и от 09.12.2011 N 12-539032-ЖФ-ВО за период с 01.03.2011 по 31.05.2012, а также 42 397 руб. 01 коп. пеней за период с 26.01.2012 по 05.07.2012. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - Общество оплатило выставленные Предприятием счета-фактуры за период с 31.03.2011 по 30.11.2011 в общей сумме 1 623 027 руб. 97 коп. В счет-фактуру от 31.12.2011 повторно включены суммы, ранее оплаченные Обществом;
- - ответчик не являлся потребителем воды до момента заключения договоров от 24.06.2011 N 12-543234 ЖФ-ВО и от 09.12.2011 N 12-539032-ЖФ-ВО, поскольку вода поставлялась в жилой многоквартирный дом по ул. Кржижановского д. 3, корп. 2, потребителями являлись граждане, использующие воду для собственных нужд;
- - Общество оплатило фактически оказанные Предприятием услуги, более услуг по водоснабжению и водоотведению в период с марта 2011 года по момент заключения названных договоров ответчик не получал.
В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключены договоры от 24.06.2011 N 12-543234-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды (далее - договор от 24.06.2011) и от 09.12.2011 N 12-539032-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор от 09.12.2011).
В пунктах 7.4 и 7.5 названных договоров стороны установили, что условия договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2011.
Согласно пункту 1.1 предметом договора от 24.06.2011 является отпуск абоненту из системы коммунального водоснабжения питьевой воды по водопроводным вводам диаметрами, указанными в приложении N 1 к данному договору.
В силу пункта 1.2 договора от 24.06.2011 Предприятие обязуется обеспечить абоненту отпуск питьевой воды, соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и норм, в объеме 46 218,48 куб. м/год, 3851,54 куб. м/мес. в соответствии с выданной Предприятием разрешительной документацией на подключение к системе коммунального водоснабжения.
По положениям пункта 1.1 предметом договора от 09.12.2011 является прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении N 1 к названному договору.
Согласно пункту 1.2 договора от 09.12.2011 Предприятие обязуется принимать в систему коммунальной канализации сточные воды абонента в количестве 88 381,68 куб. м/год, 7365,14 куб. м/мес. в соответствии с действующими нормативными требованиями.
На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора от 24.06.2011 и договора от 09.12.2011 абонент обязан своевременно оплатить Предприятию полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом в сроки, установленные пунктом 2.7 договора от 24.06.2011 и пунктом 2.8 договора от 09.12.2011. Правильность показаний контролируется Предприятием в соответствии с пунктом 2.8 договора от 24.06.2011 и пунктом 2.9 договора от 09.12.2011.
В силу пунктов 3.5 указанных договоров расчеты производятся инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.
Предприятие в марте, апреле и мае 2011 года отпускало Обществу питьевую воду, а также принимало от него сточные воды и загрязняющие вещества.
В то же время Общество оказанные услуги оплатило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность 1 666 731 руб. 42 коп.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлен и материалами дела подтверждается факт оказания Предприятием Обществу услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ за период с марта по май 2011 года.
Судебные инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, обоснованно взыскали с Общества в пользу Предприятия 1 666 731 руб. 42 коп. задолженности.
Общество, оспаривая правильность выводов судов, ссылается на то, что оплатило выставленные Предприятием счета-фактуры за период с 31.03.2011 по 30.11.2011 в общей сумме 1 623 027 руб. 97 коп. В счет-фактуру от 31.12.2011 повторно включены суммы, ранее оплаченные Обществом. Кроме того, ответчик указывает на то, что более услуг по водоснабжению и водоотведению в период с марта 2011 года по момент заключения названных договоров ответчик не получал.
Данные доводы оценены судами и правомерно ими отклонены по следующим основаниям.
Судами установлено, что из 1 623 027 руб. 97 коп. ответчиком оплачено за услуги по факту пользования по дому по ул. Кржижановского д. 3, корп. 2 в сумме 853 861 руб. 95 коп. и по дому по ул. Крижановского д. 5, корп. 2 в размере 769 166 руб. 02 коп.
Поскольку заключенные договоры от 24.06.2011 и 09.12.2011 распространяют свое действие с 01.03.2011, указанные начисления были сторнированы, а суммы, поступившие по указанным платежным требованиям за услуги по факту пользования, перенесены в счет оплат по договорам. Данные сведения подтверждаются справкой о расчетах с плательщиком, представленной в материалы дела.
Так, счет-фактура N 3622980002 оплачен ответчиком на сумму 358 752 руб. 77 коп. Эта сумма была сторнирована (- 342 717,73 и - 16 035,04). Счет-фактура N 3622980003 оплачен на сумму 250 524 руб. 54 коп. Эта сумма была сторнирована (- 222 123,81 и - 16 035,04 и - 12 365,69). Счет-фактура N 3622980007 оплачен на сумму 327 420 руб. 45 коп. Эта сумма была сторнирована (- 327 420 руб. 45 коп.). Всего сторнировано выставлений на общую сумму 853 861 руб. 95 коп.
Таким образом, все начисления по дому по ул. Кржижановского д. 3, корп. 2 за спорный период были сторнированы. А все поступившие денежные средства за спорный период перенесены в счет оплат по договорам от 24.06.2011 и 09.12.2011.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что все поступившие от Общества денежные средства были учтены истцом, двойных начислений ответчику не производилось.
Оплаченные ответчиком счета-фактуры N 3622980008 и 3622980009, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в исковые требования не входят и указанные в них суммы не учитываются.
Объемы водопотребления выставлены Обществу на основании переданных им данным и указаны в расшифровках к счетам-фактурам. Альтернативного расчета по выставленным объемам ответчиком не представлено.
При таких условиях судебные инстанции обоснованно признали довод Общества об оплате оказанных услуг в полном объеме несостоятельным.
В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что Общество не являлось потребителем воды до момента заключения договоров от 24.06.2011 и от 09.12.2011, поскольку вода поставлялась в жилой многоквартирный дом по ул. Кржижановского д. 3, корп. 2, потребителями являлись граждане, использующие воду для собственных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как указано выше, в пунктах 7.4 и 7.5 договоров стороны установили, что условия договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2011.
Более того, ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Кржижановского д. 3, корп. 2 выбрали форму управления домом, предусматривающую заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, предъявление Предприятием требования об оплате услуг за март, апрель и май 2011 года является обоснованным и соответствует условиям договоров от 24.06.2011 и 09.12.2011.
По положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 3.7 договоров от 24.06.2011 и 09.12.2011 в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, последнее начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Согласно расчету Предприятия сумма пеней за период с 26.01.2012 по 05.07.2012 составляет 42 397 руб. 01 коп. Данный расчет проверен судами, признан ими правильным и не опровергнут ответчиком.
Поскольку Общество допустило нарушение срока оплаты оказанных услуг, суды обоснованно взыскали с ответчика указанную сумму пеней.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-47400/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-47400/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А56-47400/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" Нестеревой Е.И. (доверенность от 29.03.2013, б/н), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.Н. (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-590/12), рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-47400/2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, 14, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1027806871069 (далее - Общество), о взыскании 1 666 731 руб. 42 коп. задолженности по договорам от 24.06.2011 N 12-543234 ЖФ-ВО и от 09.12.2011 N 12-539032-ЖФ-ВО за период с 01.03.2011 по 31.05.2012, а также 42 397 руб. 01 коп. пеней за период с 26.01.2012 по 05.07.2012. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - Общество оплатило выставленные Предприятием счета-фактуры за период с 31.03.2011 по 30.11.2011 в общей сумме 1 623 027 руб. 97 коп. В счет-фактуру от 31.12.2011 повторно включены суммы, ранее оплаченные Обществом;
- - ответчик не являлся потребителем воды до момента заключения договоров от 24.06.2011 N 12-543234 ЖФ-ВО и от 09.12.2011 N 12-539032-ЖФ-ВО, поскольку вода поставлялась в жилой многоквартирный дом по ул. Кржижановского д. 3, корп. 2, потребителями являлись граждане, использующие воду для собственных нужд;
- - Общество оплатило фактически оказанные Предприятием услуги, более услуг по водоснабжению и водоотведению в период с марта 2011 года по момент заключения названных договоров ответчик не получал.
В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключены договоры от 24.06.2011 N 12-543234-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды (далее - договор от 24.06.2011) и от 09.12.2011 N 12-539032-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор от 09.12.2011).
В пунктах 7.4 и 7.5 названных договоров стороны установили, что условия договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2011.
Согласно пункту 1.1 предметом договора от 24.06.2011 является отпуск абоненту из системы коммунального водоснабжения питьевой воды по водопроводным вводам диаметрами, указанными в приложении N 1 к данному договору.
В силу пункта 1.2 договора от 24.06.2011 Предприятие обязуется обеспечить абоненту отпуск питьевой воды, соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и норм, в объеме 46 218,48 куб. м/год, 3851,54 куб. м/мес. в соответствии с выданной Предприятием разрешительной документацией на подключение к системе коммунального водоснабжения.
По положениям пункта 1.1 предметом договора от 09.12.2011 является прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении N 1 к названному договору.
Согласно пункту 1.2 договора от 09.12.2011 Предприятие обязуется принимать в систему коммунальной канализации сточные воды абонента в количестве 88 381,68 куб. м/год, 7365,14 куб. м/мес. в соответствии с действующими нормативными требованиями.
На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора от 24.06.2011 и договора от 09.12.2011 абонент обязан своевременно оплатить Предприятию полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом в сроки, установленные пунктом 2.7 договора от 24.06.2011 и пунктом 2.8 договора от 09.12.2011. Правильность показаний контролируется Предприятием в соответствии с пунктом 2.8 договора от 24.06.2011 и пунктом 2.9 договора от 09.12.2011.
В силу пунктов 3.5 указанных договоров расчеты производятся инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.
Предприятие в марте, апреле и мае 2011 года отпускало Обществу питьевую воду, а также принимало от него сточные воды и загрязняющие вещества.
В то же время Общество оказанные услуги оплатило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность 1 666 731 руб. 42 коп.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлен и материалами дела подтверждается факт оказания Предприятием Обществу услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ за период с марта по май 2011 года.
Судебные инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, обоснованно взыскали с Общества в пользу Предприятия 1 666 731 руб. 42 коп. задолженности.
Общество, оспаривая правильность выводов судов, ссылается на то, что оплатило выставленные Предприятием счета-фактуры за период с 31.03.2011 по 30.11.2011 в общей сумме 1 623 027 руб. 97 коп. В счет-фактуру от 31.12.2011 повторно включены суммы, ранее оплаченные Обществом. Кроме того, ответчик указывает на то, что более услуг по водоснабжению и водоотведению в период с марта 2011 года по момент заключения названных договоров ответчик не получал.
Данные доводы оценены судами и правомерно ими отклонены по следующим основаниям.
Судами установлено, что из 1 623 027 руб. 97 коп. ответчиком оплачено за услуги по факту пользования по дому по ул. Кржижановского д. 3, корп. 2 в сумме 853 861 руб. 95 коп. и по дому по ул. Крижановского д. 5, корп. 2 в размере 769 166 руб. 02 коп.
Поскольку заключенные договоры от 24.06.2011 и 09.12.2011 распространяют свое действие с 01.03.2011, указанные начисления были сторнированы, а суммы, поступившие по указанным платежным требованиям за услуги по факту пользования, перенесены в счет оплат по договорам. Данные сведения подтверждаются справкой о расчетах с плательщиком, представленной в материалы дела.
Так, счет-фактура N 3622980002 оплачен ответчиком на сумму 358 752 руб. 77 коп. Эта сумма была сторнирована (- 342 717,73 и - 16 035,04). Счет-фактура N 3622980003 оплачен на сумму 250 524 руб. 54 коп. Эта сумма была сторнирована (- 222 123,81 и - 16 035,04 и - 12 365,69). Счет-фактура N 3622980007 оплачен на сумму 327 420 руб. 45 коп. Эта сумма была сторнирована (- 327 420 руб. 45 коп.). Всего сторнировано выставлений на общую сумму 853 861 руб. 95 коп.
Таким образом, все начисления по дому по ул. Кржижановского д. 3, корп. 2 за спорный период были сторнированы. А все поступившие денежные средства за спорный период перенесены в счет оплат по договорам от 24.06.2011 и 09.12.2011.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что все поступившие от Общества денежные средства были учтены истцом, двойных начислений ответчику не производилось.
Оплаченные ответчиком счета-фактуры N 3622980008 и 3622980009, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в исковые требования не входят и указанные в них суммы не учитываются.
Объемы водопотребления выставлены Обществу на основании переданных им данным и указаны в расшифровках к счетам-фактурам. Альтернативного расчета по выставленным объемам ответчиком не представлено.
При таких условиях судебные инстанции обоснованно признали довод Общества об оплате оказанных услуг в полном объеме несостоятельным.
В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что Общество не являлось потребителем воды до момента заключения договоров от 24.06.2011 и от 09.12.2011, поскольку вода поставлялась в жилой многоквартирный дом по ул. Кржижановского д. 3, корп. 2, потребителями являлись граждане, использующие воду для собственных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как указано выше, в пунктах 7.4 и 7.5 договоров стороны установили, что условия договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2011.
Более того, ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Кржижановского д. 3, корп. 2 выбрали форму управления домом, предусматривающую заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, предъявление Предприятием требования об оплате услуг за март, апрель и май 2011 года является обоснованным и соответствует условиям договоров от 24.06.2011 и 09.12.2011.
По положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 3.7 договоров от 24.06.2011 и 09.12.2011 в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, последнее начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Согласно расчету Предприятия сумма пеней за период с 26.01.2012 по 05.07.2012 составляет 42 397 руб. 01 коп. Данный расчет проверен судами, признан ими правильным и не опровергнут ответчиком.
Поскольку Общество допустило нарушение срока оплаты оказанных услуг, суды обоснованно взыскали с ответчика указанную сумму пеней.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-47400/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)