Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Песковой Ж.А. и Аршиновой Е.В.,
с участием прокурора Анашкина А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12.03.2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества по адресам: <...>.
Признать бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в необращении с заявлением в межведомственную комиссию для инициирования процедуры, предусмотренной пунктами 42 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года, в отношении жилых домов N <...> города Саратова.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" инициировать процедуру, установленную пунктами 42 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года, подготовить и представить документы, указанные в пунктах 44, 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N от 47 от 28.01.2006 года на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания жилых домов N <...> города Саратова.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения третьих лиц Б. и К., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц с указанным выше заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения в декабре 2012 года, марте - апреле 2013 года проверки исполнения жилищного законодательства было установлено, что дома N <...> города Саратова имеют значительный моральный и физический износ, не подлежат капитальному ремонту. Администрация муниципального образования "Город Саратов" является собственником квартир в данных домах и доли в их общем имуществе. Непринятие мер по оценке технического состояния домов и решения о их пригодности для дальнейшего проживания граждан создает угрозу жизни и здоровью людей; нарушает закрепленные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) права граждан на благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям; приводит к тому, что жители данных домов не имеют возможности воспользоваться правом участия в подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда". Обращение в суд иных лиц, помимо ответчика, невозможно ввиду отсутствия у этих лиц необходимого объема документов.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требования отказать. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц. Полагает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) администрации муниципального образования "Город Саратов" закону или иному нормативному акту, поскольку у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по подготовке и предоставлению документов на межведомственную комиссию на предмет аварийности дома. Ссылается на фактическое вмешательство суда в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства необходимости обращения в межведомственную комиссию, то есть доказательства наличия либо отсутствия выявленных в домах нарушений Правил и норм технической эксплуатации и невозможности устранения их путем капитального ремонта или реконструкции. Представленные истцом акты проверки не являются допустимыми доказательствами. Срок для предоставления документов в межведомственную комиссию является неразумным.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", третьи лица Б., К. извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что администрации муниципального образования "Город Саратов" принадлежат жилые помещения в домах N <...> города Саратова.
В соответствии с актами проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области и прокуратуры Октябрьского района Саратова от 12.12.2012 года, 18.04.2013 года в вышеуказанных домах выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
Согласно техническим паспортам, выданным городским бюро технической инвентаризации, вышеуказанные дома являются постройками до 1917 года.
По сообщению указанного бюро на дату последней инвентаризации жилые дома имеют значительный износ от 45 до 63%.
Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
В силу пункта 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Из пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, изданным во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (пункт 7).
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, порядок проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указаны в пунктах 33, 34, 42, 44 Положения.
Постановлением главы администрации города Саратова от 29.01.2007 года N 36 (в редакции от 05.03.2008 года) утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
В соответствии с пунктами 4.1.10 - 4.1.12, 4.4 указанного Положения по окончанию работы межведомственная комиссия составляет в 3-х экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, направляет 1 экземпляр заключения комиссии в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям. Передает по 1 экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок. Организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация города Саратова.
Несмотря на то, что в вышеуказанных многоквартирных жилых домах выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, имеется значительный износ строительных конструкций, который может привести к его обрушению, имеют место другие дефекты, администрация в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии администрации муниципального образования "Город Саратов" по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества, расположенного по вышеуказанным адресам, и удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что в полномочия администрации муниципального образования "Город Саратов" не входит осуществление действий по передаче документов на рассмотрение в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, поскольку такие полномочия возложены на администрации районов города, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Довод жалоб о том, что в полномочия администрации муниципального образования "Город Саратов" не входит осуществление действий по передаче документов на рассмотрение в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными, основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что прокурор был не вправе обратиться в суд с настоящими требованиями. Из материалов дела видно, что прокурор обратился с иском в защиту неопределенного круга лиц, так как оспариваемое бездействие ответчика может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами, так и иных граждан. Кроме того, из дела видно, что основанием для подачи заявления прокурора являлось обращение к нему граждан о защите законных интересов в сфере права на жилище в муниципальном жилищном фонде.
Ссылка автора жалобы на недопустимость представленных суду актов проверки, также не состоятельна, поскольку указанные акты являются комиссионными, составлены полномочными должностными лицами. Кроме того, доказательствами неудовлетворительного технического состояния жилых помещений послужили иные доказательства, в том числе, фототаблицы, технические паспорта.
Указание автора жалобы на неразумность срока для предоставления документов в межведомственную комиссию, не состоятельна, поскольку в указанной части в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3871
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3871
Судья: Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Песковой Ж.А. и Аршиновой Е.В.,
с участием прокурора Анашкина А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12.03.2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества по адресам: <...>.
Признать бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в необращении с заявлением в межведомственную комиссию для инициирования процедуры, предусмотренной пунктами 42 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года, в отношении жилых домов N <...> города Саратова.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" инициировать процедуру, установленную пунктами 42 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 года, подготовить и представить документы, указанные в пунктах 44, 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N от 47 от 28.01.2006 года на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания жилых домов N <...> города Саратова.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения третьих лиц Б. и К., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц с указанным выше заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения в декабре 2012 года, марте - апреле 2013 года проверки исполнения жилищного законодательства было установлено, что дома N <...> города Саратова имеют значительный моральный и физический износ, не подлежат капитальному ремонту. Администрация муниципального образования "Город Саратов" является собственником квартир в данных домах и доли в их общем имуществе. Непринятие мер по оценке технического состояния домов и решения о их пригодности для дальнейшего проживания граждан создает угрозу жизни и здоровью людей; нарушает закрепленные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) права граждан на благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям; приводит к тому, что жители данных домов не имеют возможности воспользоваться правом участия в подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда". Обращение в суд иных лиц, помимо ответчика, невозможно ввиду отсутствия у этих лиц необходимого объема документов.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требования отказать. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц. Полагает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) администрации муниципального образования "Город Саратов" закону или иному нормативному акту, поскольку у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по подготовке и предоставлению документов на межведомственную комиссию на предмет аварийности дома. Ссылается на фактическое вмешательство суда в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства необходимости обращения в межведомственную комиссию, то есть доказательства наличия либо отсутствия выявленных в домах нарушений Правил и норм технической эксплуатации и невозможности устранения их путем капитального ремонта или реконструкции. Представленные истцом акты проверки не являются допустимыми доказательствами. Срок для предоставления документов в межведомственную комиссию является неразумным.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", третьи лица Б., К. извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что администрации муниципального образования "Город Саратов" принадлежат жилые помещения в домах N <...> города Саратова.
В соответствии с актами проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области и прокуратуры Октябрьского района Саратова от 12.12.2012 года, 18.04.2013 года в вышеуказанных домах выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
Согласно техническим паспортам, выданным городским бюро технической инвентаризации, вышеуказанные дома являются постройками до 1917 года.
По сообщению указанного бюро на дату последней инвентаризации жилые дома имеют значительный износ от 45 до 63%.
Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
В силу пункта 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Из пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, изданным во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (пункт 7).
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, порядок проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указаны в пунктах 33, 34, 42, 44 Положения.
Постановлением главы администрации города Саратова от 29.01.2007 года N 36 (в редакции от 05.03.2008 года) утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
В соответствии с пунктами 4.1.10 - 4.1.12, 4.4 указанного Положения по окончанию работы межведомственная комиссия составляет в 3-х экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, направляет 1 экземпляр заключения комиссии в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям. Передает по 1 экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок. Организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация города Саратова.
Несмотря на то, что в вышеуказанных многоквартирных жилых домах выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, имеется значительный износ строительных конструкций, который может привести к его обрушению, имеют место другие дефекты, администрация в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии администрации муниципального образования "Город Саратов" по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества, расположенного по вышеуказанным адресам, и удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что в полномочия администрации муниципального образования "Город Саратов" не входит осуществление действий по передаче документов на рассмотрение в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, поскольку такие полномочия возложены на администрации районов города, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Довод жалоб о том, что в полномочия администрации муниципального образования "Город Саратов" не входит осуществление действий по передаче документов на рассмотрение в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными, основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что прокурор был не вправе обратиться в суд с настоящими требованиями. Из материалов дела видно, что прокурор обратился с иском в защиту неопределенного круга лиц, так как оспариваемое бездействие ответчика может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами, так и иных граждан. Кроме того, из дела видно, что основанием для подачи заявления прокурора являлось обращение к нему граждан о защите законных интересов в сфере права на жилище в муниципальном жилищном фонде.
Ссылка автора жалобы на недопустимость представленных суду актов проверки, также не состоятельна, поскольку указанные акты являются комиссионными, составлены полномочными должностными лицами. Кроме того, доказательствами неудовлетворительного технического состояния жилых помещений послужили иные доказательства, в том числе, фототаблицы, технические паспорта.
Указание автора жалобы на неразумность срока для предоставления документов в межведомственную комиссию, не состоятельна, поскольку в указанной части в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)