Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В. и Козлова О.А.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
по апелляционной жалобе Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области
с участием О. - представителя истцов Б.В., Г.В., Т.К. и третьего лица ООО Управляющая компания "Гранд-НН", представителя ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" - Г.И., представителя Муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района и Администрации города Кстово - Т.Ю.,
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2013 года
по делу по иску Б.В., Г.В., Т.К. к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района, Администрации города Кстово, Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
установила:
Б.В.. Г.В., Т.К. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома N *****.
В обоснование своих требований истцы указали, что в соответствии с договорами о безвозмездной передаче жилья в собственность они являются собственниками, соответственно *****, расположенных в ***** по *****.
На момент приватизации квартир указанный дом являлся объектом муниципальной собственности Муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области.
Капитальный ремонт дома не проводился с момента сдачи его в эксплуатацию, несмотря на то, что он был построен в 1953 году.
В указанном доме все квартиры находятся в собственности граждан, общее имущество находится в управлении ООО УК "Гранд-НН", договор на управление с которым заключен 01.09.2009 г.
Истцы просили обязать Администрацию Кстовского муниципального района в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****, с выполнением объема работ перечисленных в дефектной ведомости и в сметных расчетах, утвержденных Генеральным директором ООО "УК "Гранд-НН" г. Кстово К.И.Е., в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, общей сметной стоимостью ***** рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Муниципальное образование "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района обязано в срок до 1 марта 2014 года произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *****, с выполнением объема работ перечисленных в ведомости объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: *****, утвержденной Генеральным директором ООО "УК "Гранд-НН" г. Кстово К.И.Е.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Кстовского муниципального района просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что многоквартирный дом в собственности Кстовского муниципального района на момент приватизации квартир истцов не находился. На момент приватизации наймодателем являлось Горьковское производственное объединение "*****".
По мнению заявителя, Администрация Кстовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.
Заявитель жалобы указывает на необъективность заключения ООО 2 по обследованию технического состояния и выявлению необходимости проведения капитального ремонта дома и считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство администрации о назначении экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку срок для обращения в суд с настоящим иском истцами был пропущен.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив заявленное представителем Администрация Кстовского муниципального района ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выслушав мнение представителя истцов и представителя ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", которые не высказали возражений относительно назначения экспертизы, считает, что имеются все основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы, учитывая следующие обстоятельства и нормы гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 16 мая 2013 г. представитель Администрация Кстовского муниципального района заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку полагал, что имеются основания не доверять заключению N ***** ООО 2 г. Нижний Новгород по обследованию технического состояния и выявлению необходимости проведения работ по капитальному ремонту для приведения в технически исправное состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***** по состоянию на 1 января 1992 г. (л.д. *****).
В удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции администрации отказал, сославшись на то, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. (л.д. *****).
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в назначении экспертизы, поскольку данный отказ не обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств.
Между тем, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что представитель Администрации просил о назначении повторной экспертизы, т.к. в ходатайстве (л.д. *****) не содержится просьбы о назначении повторной экспертизы, речь идет о назначении экспертизы на предмет нуждаемости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *****, в капитальном ремонте по состоянию на 1 января 1992 г.
Учитывая вышеизложенное, то, что представители сторон не возражали против назначения экспертизы, принимая во внимание вопросы, представленные представителями сторон и подлежащие разрешению при проведении экспертизы, судебная коллегия считает, что по настоящему делу необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой следует поручить экспертам ООО 3.
Против проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении представители сторон не возражали.
Судебная коллегия, учитывая мнение представителей сторон, считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Определить техническое состояние *****.
2. Нуждался ли дом в капитальном ремонте по состоянию на сентябрь 1992 года? Если да, то какие работы по капитальному ремонту необходимо было провести?
3. С какой периодичностью необходимо было производить капитальный ремонт данного дома?
4. Необходимо ли проведение капитального ремонта дома по состоянию на май - сентябрь 2013 г.? Если да, то определить какие конкретно работы необходимо провести.
Расходы по оплате проведения экспертизы в силу ст. 96 ГПК РФ следует возложить на Муниципальное образование "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО 3. *****.
Поставить перед экспертами на разрешение следующие вопросы:
1. Определить техническое состояние *****.
2. Нуждался ли дом в капитальном ремонте по состоянию на сентябрь 1992 года? Если да, то какие работы по капитальному ремонту необходимо было провести?
3. С какой периодичностью необходимо было производить капитальный ремонт данного дома?
4. Необходимо ли проведение капитального ремонта дома по состоянию на май - сентябрь 2013 г.? Если да, то определить какие конкретно работы необходимо провести.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего дела, подлинную техническую инвентаризацию домовладения, инвентаризационный план *****.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Срок проведения экспертизы установит в 30 дней с момента получения экспертами материалов гражданского дела.
Разъяснить экспертам, что в силу ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на Муниципальное образование "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района (<...>)
Производство по настоящему делу приостановить до получения судом заключения эксперта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7131/2013ГОД
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7131/2013год
Судья: Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В. и Козлова О.А.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
по апелляционной жалобе Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области
с участием О. - представителя истцов Б.В., Г.В., Т.К. и третьего лица ООО Управляющая компания "Гранд-НН", представителя ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" - Г.И., представителя Муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района и Администрации города Кстово - Т.Ю.,
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2013 года
по делу по иску Б.В., Г.В., Т.К. к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района, Администрации города Кстово, Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
установила:
Б.В.. Г.В., Т.К. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома N *****.
В обоснование своих требований истцы указали, что в соответствии с договорами о безвозмездной передаче жилья в собственность они являются собственниками, соответственно *****, расположенных в ***** по *****.
На момент приватизации квартир указанный дом являлся объектом муниципальной собственности Муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области.
Капитальный ремонт дома не проводился с момента сдачи его в эксплуатацию, несмотря на то, что он был построен в 1953 году.
В указанном доме все квартиры находятся в собственности граждан, общее имущество находится в управлении ООО УК "Гранд-НН", договор на управление с которым заключен 01.09.2009 г.
Истцы просили обязать Администрацию Кстовского муниципального района в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****, с выполнением объема работ перечисленных в дефектной ведомости и в сметных расчетах, утвержденных Генеральным директором ООО "УК "Гранд-НН" г. Кстово К.И.Е., в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, общей сметной стоимостью ***** рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Муниципальное образование "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района обязано в срок до 1 марта 2014 года произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *****, с выполнением объема работ перечисленных в ведомости объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: *****, утвержденной Генеральным директором ООО "УК "Гранд-НН" г. Кстово К.И.Е.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Кстовского муниципального района просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что многоквартирный дом в собственности Кстовского муниципального района на момент приватизации квартир истцов не находился. На момент приватизации наймодателем являлось Горьковское производственное объединение "*****".
По мнению заявителя, Администрация Кстовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.
Заявитель жалобы указывает на необъективность заключения ООО 2 по обследованию технического состояния и выявлению необходимости проведения капитального ремонта дома и считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство администрации о назначении экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку срок для обращения в суд с настоящим иском истцами был пропущен.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив заявленное представителем Администрация Кстовского муниципального района ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выслушав мнение представителя истцов и представителя ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", которые не высказали возражений относительно назначения экспертизы, считает, что имеются все основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы, учитывая следующие обстоятельства и нормы гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 16 мая 2013 г. представитель Администрация Кстовского муниципального района заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку полагал, что имеются основания не доверять заключению N ***** ООО 2 г. Нижний Новгород по обследованию технического состояния и выявлению необходимости проведения работ по капитальному ремонту для приведения в технически исправное состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***** по состоянию на 1 января 1992 г. (л.д. *****).
В удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции администрации отказал, сославшись на то, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. (л.д. *****).
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в назначении экспертизы, поскольку данный отказ не обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств.
Между тем, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что представитель Администрации просил о назначении повторной экспертизы, т.к. в ходатайстве (л.д. *****) не содержится просьбы о назначении повторной экспертизы, речь идет о назначении экспертизы на предмет нуждаемости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *****, в капитальном ремонте по состоянию на 1 января 1992 г.
Учитывая вышеизложенное, то, что представители сторон не возражали против назначения экспертизы, принимая во внимание вопросы, представленные представителями сторон и подлежащие разрешению при проведении экспертизы, судебная коллегия считает, что по настоящему делу необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой следует поручить экспертам ООО 3.
Против проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении представители сторон не возражали.
Судебная коллегия, учитывая мнение представителей сторон, считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Определить техническое состояние *****.
2. Нуждался ли дом в капитальном ремонте по состоянию на сентябрь 1992 года? Если да, то какие работы по капитальному ремонту необходимо было провести?
3. С какой периодичностью необходимо было производить капитальный ремонт данного дома?
4. Необходимо ли проведение капитального ремонта дома по состоянию на май - сентябрь 2013 г.? Если да, то определить какие конкретно работы необходимо провести.
Расходы по оплате проведения экспертизы в силу ст. 96 ГПК РФ следует возложить на Муниципальное образование "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО 3. *****.
Поставить перед экспертами на разрешение следующие вопросы:
1. Определить техническое состояние *****.
2. Нуждался ли дом в капитальном ремонте по состоянию на сентябрь 1992 года? Если да, то какие работы по капитальному ремонту необходимо было провести?
3. С какой периодичностью необходимо было производить капитальный ремонт данного дома?
4. Необходимо ли проведение капитального ремонта дома по состоянию на май - сентябрь 2013 г.? Если да, то определить какие конкретно работы необходимо провести.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего дела, подлинную техническую инвентаризацию домовладения, инвентаризационный план *****.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Срок проведения экспертизы установит в 30 дней с момента получения экспертами материалов гражданского дела.
Разъяснить экспертам, что в силу ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на Муниципальное образование "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице Администрации Кстовского муниципального района (<...>)
Производство по настоящему делу приостановить до получения судом заключения эксперта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)