Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к Правительству Москвы о признании неправомерным отказа в предоставлении жилья и предоставлении благоустроенного жилья в первоочередном порядке - отказать,
Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:
- - признать неправомерным отказ Правительства Москвы в предоставлении ей благоустроенного жилого помещения взамен утраченных трех жилых домов и имущества в результате репрессии;
- - предоставить ей, Р., в первоочередном порядке по месту ее проживания отдельное благоустроенное жилое помещение взамен утраченных трех жилых домов и имущества в связи с репрессией.
В обоснование иска Р. указывала, что она, 1940 года рождения, крымская болгарка, инвалид I группы III степени, ветеран труда, незаконно репрессированная в годы войны по национальному признаку и впоследствии реабилитированная, 06 октября 2011 года обратилась с заявлением в Постоянную межведомственную комиссию Правительства Москвы по вопросу восстановления прав реабилитированных жертв политических репрессий, о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен незаконно изъятого у ее семьи недвижимого имущества, в чем ей было отказано. Истец, ее представитель, полагают данный отказ незаконным, нарушающим права Р., гарантированные Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991 года N 1761-1, считают, что в нарушение Постановления Правительства Москвы от 13 апреля 2004 года N 214-ПП "О Постоянной межведомственной комиссии Правительства Москвы по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий", Комиссией не было вынесено заключение о возврате незаконно изъятого у семьи истца имущества, не был сделан запрос в государственные и архивные органы Крыма, не оказана помощь в розыске и оформлении необходимых документов и материалов, не было проведено обследование материально-бытовых условий проживания истца. В ответе, данном истцу, не указана дата проведения заседания Комиссии, состав ее участников, не приложен документ о принятом решении, в связи с чем, истец полагает, что ее вопрос на заседании Комиссии не рассматривался и решение по нему не принималось. В ответе Комиссии сообщалось, что вопрос о компенсации имущества следует решать по месту применения репрессий (Украина), с чем истец также не согласна, поскольку репрессии в отношении ее семьи были применены в России (в 1944 году Крым территориально входил в состав России), истец родилась в России, репрессирована была также в России, в настоящее время также живет в России в г. Москве. Семья истца подверглась выселению по национальному признаку, как лица болгарской национальности, все имущество движимое и недвижимое было изъято, в том числе три дома, сарай, посевы, скот, и имущество, находившееся в доме.
Истец, ее представитель по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Р., представитель ответчика Правительства Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р. по доверенности Ч.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 1996 года МВД Украины в г. Крыму Р. была выдана архивная справка, из которой следует, что Р., 1940 года рождения, в 1944 году в составе семьи (матери - Б.А., 1906 года рождения, и сестры Б.М., 1933 года рождения) была насильственно выселена из Крыма. Семья подверглась выселению по национальному признаку, как лица болгарской национальности. В ноябре 1953 года, на основании заключения УМВД Крыма, учитывая то, что отец - Б.В. до оккупации немцами Крыма работал председателем колхоза, в начале войны ушел в Крымские леса в партизанский отряд, а в 1942 году был расстрелян немецкими оккупантами как советский активист, его семья со спецпоселения была освобождена.
Согласно справке N 13/р/Р-14/2009 о реабилитации, Р. была репрессирована в Крымской области в 1944 году органами НКВД СССР по основанию - применение в виде репрессии по политическим мотивам, на основании статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Р. была реабилитирована.
06 октября 2011 года Р. обратилась в Постоянную межведомственную комиссию Правительства Москвы по восстановления прав реабилитированных жертв политических репрессий с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен незаконно изъятого у ее семьи недвижимого имущества.
Из ответа заместителя председателя постоянной межведомственной комиссии Правительства Москвы по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Ч.А. от 10 ноября 2011 года N 840-28/11, адресованного Р., следует, что ее заявление о предоставлении однокомнатной квартиры взамен изъятого у ее семьи в результате политических репрессий имущества, рассмотрено. Р. сообщалось о том, что удовлетворить ее просьбу не представляется возможным, так как действующее законодательство не предусматривает предоставление жилой площади взамен утраченного имущества. Вопросы предоставления жилых помещений в городе Москве относятся к компетенции исполнительного органа государственной власти в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачивается денежные компенсации по месту применения репрессий, в то время как из письма Р. следует, что репрессии в отношении ее семьи были применены на Украине. Также Р. было разъяснено, что споры, связанные с возвратом имущества, возмещении его стоимости или выплатой денежных компенсаций, разрешаются в судебном порядке.
Отказывая Р. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 13, 16-1 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" пришел к обоснованному выводу о том, что реабилитированное лицо вправе рассчитывать на обеспечение жильем в городе Москве, если состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях; на момент применения к нему репрессий данное лицо проживало в городе Москве и утратило жилье в городе Москве именно в связи с репрессиями.
Как следует из собранных по делу доказательств, истец и ее семья вследствие репрессий была выселена из Крыма. Из объяснений истца следует, что имущество движимое и недвижимое, утраченное в результате репрессий семьей истца, находилось в Крымской области.
Судом верно указано, что обстоятельство того, что на момент реабилитации и в настоящее время Р. проживает в городе Москве, вопреки утверждению стороны истца, не порождает для нее права на обеспечение жилым помещением в городе Москве, в силу положений статьи 16-1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991 года N 1761-1.
Также судом правомерно указано, что решение о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций в отношении Р. должно приниматься органами исполнительной власти, органами местного самоуправления по месту нахождения или реализации утраченного в период репрессий имущества.
Фактических данных, подтверждающих факты изъятого имущества истца, находившегося в городе Москве, в материалах дела не имеется, Р. доказательств таких обстоятельств суду не представлено.
Вместе с этим не имеется сведений о том, что истец в установленном порядке признана нуждающейся в получении жилого помещения органами исполнительной власти Москвы, в том числе и в первоочередном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22723
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22723
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к Правительству Москвы о признании неправомерным отказа в предоставлении жилья и предоставлении благоустроенного жилья в первоочередном порядке - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:
- - признать неправомерным отказ Правительства Москвы в предоставлении ей благоустроенного жилого помещения взамен утраченных трех жилых домов и имущества в результате репрессии;
- - предоставить ей, Р., в первоочередном порядке по месту ее проживания отдельное благоустроенное жилое помещение взамен утраченных трех жилых домов и имущества в связи с репрессией.
В обоснование иска Р. указывала, что она, 1940 года рождения, крымская болгарка, инвалид I группы III степени, ветеран труда, незаконно репрессированная в годы войны по национальному признаку и впоследствии реабилитированная, 06 октября 2011 года обратилась с заявлением в Постоянную межведомственную комиссию Правительства Москвы по вопросу восстановления прав реабилитированных жертв политических репрессий, о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен незаконно изъятого у ее семьи недвижимого имущества, в чем ей было отказано. Истец, ее представитель, полагают данный отказ незаконным, нарушающим права Р., гарантированные Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991 года N 1761-1, считают, что в нарушение Постановления Правительства Москвы от 13 апреля 2004 года N 214-ПП "О Постоянной межведомственной комиссии Правительства Москвы по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий", Комиссией не было вынесено заключение о возврате незаконно изъятого у семьи истца имущества, не был сделан запрос в государственные и архивные органы Крыма, не оказана помощь в розыске и оформлении необходимых документов и материалов, не было проведено обследование материально-бытовых условий проживания истца. В ответе, данном истцу, не указана дата проведения заседания Комиссии, состав ее участников, не приложен документ о принятом решении, в связи с чем, истец полагает, что ее вопрос на заседании Комиссии не рассматривался и решение по нему не принималось. В ответе Комиссии сообщалось, что вопрос о компенсации имущества следует решать по месту применения репрессий (Украина), с чем истец также не согласна, поскольку репрессии в отношении ее семьи были применены в России (в 1944 году Крым территориально входил в состав России), истец родилась в России, репрессирована была также в России, в настоящее время также живет в России в г. Москве. Семья истца подверглась выселению по национальному признаку, как лица болгарской национальности, все имущество движимое и недвижимое было изъято, в том числе три дома, сарай, посевы, скот, и имущество, находившееся в доме.
Истец, ее представитель по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Р., представитель ответчика Правительства Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р. по доверенности Ч.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 1996 года МВД Украины в г. Крыму Р. была выдана архивная справка, из которой следует, что Р., 1940 года рождения, в 1944 году в составе семьи (матери - Б.А., 1906 года рождения, и сестры Б.М., 1933 года рождения) была насильственно выселена из Крыма. Семья подверглась выселению по национальному признаку, как лица болгарской национальности. В ноябре 1953 года, на основании заключения УМВД Крыма, учитывая то, что отец - Б.В. до оккупации немцами Крыма работал председателем колхоза, в начале войны ушел в Крымские леса в партизанский отряд, а в 1942 году был расстрелян немецкими оккупантами как советский активист, его семья со спецпоселения была освобождена.
Согласно справке N 13/р/Р-14/2009 о реабилитации, Р. была репрессирована в Крымской области в 1944 году органами НКВД СССР по основанию - применение в виде репрессии по политическим мотивам, на основании статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Р. была реабилитирована.
06 октября 2011 года Р. обратилась в Постоянную межведомственную комиссию Правительства Москвы по восстановления прав реабилитированных жертв политических репрессий с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен незаконно изъятого у ее семьи недвижимого имущества.
Из ответа заместителя председателя постоянной межведомственной комиссии Правительства Москвы по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Ч.А. от 10 ноября 2011 года N 840-28/11, адресованного Р., следует, что ее заявление о предоставлении однокомнатной квартиры взамен изъятого у ее семьи в результате политических репрессий имущества, рассмотрено. Р. сообщалось о том, что удовлетворить ее просьбу не представляется возможным, так как действующее законодательство не предусматривает предоставление жилой площади взамен утраченного имущества. Вопросы предоставления жилых помещений в городе Москве относятся к компетенции исполнительного органа государственной власти в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачивается денежные компенсации по месту применения репрессий, в то время как из письма Р. следует, что репрессии в отношении ее семьи были применены на Украине. Также Р. было разъяснено, что споры, связанные с возвратом имущества, возмещении его стоимости или выплатой денежных компенсаций, разрешаются в судебном порядке.
Отказывая Р. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 13, 16-1 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" пришел к обоснованному выводу о том, что реабилитированное лицо вправе рассчитывать на обеспечение жильем в городе Москве, если состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях; на момент применения к нему репрессий данное лицо проживало в городе Москве и утратило жилье в городе Москве именно в связи с репрессиями.
Как следует из собранных по делу доказательств, истец и ее семья вследствие репрессий была выселена из Крыма. Из объяснений истца следует, что имущество движимое и недвижимое, утраченное в результате репрессий семьей истца, находилось в Крымской области.
Судом верно указано, что обстоятельство того, что на момент реабилитации и в настоящее время Р. проживает в городе Москве, вопреки утверждению стороны истца, не порождает для нее права на обеспечение жилым помещением в городе Москве, в силу положений статьи 16-1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991 года N 1761-1.
Также судом правомерно указано, что решение о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций в отношении Р. должно приниматься органами исполнительной власти, органами местного самоуправления по месту нахождения или реализации утраченного в период репрессий имущества.
Фактических данных, подтверждающих факты изъятого имущества истца, находившегося в городе Москве, в материалах дела не имеется, Р. доказательств таких обстоятельств суду не представлено.
Вместе с этим не имеется сведений о том, что истец в установленном порядке признана нуждающейся в получении жилого помещения органами исполнительной власти Москвы, в том числе и в первоочередном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)