Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ш. и Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-24/2013 по иску Ш., Т. к Д., Д., Д., З. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истцов по доверенности А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. Т. обратились в суд с иском, указав, что 07.08.2011 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 13, в доме <адрес> в Санкт-Петербурге произошел залив квартиры N 9, принадлежащей им на праве собственности. Причиной залива явилось вырывание шланга стиральной машины в квартире ответчика. Вследствие залива имуществу истцов причинен ущерб на сумму 147 868 руб. согласно отчету об оценке ООО <...>.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 147 868 руб., стоимость отчета по определению размера ущерба в размере 5 000 руб. в пользу истца Ш.
Также истцы указали, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, оцениваемый каждым из них в размере 30 000 руб. В обоснование указанного требования Ш., Т. ссылались на то, что в результате сырости от протечки в квартире образовалась плесень, появился затхлый воздух, квартира имеет неухоженный вид, от чрезмерной сырости портятся вещи, в указанных условиях они вынуждены находиться ежедневно, дышать плесенью.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 138 554 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ш. судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оформления доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб., а в пользу Т. - судебные расходы, связанные с оплатой оформления доверенности на представителя в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 9 000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года исковые требования Ш. и Т. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истцов солидарно взыскана сумма в счет возмещения вреда в размере 95 733 рубля, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 010 рублей 42 копеек. Также с ответчиков в пользу истца Ш. взысканы солидарно расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, 9 000 рублей в счет оплаты комплексной судебной строительной и оценочной экспертизы, а также 9 000 рублей в счет оплаты услуг представителей. Солидарно с ответчиков в пользу истца Т. взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, а также 9 000 рублей в счет оплаты комплексной судебной строительной и оценочной экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. и Т. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. и Т. просят решение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, а также расходов на уплату госпошлины, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ш. расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу каждого истца и расходы на оплату госпошлины.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истцов, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 69) и учитывая, что их интересы представляет по доверенности уполномоченный представитель, а также в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных (л.д. 71 - 74).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 9, расположенная в доме <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 45).
В квартире N 13 по тому же адресу, расположенной над квартирой истцов, проживают ответчики Д., Д., Д.З.З. являющиеся сособственниками указанного жилого помещения (л.д. 58 - 59, 60).
07.08.2011 г. сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" установлено, что в квартире 13 вырвало шланг к стиральной машине, в результате чего произошло залитие водой нижерасположенных квартир (л.д. 44).
В результате залива в квартире N 9 <адрес> в Санкт-Петербурге было повреждено имущество, о чем ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" составлен соответствующий акт от 11.08.2011 г. (л.д. 43).
Согласно заключению эксперта-строителя N 108/16 от 25.02.2013 г., составленному ООО <...> рыночная стоимость восстановительных работ в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> кв. 9, составила 95 733 рубля (т. 1 л.д. 232).
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также выводы данного заключения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба частично и взыскании с ответчиков в пользу истцов указанной суммы.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части взыскания суммы возмещения ущерба решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по составлению отчета N 4891 от 22.10.2011 г., составленного ООО <...> в сумме 5 000 руб., а также уменьшил размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению отчета, суд исходил из того, что при вынесении решения судом принято во внимание заключение судебной повторной комплексной строительно-оценочной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, а не указанным отчетом об оценке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, установления цены иска при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истцом Ш. 21.10.2011 г. с ООО <...> был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истца. Из представленного в материалы дела платежного поручения N 100 от 25.10.2011 г. (том 1 л.д. 38) следует, что за оказанные на основании вышеуказанного договора услуги Ш. уплачено всего 5 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца Ш. с ответчиков солидарно в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Ш.
Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы относительно снижения судом размера взыскиваемых сумм расходов истца Ш. на оплату услуг представителя до 9 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции недостаточно учел категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцам, а также требования разумности и справедливости.
Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу истца Ш. В подтверждение данного требования представлен договор поручения от 17.11.2011 г., заключенный между А. и Ш. дополнительное соглашение от 15.11.2012 г. к договору поручения, а также расписки о получении А. от <...> денежной суммы в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 47, 48, том 2 л.д. 6, 7).
Принимая во внимание, что ведение дела представителем А. начато с подачи истцами иска в суд и производилось на протяжении всего судебного разбирательства, учитывая, что в рамках рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу с участием представителя А. состоялось 11 судебных заседаний, в процессе рассмотрения дела представителем истцов производилась работа по составлению различного рода заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, что также потребовало соответствующих временных затрат, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Ш. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение нарушения их личных неимущественных прав, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении отделки квартиры, исключающем благоприятную среду в жилом помещении, что может отразиться на здоровье негативным образом.
При таком положении, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда в части требований о компенсации морального вреда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание отмену решения суда в части взыскания ущерба за составление отчета и взыскание судебной коллегией суммы 5 000 рублей, также подлежит изменению решение суда в части взыскиваемых в пользу истца Ш. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 214 рублей 66 копеек.
Иные доводы жалобы истцов не подтверждают наличия правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года отменить в части.
Взыскать солидарно с Д., Д., Д., З. в пользу Ш. расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года изменить, взыскать солидарно с Д., Д., Д., З. в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года изменить, взыскать солидарно с Д., Д., Д., З. в пользу Ш. сумму в размере 3 214 рублей 66 копеек.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 33-13646/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 33-13646/2013
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ш. и Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-24/2013 по иску Ш., Т. к Д., Д., Д., З. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истцов по доверенности А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. Т. обратились в суд с иском, указав, что 07.08.2011 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 13, в доме <адрес> в Санкт-Петербурге произошел залив квартиры N 9, принадлежащей им на праве собственности. Причиной залива явилось вырывание шланга стиральной машины в квартире ответчика. Вследствие залива имуществу истцов причинен ущерб на сумму 147 868 руб. согласно отчету об оценке ООО <...>.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 147 868 руб., стоимость отчета по определению размера ущерба в размере 5 000 руб. в пользу истца Ш.
Также истцы указали, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, оцениваемый каждым из них в размере 30 000 руб. В обоснование указанного требования Ш., Т. ссылались на то, что в результате сырости от протечки в квартире образовалась плесень, появился затхлый воздух, квартира имеет неухоженный вид, от чрезмерной сырости портятся вещи, в указанных условиях они вынуждены находиться ежедневно, дышать плесенью.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 138 554 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ш. судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оформления доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб., а в пользу Т. - судебные расходы, связанные с оплатой оформления доверенности на представителя в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 9 000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года исковые требования Ш. и Т. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истцов солидарно взыскана сумма в счет возмещения вреда в размере 95 733 рубля, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 010 рублей 42 копеек. Также с ответчиков в пользу истца Ш. взысканы солидарно расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, 9 000 рублей в счет оплаты комплексной судебной строительной и оценочной экспертизы, а также 9 000 рублей в счет оплаты услуг представителей. Солидарно с ответчиков в пользу истца Т. взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, а также 9 000 рублей в счет оплаты комплексной судебной строительной и оценочной экспертизы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. и Т. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. и Т. просят решение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, а также расходов на уплату госпошлины, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ш. расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу каждого истца и расходы на оплату госпошлины.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истцов, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 69) и учитывая, что их интересы представляет по доверенности уполномоченный представитель, а также в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных (л.д. 71 - 74).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 9, расположенная в доме <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 45).
В квартире N 13 по тому же адресу, расположенной над квартирой истцов, проживают ответчики Д., Д., Д.З.З. являющиеся сособственниками указанного жилого помещения (л.д. 58 - 59, 60).
07.08.2011 г. сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" установлено, что в квартире 13 вырвало шланг к стиральной машине, в результате чего произошло залитие водой нижерасположенных квартир (л.д. 44).
В результате залива в квартире N 9 <адрес> в Санкт-Петербурге было повреждено имущество, о чем ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" составлен соответствующий акт от 11.08.2011 г. (л.д. 43).
Согласно заключению эксперта-строителя N 108/16 от 25.02.2013 г., составленному ООО <...> рыночная стоимость восстановительных работ в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> кв. 9, составила 95 733 рубля (т. 1 л.д. 232).
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также выводы данного заключения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба частично и взыскании с ответчиков в пользу истцов указанной суммы.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части взыскания суммы возмещения ущерба решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по составлению отчета N 4891 от 22.10.2011 г., составленного ООО <...> в сумме 5 000 руб., а также уменьшил размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению отчета, суд исходил из того, что при вынесении решения судом принято во внимание заключение судебной повторной комплексной строительно-оценочной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, а не указанным отчетом об оценке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, установления цены иска при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истцом Ш. 21.10.2011 г. с ООО <...> был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истца. Из представленного в материалы дела платежного поручения N 100 от 25.10.2011 г. (том 1 л.д. 38) следует, что за оказанные на основании вышеуказанного договора услуги Ш. уплачено всего 5 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца Ш. с ответчиков солидарно в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Ш.
Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы относительно снижения судом размера взыскиваемых сумм расходов истца Ш. на оплату услуг представителя до 9 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции недостаточно учел категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцам, а также требования разумности и справедливости.
Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу истца Ш. В подтверждение данного требования представлен договор поручения от 17.11.2011 г., заключенный между А. и Ш. дополнительное соглашение от 15.11.2012 г. к договору поручения, а также расписки о получении А. от <...> денежной суммы в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 47, 48, том 2 л.д. 6, 7).
Принимая во внимание, что ведение дела представителем А. начато с подачи истцами иска в суд и производилось на протяжении всего судебного разбирательства, учитывая, что в рамках рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу с участием представителя А. состоялось 11 судебных заседаний, в процессе рассмотрения дела представителем истцов производилась работа по составлению различного рода заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, что также потребовало соответствующих временных затрат, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Ш. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение нарушения их личных неимущественных прав, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении отделки квартиры, исключающем благоприятную среду в жилом помещении, что может отразиться на здоровье негативным образом.
При таком положении, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда в части требований о компенсации морального вреда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание отмену решения суда в части взыскания ущерба за составление отчета и взыскание судебной коллегией суммы 5 000 рублей, также подлежит изменению решение суда в части взыскиваемых в пользу истца Ш. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 214 рублей 66 копеек.
Иные доводы жалобы истцов не подтверждают наличия правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года отменить в части.
Взыскать солидарно с Д., Д., Д., З. в пользу Ш. расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года изменить, взыскать солидарно с Д., Д., Д., З. в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года изменить, взыскать солидарно с Д., Д., Д., З. в пользу Ш. сумму в размере 3 214 рублей 66 копеек.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)