Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: К.А.С.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи- Д.Г.И.,
судей К.С.И. и Л.Е.А.
при секретаре судебного заседания - Д.Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н.А. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28.03.2013 года по гражданскому делу по заявлению М.Н.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Д.Г.И., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
М.Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области по вопросу отказа в выдаче разрешения на перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое с перепланировкой и реконструкцией с оборудованием отдельного входа, с обустройством отдельного входа, дверного проема, крыльца.
В обоснование заявления указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес обезличено".
30.08.2012 г. она обратилась в Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области о переводе ее жилого помещения в нежилое с реконструкцией и перепланировкой. Ввиду предоставления неполного комплекта документов Администрация Володарского муниципального района предложила представить протокол решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. В последующем ей был представлен в администрацию района протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Также заявительница указала, что 11.02.2012 года Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области отказала в выдаче разрешения на перевод помещения в нежилое, предложив представить документ, неопределенный законодательством в отношении данной процедуры. Действия Администрации Володарского муниципального района считает незаконными, нарушающими ее имущественные права, в части ограничения права пользования имуществом, находящимся в ее собственности.
На основании изложенного, просила признать незаконными действия Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области по вопросу отказа в выдаче разрешения на перевод, принадлежащего ей жилого помещения в нежилое с перепланировкой и реконструкцией с оборудованием отдельного входа, с обустройством отдельного проема, крыльца; обязать Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области выдать разрешение на перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое с перепланировкой и реконструкцией с оборудованием отдельного входа, с обустройством отдельного проема, крыльца.
В суде первой инстанции представитель М.Н.А. - С.М.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области Т.О.В. в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 28.03.2013 года в удовлетворении требований М.Н.А. о признании действий Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области об отказе в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое и обязании выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое - отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.А. ставится вопрос об отмене решения Володарского районного суда Нижегородской области от 28.03.2013 года как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения, которым признать действия Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области по вопросу отказа М.Н.А. в выдаче разрешения на перевод, принадлежащего ей жилого помещения в нежилое с перепланировкой и реконструкцией с оборудованием отдельного входа, с обустройством отдельного входа, дверного проема, крыльца - незаконными; обязать Администрацию Володарского района Нижегородской области выдать заявителю М.Н.А. разрешение на перевод, принадлежащего ей жилого помещения в нежилое с перепланировкой и реконструкцией с оборудованием отдельного входа, с обустройством отдельного входа, дверного проема, крыльца.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 23.01.2012 года М.Н.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес обезличено" (л.д. 7, 8).
30.08.2012 г. М.Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес обезличено" - в нежилое помещение для размещения парикмахерской. К данному заявлению приложила: правоустанавливающие документы; технический паспорт; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; проект перепланировки помещения.
Администрацией Володарского района Нижегородской области М.Н.А. были направлены ответы от 09.05.2012 г. и 11.02.2013 г., в которых заявителю было указано, что поскольку перевод принадлежащего на праве собственности помещения в нежилое помещение и использование такого помещении в качестве нежилого влечет за собой необходимость изменения площади, оборудования отдельного входа с обустройством дверных проемов в ограждающих несущих конструкциях многоквартирного дома, с оборудованием крыльца, что связано с изменением режима пользования соответствующе частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то перевод жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличено" в нежилое помещение возможен с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Полагая, что при рассмотрении указанного заявления Администрация нарушила положения Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, права и законные интересы заявителя М.Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования М.Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации в переводе жилого помещения - "адрес обезличено" в нежилое является правомерным.
С указанным выводом согласна судебная коллегия, поскольку данный вывод сделан с учетом норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае перевода жилого помещения, принадлежащего М.Н.А. на праве собственности, в нежилые помещения возникнет необходимость произвести перепланировку и реконструкцию в виде оборудования отдельного входа, с обустройством дверного проема и оборудованием крыльца, путем разрушения части ограждающих несущих стен многоквартирного дома (демонтажа подоконной кладки для установки входной двери с устройством металлического обрамления).
Кроме того, проектом предусмотрено использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а именно, перед входом в парикмахерскую предусмотрено благоустройство: площадка из брусчатки, урна, для доступа инвалидов предусмотрен пандус, для парковки автомобилей - использовать существующую автопарковку.
Согласно, кадастрового паспорта земельного участка, правообладателем земельного участка по адресу "адрес обезличено" являются собственники помещений многоквартирного дома.
Таким образом, в силу действующего законодательства М.Н.А. на данные действия необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме "адрес обезличено".
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела протоколом внеочередного общего собрания собственников от 14.04.2012 года не подтверждается факт согласия всех собственников указанного дома о переводе жилого помещения в нежилое, результат голосования за проведение перепланировки и реконструкции помещения 78,71%, от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; 70,78%, от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы, изложенные М.Н.А. в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся к переоценки тех доказательств и обстоятельств которые добыты в судебном заседании, и которым в решении суда дана соответствующая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28.03.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6262/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6262/2013
Судья: К.А.С.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи- Д.Г.И.,
судей К.С.И. и Л.Е.А.
при секретаре судебного заседания - Д.Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н.А. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28.03.2013 года по гражданскому делу по заявлению М.Н.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Д.Г.И., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
М.Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области по вопросу отказа в выдаче разрешения на перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое с перепланировкой и реконструкцией с оборудованием отдельного входа, с обустройством отдельного входа, дверного проема, крыльца.
В обоснование заявления указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес обезличено".
30.08.2012 г. она обратилась в Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области о переводе ее жилого помещения в нежилое с реконструкцией и перепланировкой. Ввиду предоставления неполного комплекта документов Администрация Володарского муниципального района предложила представить протокол решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. В последующем ей был представлен в администрацию района протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Также заявительница указала, что 11.02.2012 года Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области отказала в выдаче разрешения на перевод помещения в нежилое, предложив представить документ, неопределенный законодательством в отношении данной процедуры. Действия Администрации Володарского муниципального района считает незаконными, нарушающими ее имущественные права, в части ограничения права пользования имуществом, находящимся в ее собственности.
На основании изложенного, просила признать незаконными действия Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области по вопросу отказа в выдаче разрешения на перевод, принадлежащего ей жилого помещения в нежилое с перепланировкой и реконструкцией с оборудованием отдельного входа, с обустройством отдельного проема, крыльца; обязать Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области выдать разрешение на перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое с перепланировкой и реконструкцией с оборудованием отдельного входа, с обустройством отдельного проема, крыльца.
В суде первой инстанции представитель М.Н.А. - С.М.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области Т.О.В. в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 28.03.2013 года в удовлетворении требований М.Н.А. о признании действий Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области об отказе в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое и обязании выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое - отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.А. ставится вопрос об отмене решения Володарского районного суда Нижегородской области от 28.03.2013 года как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения, которым признать действия Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области по вопросу отказа М.Н.А. в выдаче разрешения на перевод, принадлежащего ей жилого помещения в нежилое с перепланировкой и реконструкцией с оборудованием отдельного входа, с обустройством отдельного входа, дверного проема, крыльца - незаконными; обязать Администрацию Володарского района Нижегородской области выдать заявителю М.Н.А. разрешение на перевод, принадлежащего ей жилого помещения в нежилое с перепланировкой и реконструкцией с оборудованием отдельного входа, с обустройством отдельного входа, дверного проема, крыльца.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 23.01.2012 года М.Н.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес обезличено" (л.д. 7, 8).
30.08.2012 г. М.Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес обезличено" - в нежилое помещение для размещения парикмахерской. К данному заявлению приложила: правоустанавливающие документы; технический паспорт; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; проект перепланировки помещения.
Администрацией Володарского района Нижегородской области М.Н.А. были направлены ответы от 09.05.2012 г. и 11.02.2013 г., в которых заявителю было указано, что поскольку перевод принадлежащего на праве собственности помещения в нежилое помещение и использование такого помещении в качестве нежилого влечет за собой необходимость изменения площади, оборудования отдельного входа с обустройством дверных проемов в ограждающих несущих конструкциях многоквартирного дома, с оборудованием крыльца, что связано с изменением режима пользования соответствующе частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то перевод жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличено" в нежилое помещение возможен с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Полагая, что при рассмотрении указанного заявления Администрация нарушила положения Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, права и законные интересы заявителя М.Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования М.Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации в переводе жилого помещения - "адрес обезличено" в нежилое является правомерным.
С указанным выводом согласна судебная коллегия, поскольку данный вывод сделан с учетом норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае перевода жилого помещения, принадлежащего М.Н.А. на праве собственности, в нежилые помещения возникнет необходимость произвести перепланировку и реконструкцию в виде оборудования отдельного входа, с обустройством дверного проема и оборудованием крыльца, путем разрушения части ограждающих несущих стен многоквартирного дома (демонтажа подоконной кладки для установки входной двери с устройством металлического обрамления).
Кроме того, проектом предусмотрено использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а именно, перед входом в парикмахерскую предусмотрено благоустройство: площадка из брусчатки, урна, для доступа инвалидов предусмотрен пандус, для парковки автомобилей - использовать существующую автопарковку.
Согласно, кадастрового паспорта земельного участка, правообладателем земельного участка по адресу "адрес обезличено" являются собственники помещений многоквартирного дома.
Таким образом, в силу действующего законодательства М.Н.А. на данные действия необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме "адрес обезличено".
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела протоколом внеочередного общего собрания собственников от 14.04.2012 года не подтверждается факт согласия всех собственников указанного дома о переводе жилого помещения в нежилое, результат голосования за проведение перепланировки и реконструкции помещения 78,71%, от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; 70,78%, от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы, изложенные М.Н.А. в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся к переоценки тех доказательств и обстоятельств которые добыты в судебном заседании, и которым в решении суда дана соответствующая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28.03.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)