Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Панковой Т.В.
Судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.
при секретаре Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ООО <...> задолженность по коммунальным платежам за период с 01.08.2009 года по 30 ноября 2011 года в размере <...> руб. 91 коп., пени - <...> руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины <...> руб. 26 коп., всего <...> руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица ООО "Название", поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском мотивируя его тем, что согласно договору управления N <...> от 01.12.2008 года у ООО <...> находится в управлении жилой многоквартирный дом по адресу: <...>. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.2., 2.2.2. договора ООО <...> взяла на себя обязательства в виде выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме, а собственники помещений обязались ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, полностью оплачивать услуги предоставляемые компанией. Во исполнение условий заключенного договора управления N <...> от 01.12.2008 г. ООО <...> заключило в интересах собственников помещений дома N <...> по улице <...> г. Перми все необходимые договоры на обслуживание этого дома производило оплату по указанным договорам и выполняло все свои обязательства перед жильцами дома N <...> по ул. <...>.
Т., проживающий по адресу <...> и являющийся собственником вышеуказанного жилого помещения в период с 01.08.2009 года по 30.11.2011 года не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, за этот период времени у него образовалась задолженность в размере <...>, 91 руб., поэтому ему были начислены пени в размере <...> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2009 года по 30.11.2011 года в размере <...> руб., пени - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т. указывая, что с решением суда не согласен. Указывает, что многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. Перми управляет ООО "Название" на основании договора управления многоквартирным домом, который расторгнут не был. По факту выставления квитанций от ООО <...> и ООО "Название" по заявлению жителей проводилась проверка прокуратурой Свердловского района, по результатам которой жителям дан ответ о неправомочности выставления квитанций ООО УК <...> и признания действительными квитанций ООО "Название".
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
Согласно ст. 39 п. 1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуг, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2003 г. В квартире на регистрационном учете состоят два человека.
Из расчета представленного суду истцом следует, что ответчик за период с 01.08.2009 г. по 30.11.2011 г. имеет задолженность в размере <...> руб. Размер подлежащего уплате пени составляет <...> руб.
На основании протокола собрания собственников жилья помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 01.12.2008 года был заключен договор управления N <...> от 01.12.2008 года, согласно которому собственники многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми поручили ООО <...> организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, <...>, <...>.
Решением общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 24.12.2009 года было признано недействительным по всем вопросам повестки дня общего собрания решений собственников помещений дома о выборе ООО "Название" в качестве управляющей домом организации, отменены решения собственников помещений дома о выборе ООО "Название" в качестве управляющей домом организации, решения об одностороннем отказе собственников помещений от дома от исполнения договора управления, заключенного с ООО <...>, отменен протокол общего собрания о выборе управляющей организации ООО "Название".
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирным домом по ул. <...> г. Перми управляло ООО <...>, которое фактически и обслуживало указанный дом с 2009 года по настоящее время, предоставляло коммунальные услуги жильцам дома, следовательно у ответчика как собственника жилого помещения, находящегося в указанном доме, возникла обязанность по уплате коммунальных услуг истцу. Поскольку расчет задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязанности по уплате коммунальных услуг им перед истцом не представлено, суд пришел к выводу о взыскании сумм задолженности по их оплате и пени в связи с нарушением сроков оплаты.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на совокупном анализе имеющихся в деле доказательствах. Из материалов дела следует, что предоставление коммунальных услуг собственникам помещений указанного многоквартирного дома в период с 01.08.2009 года по 30.11.2011 г. осуществлялось именно ООО <...> на основании договора поставки тепловой энергии в сетевой воде от 1.01.2009 года и графиков отпуска тепловой энергии, договора N 103123 от 26.04.2009 года на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, на основании договора лифтового хозяйства, договоров от 01.07.2009 года, от 01.07.2009 г. на выполнение работ по вызову ТБО и содержание контейнерных площадок, договора от 01.01.2012 года по техническом обслуживанию дома, договорами от 25.12.2008 года, от 25.11.2011 года на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов, договора об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества от 01.01.2012 года, договора на устранение аварий в многоквартирном доме от 01.01.2009 года. Представленными копиями платежных поручений подтверждается факт оплаты истцом услуг за водоснабжение и водоотведение, по договору лифтового хозяйства, по вывозу твердых бытовых отходов, по договору техобслуживания дома.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что решением общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 24.12.2009 года отменены решения собственников помещений дома о выборе ООО "Название" в качестве управляющей домом организации, выводы суда об управлении многоквартирным домом по ул. <...> г. Перми именно ООО <...> следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирным домом управляло ООО "Название", которое и осуществляло фактическое обслуживание, содержание, ремонт дома, предоставляло коммунальные услуги на доказательствах по делу не основаны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения. Оценивая доводы жалобы в этой части следует учесть, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 года в иске ООО "Название" к ООО "Название 1" о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу <...>, <...>, <...> было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 года решение от 13.05.2011 года оставлено без изменения. Из указанных судебных актов следует, что надлежащей управляющей компанией в отношении дома N <...> по ул. <...> г. Перми является ООО <...>, с которой заключены договоры поставки энергоресурсов, договорные отношения по договорам управления многоквартирным и домами, заключенными между собственниками помещений и ООО <...> не прекращены в установленном законом порядке, ООО "Название" не доказало наличие условий для возникновения у него прав и обязанностей управляющей организации в отношении спорных объектов. Иных доказательств фактического предоставления услуг именно ООО "Название" суду не представлено.
Оценивая законность постановленного решения судебная коллегия принимает во внимание, что расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11524
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11524
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Панковой Т.В.
Судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.
при секретаре Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ООО <...> задолженность по коммунальным платежам за период с 01.08.2009 года по 30 ноября 2011 года в размере <...> руб. 91 коп., пени - <...> руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины <...> руб. 26 коп., всего <...> руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица ООО "Название", поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском мотивируя его тем, что согласно договору управления N <...> от 01.12.2008 года у ООО <...> находится в управлении жилой многоквартирный дом по адресу: <...>. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.2., 2.2.2. договора ООО <...> взяла на себя обязательства в виде выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме, а собственники помещений обязались ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, полностью оплачивать услуги предоставляемые компанией. Во исполнение условий заключенного договора управления N <...> от 01.12.2008 г. ООО <...> заключило в интересах собственников помещений дома N <...> по улице <...> г. Перми все необходимые договоры на обслуживание этого дома производило оплату по указанным договорам и выполняло все свои обязательства перед жильцами дома N <...> по ул. <...>.
Т., проживающий по адресу <...> и являющийся собственником вышеуказанного жилого помещения в период с 01.08.2009 года по 30.11.2011 года не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, за этот период времени у него образовалась задолженность в размере <...>, 91 руб., поэтому ему были начислены пени в размере <...> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2009 года по 30.11.2011 года в размере <...> руб., пени - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т. указывая, что с решением суда не согласен. Указывает, что многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. Перми управляет ООО "Название" на основании договора управления многоквартирным домом, который расторгнут не был. По факту выставления квитанций от ООО <...> и ООО "Название" по заявлению жителей проводилась проверка прокуратурой Свердловского района, по результатам которой жителям дан ответ о неправомочности выставления квитанций ООО УК <...> и признания действительными квитанций ООО "Название".
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
Согласно ст. 39 п. 1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуг, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2003 г. В квартире на регистрационном учете состоят два человека.
Из расчета представленного суду истцом следует, что ответчик за период с 01.08.2009 г. по 30.11.2011 г. имеет задолженность в размере <...> руб. Размер подлежащего уплате пени составляет <...> руб.
На основании протокола собрания собственников жилья помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 01.12.2008 года был заключен договор управления N <...> от 01.12.2008 года, согласно которому собственники многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми поручили ООО <...> организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, <...>, <...>.
Решением общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 24.12.2009 года было признано недействительным по всем вопросам повестки дня общего собрания решений собственников помещений дома о выборе ООО "Название" в качестве управляющей домом организации, отменены решения собственников помещений дома о выборе ООО "Название" в качестве управляющей домом организации, решения об одностороннем отказе собственников помещений от дома от исполнения договора управления, заключенного с ООО <...>, отменен протокол общего собрания о выборе управляющей организации ООО "Название".
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирным домом по ул. <...> г. Перми управляло ООО <...>, которое фактически и обслуживало указанный дом с 2009 года по настоящее время, предоставляло коммунальные услуги жильцам дома, следовательно у ответчика как собственника жилого помещения, находящегося в указанном доме, возникла обязанность по уплате коммунальных услуг истцу. Поскольку расчет задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязанности по уплате коммунальных услуг им перед истцом не представлено, суд пришел к выводу о взыскании сумм задолженности по их оплате и пени в связи с нарушением сроков оплаты.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на совокупном анализе имеющихся в деле доказательствах. Из материалов дела следует, что предоставление коммунальных услуг собственникам помещений указанного многоквартирного дома в период с 01.08.2009 года по 30.11.2011 г. осуществлялось именно ООО <...> на основании договора поставки тепловой энергии в сетевой воде от 1.01.2009 года и графиков отпуска тепловой энергии, договора N 103123 от 26.04.2009 года на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, на основании договора лифтового хозяйства, договоров от 01.07.2009 года, от 01.07.2009 г. на выполнение работ по вызову ТБО и содержание контейнерных площадок, договора от 01.01.2012 года по техническом обслуживанию дома, договорами от 25.12.2008 года, от 25.11.2011 года на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов, договора об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества от 01.01.2012 года, договора на устранение аварий в многоквартирном доме от 01.01.2009 года. Представленными копиями платежных поручений подтверждается факт оплаты истцом услуг за водоснабжение и водоотведение, по договору лифтового хозяйства, по вывозу твердых бытовых отходов, по договору техобслуживания дома.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что решением общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 24.12.2009 года отменены решения собственников помещений дома о выборе ООО "Название" в качестве управляющей домом организации, выводы суда об управлении многоквартирным домом по ул. <...> г. Перми именно ООО <...> следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирным домом управляло ООО "Название", которое и осуществляло фактическое обслуживание, содержание, ремонт дома, предоставляло коммунальные услуги на доказательствах по делу не основаны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения. Оценивая доводы жалобы в этой части следует учесть, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 года в иске ООО "Название" к ООО "Название 1" о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу <...>, <...>, <...> было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 года решение от 13.05.2011 года оставлено без изменения. Из указанных судебных актов следует, что надлежащей управляющей компанией в отношении дома N <...> по ул. <...> г. Перми является ООО <...>, с которой заключены договоры поставки энергоресурсов, договорные отношения по договорам управления многоквартирным и домами, заключенными между собственниками помещений и ООО <...> не прекращены в установленном законом порядке, ООО "Название" не доказало наличие условий для возникновения у него прав и обязанностей управляющей организации в отношении спорных объектов. Иных доказательств фактического предоставления услуг именно ООО "Название" суду не представлено.
Оценивая законность постановленного решения судебная коллегия принимает во внимание, что расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2012 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)