Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 13 февраля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по делу по иску С. к А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,
С. обратилась в суд с иском к А. об определении порядка пользования квартирой, указывая на то, что истцу принадлежит на праве собственности 1/6 доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: _______. Указанную долю истцу завещала тетя, которая умерла 01.01.2006 г. Муж тети с завещанием был согласен. После смерти завещателя истец в установленном законом порядке в 2007 г. вступила в права наследования. Собственником остальной части жилого помещения является ответчик А. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв. м, жилой 27,3 кв. м. С 2007 г. истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом. При этом ответчик требует, чтобы истец продал ей свою долю. Также истец ссылается на то, что в случае приобретения доли истца, ответчик выселит мужа Е.С.И. в дом престарелых, интернат, тем самым избавится от старого человека. Ответчик незаконно пользуется долей истца в квартире путем сдачи внаем без согласия истца. Уточнив исковые требования, истец просила вселить ее в спорную квартиру; обязать ответчика А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ______ между истцом и ответчиком, выделив истцу жилую комнату площадью 10,2 кв. м; взыскать с А. компенсацию морального ущерба в сумме _ руб.; взыскать с А. расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Дополнительным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Люблинского районного суда от 20 февраля 2012 г. и дополнительное решение от 27 сентября 2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Постановлено новое решение, которым:
Вселить С. в жилое помещение расположенное по адресу: _______.
Обязать А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: _______.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. и дополнительное решение от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года и дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставить в силе.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв. м, жилой 27,3 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером 17,1 кв. м и 10,2 кв. м, в которой зарегистрированы ответчик А. и Е.С.И.
С. является собственником 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: __________, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.08.2007 г. Собственником 5/6 доли в спорном жилом помещении является А. на основании договора дарения от 16.04.2007 г.
Истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении 09.02.2012 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд, основываясь на положениях ст. 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
Суд установил, что С. в спорном жилом помещении не проживает, по назначению его не использует, С. обеспечена жилой площадью по месту фактического проживания по адресу: ________, имеет 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, до 09 февраля 2012 года была там постоянно зарегистрирована и использует это жилое помещение по назначению. Доля жилой площади, принадлежащая С. в спорном жилом помещении в размере 1/6 части составляет 4,55 кв. м жилой площади, изолированной комнаты, соразмерной доле истца, в спорном жилом помещении не имеется. Учитывая, что С. не является членом семьи А., между сторонами имеются конфликтные отношения, суд пришел к выводу о невозможности владения и пользования спорной квартирой всеми сособственниками одновременно, в связи с чем отказал С. во вселении в спорную квартиру.
Факт чинения препятствий во вселении и пользовании жилым помещением со стороны ответчика А. суд первой инстанции посчитал недоказанным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований С. в данной части также отказал.
Судебная коллегия, отменяя частично решение суда, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что, исходя из положений ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, С., являясь собственником 1/6 доли в жилом помещении, имеет права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, наряду с другими сособственниками.
Судебная коллегия обоснованно установила, что доля истца в спорной квартире не может быть признана незначительной, а С. не может быть лишена своего права пользования и распоряжения своей собственностью по своему усмотрению.
Также судебная коллегия посчитала доказанным факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, исходя из того, что в суде первой инстанции ответчик не отрицала, что у истца ключей от спорной жилой площади нет и она против вселения С. на спорную жилую площадь.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку С. имеет право пользования данным жилым помещением, чинение препятствий нарушает ее права.
Таким образом, судебная коллегия правомерно отменила решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года и дополнительное решение от 27 сентября 2012 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что апелляционная инстанция нарушила требования ст. 247 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности предоставления участнику общей долевой собственности в пользование части общего имущества, соразмерно его доле, участнику предоставлено право требовать выплаты компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку согласно нормам ст. 247 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о выплате компенсации является правом сособственника, между тем, требования о выплате ей компенсации, С. не заявляла.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по делу по иску С. к А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 4Г/8-1638
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 4г/8-1638
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 13 февраля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по делу по иску С. к А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к А. об определении порядка пользования квартирой, указывая на то, что истцу принадлежит на праве собственности 1/6 доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: _______. Указанную долю истцу завещала тетя, которая умерла 01.01.2006 г. Муж тети с завещанием был согласен. После смерти завещателя истец в установленном законом порядке в 2007 г. вступила в права наследования. Собственником остальной части жилого помещения является ответчик А. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв. м, жилой 27,3 кв. м. С 2007 г. истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом. При этом ответчик требует, чтобы истец продал ей свою долю. Также истец ссылается на то, что в случае приобретения доли истца, ответчик выселит мужа Е.С.И. в дом престарелых, интернат, тем самым избавится от старого человека. Ответчик незаконно пользуется долей истца в квартире путем сдачи внаем без согласия истца. Уточнив исковые требования, истец просила вселить ее в спорную квартиру; обязать ответчика А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ______ между истцом и ответчиком, выделив истцу жилую комнату площадью 10,2 кв. м; взыскать с А. компенсацию морального ущерба в сумме _ руб.; взыскать с А. расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Дополнительным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Люблинского районного суда от 20 февраля 2012 г. и дополнительное решение от 27 сентября 2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Постановлено новое решение, которым:
Вселить С. в жилое помещение расположенное по адресу: _______.
Обязать А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: _______.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. и дополнительное решение от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года и дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставить в силе.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв. м, жилой 27,3 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером 17,1 кв. м и 10,2 кв. м, в которой зарегистрированы ответчик А. и Е.С.И.
С. является собственником 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: __________, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.08.2007 г. Собственником 5/6 доли в спорном жилом помещении является А. на основании договора дарения от 16.04.2007 г.
Истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении 09.02.2012 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд, основываясь на положениях ст. 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
Суд установил, что С. в спорном жилом помещении не проживает, по назначению его не использует, С. обеспечена жилой площадью по месту фактического проживания по адресу: ________, имеет 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, до 09 февраля 2012 года была там постоянно зарегистрирована и использует это жилое помещение по назначению. Доля жилой площади, принадлежащая С. в спорном жилом помещении в размере 1/6 части составляет 4,55 кв. м жилой площади, изолированной комнаты, соразмерной доле истца, в спорном жилом помещении не имеется. Учитывая, что С. не является членом семьи А., между сторонами имеются конфликтные отношения, суд пришел к выводу о невозможности владения и пользования спорной квартирой всеми сособственниками одновременно, в связи с чем отказал С. во вселении в спорную квартиру.
Факт чинения препятствий во вселении и пользовании жилым помещением со стороны ответчика А. суд первой инстанции посчитал недоказанным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований С. в данной части также отказал.
Судебная коллегия, отменяя частично решение суда, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что, исходя из положений ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, С., являясь собственником 1/6 доли в жилом помещении, имеет права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, наряду с другими сособственниками.
Судебная коллегия обоснованно установила, что доля истца в спорной квартире не может быть признана незначительной, а С. не может быть лишена своего права пользования и распоряжения своей собственностью по своему усмотрению.
Также судебная коллегия посчитала доказанным факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, исходя из того, что в суде первой инстанции ответчик не отрицала, что у истца ключей от спорной жилой площади нет и она против вселения С. на спорную жилую площадь.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку С. имеет право пользования данным жилым помещением, чинение препятствий нарушает ее права.
Таким образом, судебная коллегия правомерно отменила решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года и дополнительное решение от 27 сентября 2012 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что апелляционная инстанция нарушила требования ст. 247 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности предоставления участнику общей долевой собственности в пользование части общего имущества, соразмерно его доле, участнику предоставлено право требовать выплаты компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку согласно нормам ст. 247 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о выплате компенсации является правом сособственника, между тем, требования о выплате ей компенсации, С. не заявляла.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по делу по иску С. к А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)