Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милешина И.П.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что на основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2012 г. ему принадлежит право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным решением суда за К.Г. также признано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры. Спорная квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м. В квартире зарегистрированы: он, К.Г. и два их сына - К.О. и К.В. В <дата> году брак между ним и К.Г. расторгнут. В декабре 2010 года ответчица сменила в принадлежащей им квартире замки, в связи с чем, с указанного времени он там не проживает.
Просил суд вселить его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определить порядок пользования указанной квартирой, а именно: выделить ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м, К.Г. - комнату площадью <данные изъяты> кв. м, места общего пользования: ванную, туалет, кухню, прихожую оставить в общем пользовании.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: К.В. и К.О. (л.д. 42).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2013 г. исковые требования К.С. удовлетворены.
К.С. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование К.С. передана изолированная комната площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование К.Г. - изолированная комната площадью <данные изъяты> кв. м с прилегающей к ней лоджией; кухня, ванная комната, туалет, прихожая оставлены в общем пользовании.
С К.Г. в пользу К.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе К.Г. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять по делу новое решение, ссылалась на то, что: право собственности не может быть безграничным, собственник, реализуя свое право собственности не должен нарушать права и законные интересы других лиц в соответствии с конституционном принципом, закрепленным в статье 17 Конституции Российской Федерации; в процессе судебного разбирательства достоверно установлен факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком, при этом судом не исследуется возможность совместного владения и пользования собственниками спорной квартирой, что напрямую сопряжено с предупреждением правонарушений, которое могло бы повлиять на исход дела; судом не дана оценка степени и форме выражения неприязненных отношений, которая в свою очередь позволила бы определить возможность совместного владения и пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание представитель истицы К.Г. - Г., 3 лица: К.В. и К.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании К.С. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения истицы и ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что брак между К.С. и К.Г. расторгнут <дата> (л.д. 7).
Квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности К.С. и К.Г., каждому принадлежит по 1/2 доли (л.д. 8, 9-13).
Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, лоджии, прихожей, кухни, туалета, ванной (л.д. 14-19).
Согласно справке <N> от <дата>, выданной председателем ТСЖ-15, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: К.С. <дата> г. рождения, К.Г. <дата> г. рождения, сын К.О. <дата> г. рождения, сын К.В. <дата> г. рождения (л.д. 20).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что порядок пользования квартирой между участниками долевой собственности не определен. В спорной квартире проживает К.Г. со своим сожителем и совершеннолетний сын истицы и ответчика - К.О. В квартире также зарегистрирован, но с 2008 года не проживает сын К.В.
К.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, с декабря 2010 года проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его племяннику С. (л.д. 76).
В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности К.С. и К.Г. (по 1/2 доли), в связи с чем, истец имеет равные с ответчицей права владения и пользования жилым помещением.
Вместе с тем, как установлено судом, замок во входной двери ответчицей заменен, ключей у истца нет, между сторонами сложились неприязненные отношения, К.Г. проживает в спорной квартире с другим мужчиной, что подтверждается пояснениями сторон, третьих лиц и показаниями свидетелей: С., Р. и К. (л.д. 119-122).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей чинились препятствия по владению и пользованию истцом спорной квартирой и правомерно удовлетворил исковые требования К.С. о вселении.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, следовательно, на каждого собственника приходится по <данные изъяты> кв. м жилой площади (<данные изъяты>).
Таким образом, площадь жилой комнаты, которую истец просит выделить ответчице в пользование (<данные изъяты> кв. м), на <данные изъяты> кв. м больше принадлежащей ей доли в вышеуказанной квартире.
С учетом того, что соглашения о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто, а также с учетом соразмерности доли, принадлежащей истцу в квартире на праве собственности, суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив К.С. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, К.Г. - площадью <данные изъяты> кв. м с прилегающей к ней лоджией; кухня, ванная комната, туалет, прихожая оставлены в общем пользовании.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию К.Г. с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-630/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-630/2013
Судья: Милешина И.П.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что на основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2012 г. ему принадлежит право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным решением суда за К.Г. также признано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры. Спорная квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м. В квартире зарегистрированы: он, К.Г. и два их сына - К.О. и К.В. В <дата> году брак между ним и К.Г. расторгнут. В декабре 2010 года ответчица сменила в принадлежащей им квартире замки, в связи с чем, с указанного времени он там не проживает.
Просил суд вселить его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определить порядок пользования указанной квартирой, а именно: выделить ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м, К.Г. - комнату площадью <данные изъяты> кв. м, места общего пользования: ванную, туалет, кухню, прихожую оставить в общем пользовании.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: К.В. и К.О. (л.д. 42).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2013 г. исковые требования К.С. удовлетворены.
К.С. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование К.С. передана изолированная комната площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование К.Г. - изолированная комната площадью <данные изъяты> кв. м с прилегающей к ней лоджией; кухня, ванная комната, туалет, прихожая оставлены в общем пользовании.
С К.Г. в пользу К.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе К.Г. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять по делу новое решение, ссылалась на то, что: право собственности не может быть безграничным, собственник, реализуя свое право собственности не должен нарушать права и законные интересы других лиц в соответствии с конституционном принципом, закрепленным в статье 17 Конституции Российской Федерации; в процессе судебного разбирательства достоверно установлен факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком, при этом судом не исследуется возможность совместного владения и пользования собственниками спорной квартирой, что напрямую сопряжено с предупреждением правонарушений, которое могло бы повлиять на исход дела; судом не дана оценка степени и форме выражения неприязненных отношений, которая в свою очередь позволила бы определить возможность совместного владения и пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание представитель истицы К.Г. - Г., 3 лица: К.В. и К.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании К.С. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения истицы и ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что брак между К.С. и К.Г. расторгнут <дата> (л.д. 7).
Квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности К.С. и К.Г., каждому принадлежит по 1/2 доли (л.д. 8, 9-13).
Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, лоджии, прихожей, кухни, туалета, ванной (л.д. 14-19).
Согласно справке <N> от <дата>, выданной председателем ТСЖ-15, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: К.С. <дата> г. рождения, К.Г. <дата> г. рождения, сын К.О. <дата> г. рождения, сын К.В. <дата> г. рождения (л.д. 20).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что порядок пользования квартирой между участниками долевой собственности не определен. В спорной квартире проживает К.Г. со своим сожителем и совершеннолетний сын истицы и ответчика - К.О. В квартире также зарегистрирован, но с 2008 года не проживает сын К.В.
К.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, с декабря 2010 года проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его племяннику С. (л.д. 76).
В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности К.С. и К.Г. (по 1/2 доли), в связи с чем, истец имеет равные с ответчицей права владения и пользования жилым помещением.
Вместе с тем, как установлено судом, замок во входной двери ответчицей заменен, ключей у истца нет, между сторонами сложились неприязненные отношения, К.Г. проживает в спорной квартире с другим мужчиной, что подтверждается пояснениями сторон, третьих лиц и показаниями свидетелей: С., Р. и К. (л.д. 119-122).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей чинились препятствия по владению и пользованию истцом спорной квартирой и правомерно удовлетворил исковые требования К.С. о вселении.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, следовательно, на каждого собственника приходится по <данные изъяты> кв. м жилой площади (<данные изъяты>).
Таким образом, площадь жилой комнаты, которую истец просит выделить ответчице в пользование (<данные изъяты> кв. м), на <данные изъяты> кв. м больше принадлежащей ей доли в вышеуказанной квартире.
С учетом того, что соглашения о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто, а также с учетом соразмерности доли, принадлежащей истцу в квартире на праве собственности, суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив К.С. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м, К.Г. - площадью <данные изъяты> кв. м с прилегающей к ней лоджией; кухня, ванная комната, туалет, прихожая оставлены в общем пользовании.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию К.Г. с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)