Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе председателя правления ЖСК "ТСХА-3" К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
"Заявление ЖСК "ТСХА-3" удовлетворить частично.
Взыскать с Б., В., Л., С.С. С В по 1 000 рублей с каждого в пользу ЖСК "ТСХА-3" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления - отказать".
ЖСК "ТСХА-3" обратился в суд с заявлением о взыскании с Б., В., Л., С.С. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 40.000 руб., государственной пошлины в размере 1.400 руб.
В обоснование указал, что в ходе судебных процессов юридические услуги оказывал по договору С.Г., который за свои услуги получил 40.000 руб.
Председатель ЖСК "ТСХА-3" К. требования заявления о взыскании судебных расходов поддержал.
В., Л., С.С. возражали в удовлетворения заявления.
Б. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель правления ЖСК "ТСХА-3" К. просит отменить определение по доводам жалобы, повторно рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в соответствии с действующим законодательством и объективными фактами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела видно, что ЖСК "ТСХА-3" обратился в суд с иском к Б., В., Л., С.С. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК "ТСХА-3" от 12.02.2011 г. и проведение дополнительных общих собраний членов ЖСК с голосованием в заочной форме и их решений от 26 - 28 февраля 2011 г. и от 03 - 07 марта 2011 г., возмещении судебных расходов.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. требования ЖСК "ТСХА-3" были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г., указанное решение суда от 12.07.2011 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы ответчиков В., Л., С.С., Б. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, суд правомерно исходил из того, что при вынесении решения 12.07.2011 Коптевским районным судом г. Москвы, вопрос о взыскании данных судебных расходов был разрешен.
Разрешая требование заявления в остальной части, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности С.Г.
Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере по 1.000 рублей с каждого из ответчиков.
Формируя свой вывод, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства о понесенных расходах, а также учел сложность дела и объем проделанной работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования ЖСК "ТСХА-3" о возмещении расходов на представителя в части.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ЖСК "ТСХА-3" К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28961/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N 11-28961/2012
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе председателя правления ЖСК "ТСХА-3" К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
"Заявление ЖСК "ТСХА-3" удовлетворить частично.
Взыскать с Б., В., Л., С.С. С В по 1 000 рублей с каждого в пользу ЖСК "ТСХА-3" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления - отказать".
установила:
ЖСК "ТСХА-3" обратился в суд с заявлением о взыскании с Б., В., Л., С.С. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 40.000 руб., государственной пошлины в размере 1.400 руб.
В обоснование указал, что в ходе судебных процессов юридические услуги оказывал по договору С.Г., который за свои услуги получил 40.000 руб.
Председатель ЖСК "ТСХА-3" К. требования заявления о взыскании судебных расходов поддержал.
В., Л., С.С. возражали в удовлетворения заявления.
Б. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель правления ЖСК "ТСХА-3" К. просит отменить определение по доводам жалобы, повторно рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в соответствии с действующим законодательством и объективными фактами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела видно, что ЖСК "ТСХА-3" обратился в суд с иском к Б., В., Л., С.С. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК "ТСХА-3" от 12.02.2011 г. и проведение дополнительных общих собраний членов ЖСК с голосованием в заочной форме и их решений от 26 - 28 февраля 2011 г. и от 03 - 07 марта 2011 г., возмещении судебных расходов.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. требования ЖСК "ТСХА-3" были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г., указанное решение суда от 12.07.2011 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы ответчиков В., Л., С.С., Б. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, суд правомерно исходил из того, что при вынесении решения 12.07.2011 Коптевским районным судом г. Москвы, вопрос о взыскании данных судебных расходов был разрешен.
Разрешая требование заявления в остальной части, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности С.Г.
Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере по 1.000 рублей с каждого из ответчиков.
Формируя свой вывод, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства о понесенных расходах, а также учел сложность дела и объем проделанной работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования ЖСК "ТСХА-3" о возмещении расходов на представителя в части.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ЖСК "ТСХА-3" К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)