Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аринкина Н.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Никишиной Н.В.,
судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной К.В.О., кассационное представление заместителя прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы П.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года, которым
К.В.О., не судимая,
о с у ж д е н а по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3-х лет, возложив определенные обязанности.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденной К.В.О., адвоката Ефимова О.Ю., защитника Станиславской Э.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Маркосяна С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
По приговору суда К.В.Ю. признана виновной в том, что она совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы П.С. просит приговор суда в отношении К.В.О. изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак "с использованием лицом своего служебного положения", поскольку сведения о назначении К.В.О. на должность председателя правления ЖСК внесены в государственный реестр юридических лиц 15.05.2009 года, а преступление было совершено 13.05.2009 года, таким образом К. на момент совершения преступления юридически такими полномочиями не обладала. Кроме того, судом круг ее обязанностей и полномочий как члена правления должным образом не установлен и при описании деяния суд не раскрыл, в чем именно выразилось использование своего служебного положения.
В кассационной жалобе осужденная К.В.О. просит приговор суда изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ или на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключив из приговора квалифицирующие признаки - использование служебного положения и крупный размер, назначить ей наказание в пределах санкции указанных норм в виде штрафа в размере заработной платы или с применением ст. 73 УК РФ, с учетом ее личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом, поскольку она не имела умысла на хищение чужого имущества и не имела корыстной цели на изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей. Она не использовала своего служебного положения при получении денежных средств, так как не являлась председателем ЖСК -41. Кроме того, судом ошибочно ей вменено совершение мошенничества в крупном размере, так как она фактически получила от потерпевшей 200000 рублей, а остальные денежные средства были имитацией Евро, что говорит об отсутствии крупного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность К.В.О. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:
- - показаниями потерпевшей К-ко Д.И. об обстоятельствах, при которых К.В.О. путем обмана похитила у нее денежные средства в сумме, эквивалентной 700 000 рублей;
- - показаниями свидетеля К-вой В.А. о том, что бухгалтером в кооперативе является К. и расчеты с жильцами производятся путем заполнения квитанций и оплаты через Сбербанк;
- - показаниями свидетеля Б-вой Т.Н. о том, что в правления ЖСК К. была избрана в 2000 году, но председателем правления являлся П-в, который до 2009 года числился председателем ЖСК в ЕГРЮЛ, хотя фактически обязанности председателя исполняла К.В.О. До 2008 года она (Б.) была членом ревизионной комиссии и ее председателем с 2003 по 2008 годы, и не понимает, откуда правление взяло основание утверждать, что пай по квартире N 1 не выплачен, поскольку она проверяла бухгалтерию и налоговую отчетность, в которых не было никаких данных о том, чтобы кто-то не выплатил пай. Вопрос о том, что у кого-то не выплачен пай, не поднимался ни на ревизионной комиссии, ни на собраниях в 2000, 2003, 2008 годах. Все расчеты с жильцами осуществляются по безналичному расчету, в том числе и по задолженностям, и только через расчетный счет. При получении наличных денег должен оформляться приходный кассовый ордер, квитанция от которого выдается лицу, передавшему деньги, и в котором должно быть указано основание получения этих денег;
- - показаниями свидетеля Т-ко Т.И. о том, что на момент начала работы в ЖСК - с 1994 года, квартир, не выплативших пай, не существовало, и никто из руководства ЖСК не говорил ей, что имеются невыплаченные паи. По окончанию трудовой деятельности в ЖСК она передала всю документацию лично К., а затем ей сообщили, что вся документация пропала. Денежные средства на счет ЖСК всегда вносились на основании квитанции через Сбербанк, форма оплаты только в рублях. Оплата в иностранной валюте в ЖСК никогда не существовала;
- - показаниями свидетеля Н-ва Е.Г. о том, что он был членом правления ЖСК в 1975-1977 годы. С 2000 года было проведено два собрания и непосредственно о невыплате пая на этих собраниях вопроса не было. Документов, подтверждающих наличие задолженности или невыплаты пая, он не видел. Паи выплачивались через сберкассы;
- - показаниями свидетеля П-ва О.Х. о том, что на время его номинального избрания председателем кооператива, К.В.О. была его заместителем. Решение о выделении квартиры N 1 было принято на общем собрании. Невыплата пая отражалась по книге паенакоплений, по балансу, по заседаниям, когда поднимался вопрос по невыплаченным паям. Он документов, по которым была отражена невыплата пая по квартире N 1, не видел;
- - рапортом сотрудника ОБЭП об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проверки по заявлению К-ко Д.И. и проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что К.В.О. 14 мая 2009 года получила от К-ко Д.И. денежные средства в сумме, эквивалентной 700 000 рублей в долларах США и Евро, за предоставление фиктивной справки о выплаченном пае за квартиру N 1, расположенную в доме 12, по ул. Авангардной в г. Москве;
- - ордером N 399454, выданным на имя Н-ной Т.В. 17 августа 1989 года на основании решения Ленинградского райсовета г. Москвы, на право занятия жилой площади по ул. Авангардной, дом 12, кв. 1;
- - просмотренной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой 14 мая 2009 года К.В.О. передала К-ко Д.И. справку о выплаченном пае, К-ко Д.И. положила в рюкзак К. пачку с денежными средствами, которые К. начала проверять, а следом за этим произошло ее задержание;
- - заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись в справке от 04.05.2009 года от имени К.В.О. выполнены К.В.О., а подписи от имени А-вой А.А. в указанной справке выполнены не А.;
- - вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года, которым признано установленным, что Н.Т. пай за квартиру N *по ул. Авангардной, дом *в г. Москве выплачен;
- - другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она не имела умысла на хищение чужого имущества и не имела корыстной цели на изъятие и обращение в свою пользу денежных средств потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей К-ко Д.И. о том, что К.В.О. неоднократно предлагала ей (К-ко) выплатить, якобы, не до конца выплаченный пай по квартире N 1 по ул. Авангардной, дом *в г. Москве, которая ранее принадлежала ее (К-ко) бабушке и стать ее собственником. Сначала предлагала ей это сделать за 10 000 долларов США, в дальнейшем подняла сумму с 500 000 до 700000 рублей, а также поясняла, что никаких расписок о получении денег писать не будет. При встрече К.В.О. передала ей (К-ко) справку о выплаченном пае, К-ко Д.И. положила в рюкзак К. пачку с денежными средствами в валюте. Она (К-ко) по телефону предупреждала К. о том, что деньги будут в валюте; показаниями свидетелей К.В.А. о том, что бухгалтером в кооперативе является К. и расчеты с жильцами производятся путем заполнения квитанций и оплаты через Сбербанк, Б-ой Т.Н. о том, что в правления ЖСК К. была избрана в 2000 году, но председателем правления являлся П., который до 2009 года числился председателем ЖСК в ЕГРЮЛ, хотя фактически обязанности председателя исполняла К.В.О. До 2008 года она (Б.) была членом ревизионной комиссии и ее председателем с 2003 по 2008 годы, и не понимает, откуда правление взяло основание утверждать, что пай по квартире N 1 не выплачен, поскольку она проверяла бухгалтерию и налоговую отчетность, в которых не было никаких данных о том, чтобы кто-то не выплатил пай. Вопрос о том, что у кого-то не выплачен пай, не поднимался ни на ревизионной комиссии, ни на собраниях в 2000, 2003, 2008 годах. Все расчеты с жильцами осуществляются по безналичному расчету, в том числе и по задолженностям, и только через расчетный счет. При получении наличных денег должен оформляться приходный кассовый ордер, квитанция от которого выдается лицу, передавшему деньги, и в котором должно быть указано основание получения этих денег, Т-ко Т.И. о том, что на момент начала работы в ЖСК - с 1994 года, квартир, не выплативших пай, не существовало, и никто из руководства ЖСК не говорил ей, что имеются невыплаченные паи. По окончанию трудовой деятельности в ЖСК она передала всю документацию лично К., а затем ей сообщили, что вся документация пропала. Денежные средства на счет ЖСК всегда вносились на основании квитанции через Сбербанк, форма оплаты только в рублях. Оплата в иностранной валюте в ЖСК никогда не существовала, Н.Е. о том, что он был членом правления ЖСК в 1975-1977 годы. С 2000 года было проведено два собрания и непосредственно о невыплате пая на этих собраниях вопроса не было. Документов, подтверждающих наличие задолженности или невыплаты пая, он не видел. Паи выплачивались через сберкассы, письменными материалами дела, на которые суд ссылается в приговоре.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной о том, что необходимо исключить из приговора квалифицирующий признак "с использованием лицом своего служебного положения", так как сведения о назначении К.В.О. на должность председателя правления ЖСК внесены в государственный реестр юридических лиц 15.05.2009 года, а преступление было совершено 13.05.2009 года, и на момент совершения преступления юридически такими полномочиями не обладала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самой осужденной о том, что она является председателем кооператива ЖСК-41. На данную должность она избрана в 2002 году на основании решения правления ЖСК-41 в соответствии с действующим уставом от 1995 года. Документы на перерегистрацию того, что она является председателем ЖСК -41, в связи с неоднократными изменениями, вносимыми по коррекции сотрудников ИФНС, были поданы только в апреле 2009 года, показаниями потерпевшей К-ко Д.И., свидетелей *-вой Т.Н., Т-о Т.И., П-ва Х.О., письменными материалами дела, на которые суд ссылается в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что судом ошибочно ей вменено совершение мошенничества в крупном размере, так как она фактически получила от потерпевшей 200000 рублей, а остальные денежные средства были имитацией Евро, что говорит об отсутствии крупного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено и это подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что у К.В.О. умысел был направлен на завладение денежными средствами потерпевшей в сумме 700 000 рублей, что согласно уголовному закону составляет крупный размер.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.В.О. и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденной о неправильной квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание осужденной назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года в отношении К.В.О. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N 22-8124
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8124
судья Аринкина Н.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Никишиной Н.В.,
судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной К.В.О., кассационное представление заместителя прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы П.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года, которым
К.В.О., не судимая,
о с у ж д е н а по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3-х лет, возложив определенные обязанности.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденной К.В.О., адвоката Ефимова О.Ю., защитника Станиславской Э.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Маркосяна С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
По приговору суда К.В.Ю. признана виновной в том, что она совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы П.С. просит приговор суда в отношении К.В.О. изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак "с использованием лицом своего служебного положения", поскольку сведения о назначении К.В.О. на должность председателя правления ЖСК внесены в государственный реестр юридических лиц 15.05.2009 года, а преступление было совершено 13.05.2009 года, таким образом К. на момент совершения преступления юридически такими полномочиями не обладала. Кроме того, судом круг ее обязанностей и полномочий как члена правления должным образом не установлен и при описании деяния суд не раскрыл, в чем именно выразилось использование своего служебного положения.
В кассационной жалобе осужденная К.В.О. просит приговор суда изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ или на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключив из приговора квалифицирующие признаки - использование служебного положения и крупный размер, назначить ей наказание в пределах санкции указанных норм в виде штрафа в размере заработной платы или с применением ст. 73 УК РФ, с учетом ее личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом, поскольку она не имела умысла на хищение чужого имущества и не имела корыстной цели на изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей. Она не использовала своего служебного положения при получении денежных средств, так как не являлась председателем ЖСК -41. Кроме того, судом ошибочно ей вменено совершение мошенничества в крупном размере, так как она фактически получила от потерпевшей 200000 рублей, а остальные денежные средства были имитацией Евро, что говорит об отсутствии крупного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность К.В.О. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:
- - показаниями потерпевшей К-ко Д.И. об обстоятельствах, при которых К.В.О. путем обмана похитила у нее денежные средства в сумме, эквивалентной 700 000 рублей;
- - показаниями свидетеля К-вой В.А. о том, что бухгалтером в кооперативе является К. и расчеты с жильцами производятся путем заполнения квитанций и оплаты через Сбербанк;
- - показаниями свидетеля Б-вой Т.Н. о том, что в правления ЖСК К. была избрана в 2000 году, но председателем правления являлся П-в, который до 2009 года числился председателем ЖСК в ЕГРЮЛ, хотя фактически обязанности председателя исполняла К.В.О. До 2008 года она (Б.) была членом ревизионной комиссии и ее председателем с 2003 по 2008 годы, и не понимает, откуда правление взяло основание утверждать, что пай по квартире N 1 не выплачен, поскольку она проверяла бухгалтерию и налоговую отчетность, в которых не было никаких данных о том, чтобы кто-то не выплатил пай. Вопрос о том, что у кого-то не выплачен пай, не поднимался ни на ревизионной комиссии, ни на собраниях в 2000, 2003, 2008 годах. Все расчеты с жильцами осуществляются по безналичному расчету, в том числе и по задолженностям, и только через расчетный счет. При получении наличных денег должен оформляться приходный кассовый ордер, квитанция от которого выдается лицу, передавшему деньги, и в котором должно быть указано основание получения этих денег;
- - показаниями свидетеля Т-ко Т.И. о том, что на момент начала работы в ЖСК - с 1994 года, квартир, не выплативших пай, не существовало, и никто из руководства ЖСК не говорил ей, что имеются невыплаченные паи. По окончанию трудовой деятельности в ЖСК она передала всю документацию лично К., а затем ей сообщили, что вся документация пропала. Денежные средства на счет ЖСК всегда вносились на основании квитанции через Сбербанк, форма оплаты только в рублях. Оплата в иностранной валюте в ЖСК никогда не существовала;
- - показаниями свидетеля Н-ва Е.Г. о том, что он был членом правления ЖСК в 1975-1977 годы. С 2000 года было проведено два собрания и непосредственно о невыплате пая на этих собраниях вопроса не было. Документов, подтверждающих наличие задолженности или невыплаты пая, он не видел. Паи выплачивались через сберкассы;
- - показаниями свидетеля П-ва О.Х. о том, что на время его номинального избрания председателем кооператива, К.В.О. была его заместителем. Решение о выделении квартиры N 1 было принято на общем собрании. Невыплата пая отражалась по книге паенакоплений, по балансу, по заседаниям, когда поднимался вопрос по невыплаченным паям. Он документов, по которым была отражена невыплата пая по квартире N 1, не видел;
- - рапортом сотрудника ОБЭП об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проверки по заявлению К-ко Д.И. и проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что К.В.О. 14 мая 2009 года получила от К-ко Д.И. денежные средства в сумме, эквивалентной 700 000 рублей в долларах США и Евро, за предоставление фиктивной справки о выплаченном пае за квартиру N 1, расположенную в доме 12, по ул. Авангардной в г. Москве;
- - ордером N 399454, выданным на имя Н-ной Т.В. 17 августа 1989 года на основании решения Ленинградского райсовета г. Москвы, на право занятия жилой площади по ул. Авангардной, дом 12, кв. 1;
- - просмотренной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой 14 мая 2009 года К.В.О. передала К-ко Д.И. справку о выплаченном пае, К-ко Д.И. положила в рюкзак К. пачку с денежными средствами, которые К. начала проверять, а следом за этим произошло ее задержание;
- - заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись в справке от 04.05.2009 года от имени К.В.О. выполнены К.В.О., а подписи от имени А-вой А.А. в указанной справке выполнены не А.;
- - вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года, которым признано установленным, что Н.Т. пай за квартиру N *по ул. Авангардной, дом *в г. Москве выплачен;
- - другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она не имела умысла на хищение чужого имущества и не имела корыстной цели на изъятие и обращение в свою пользу денежных средств потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей К-ко Д.И. о том, что К.В.О. неоднократно предлагала ей (К-ко) выплатить, якобы, не до конца выплаченный пай по квартире N 1 по ул. Авангардной, дом *в г. Москве, которая ранее принадлежала ее (К-ко) бабушке и стать ее собственником. Сначала предлагала ей это сделать за 10 000 долларов США, в дальнейшем подняла сумму с 500 000 до 700000 рублей, а также поясняла, что никаких расписок о получении денег писать не будет. При встрече К.В.О. передала ей (К-ко) справку о выплаченном пае, К-ко Д.И. положила в рюкзак К. пачку с денежными средствами в валюте. Она (К-ко) по телефону предупреждала К. о том, что деньги будут в валюте; показаниями свидетелей К.В.А. о том, что бухгалтером в кооперативе является К. и расчеты с жильцами производятся путем заполнения квитанций и оплаты через Сбербанк, Б-ой Т.Н. о том, что в правления ЖСК К. была избрана в 2000 году, но председателем правления являлся П., который до 2009 года числился председателем ЖСК в ЕГРЮЛ, хотя фактически обязанности председателя исполняла К.В.О. До 2008 года она (Б.) была членом ревизионной комиссии и ее председателем с 2003 по 2008 годы, и не понимает, откуда правление взяло основание утверждать, что пай по квартире N 1 не выплачен, поскольку она проверяла бухгалтерию и налоговую отчетность, в которых не было никаких данных о том, чтобы кто-то не выплатил пай. Вопрос о том, что у кого-то не выплачен пай, не поднимался ни на ревизионной комиссии, ни на собраниях в 2000, 2003, 2008 годах. Все расчеты с жильцами осуществляются по безналичному расчету, в том числе и по задолженностям, и только через расчетный счет. При получении наличных денег должен оформляться приходный кассовый ордер, квитанция от которого выдается лицу, передавшему деньги, и в котором должно быть указано основание получения этих денег, Т-ко Т.И. о том, что на момент начала работы в ЖСК - с 1994 года, квартир, не выплативших пай, не существовало, и никто из руководства ЖСК не говорил ей, что имеются невыплаченные паи. По окончанию трудовой деятельности в ЖСК она передала всю документацию лично К., а затем ей сообщили, что вся документация пропала. Денежные средства на счет ЖСК всегда вносились на основании квитанции через Сбербанк, форма оплаты только в рублях. Оплата в иностранной валюте в ЖСК никогда не существовала, Н.Е. о том, что он был членом правления ЖСК в 1975-1977 годы. С 2000 года было проведено два собрания и непосредственно о невыплате пая на этих собраниях вопроса не было. Документов, подтверждающих наличие задолженности или невыплаты пая, он не видел. Паи выплачивались через сберкассы, письменными материалами дела, на которые суд ссылается в приговоре.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной о том, что необходимо исключить из приговора квалифицирующий признак "с использованием лицом своего служебного положения", так как сведения о назначении К.В.О. на должность председателя правления ЖСК внесены в государственный реестр юридических лиц 15.05.2009 года, а преступление было совершено 13.05.2009 года, и на момент совершения преступления юридически такими полномочиями не обладала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самой осужденной о том, что она является председателем кооператива ЖСК-41. На данную должность она избрана в 2002 году на основании решения правления ЖСК-41 в соответствии с действующим уставом от 1995 года. Документы на перерегистрацию того, что она является председателем ЖСК -41, в связи с неоднократными изменениями, вносимыми по коррекции сотрудников ИФНС, были поданы только в апреле 2009 года, показаниями потерпевшей К-ко Д.И., свидетелей *-вой Т.Н., Т-о Т.И., П-ва Х.О., письменными материалами дела, на которые суд ссылается в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что судом ошибочно ей вменено совершение мошенничества в крупном размере, так как она фактически получила от потерпевшей 200000 рублей, а остальные денежные средства были имитацией Евро, что говорит об отсутствии крупного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено и это подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что у К.В.О. умысел был направлен на завладение денежными средствами потерпевшей в сумме 700 000 рублей, что согласно уголовному закону составляет крупный размер.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.В.О. и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденной о неправильной квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание осужденной назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года в отношении К.В.О. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)