Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 декабря 2012 года
по делу по иску ОАО "ххх" к ххх, ООО Управляющая компания, хххххххх о признании расторжения договора управления многоквартирным домом незаконным и признании договора управления действующим,
ОАО "ххх" обратилось в суд с иском к В. о признании расторжения договора управления многоквартирным домом незаконным и признании договора управления действующим.
Иск мотивирован тем, что в феврале 2008 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N хх по пр. ххх г. Иванова, о чем составлен протокол 11.02.2008 г. На данном общем собрании собственников многоквартирного дома были приняты следующие решение:
выбрать способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией),
выбрать управляющую организацию МУП ЖХ N 1,
утвердить условия договора управления.
На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N б/н от 11.02.2008 г. между ххх и собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставлять, коммунальные услуги, собственники в свою очередь оплачивать оказанные услуги.
30 декабря 2010 года в ОАО "ххх" (правопреемник ххх, реорганизованного в порядке преобразования в ОАО) поступило обращение от инициатора собрания собственников дома В., в котором она уведомила ОАО "ххх" о расторжении договора управления и выборе другой управляющей организации - ООО УК.
ОАО "ххх" считает расторжение договора управления, заключенного между собственниками и ОАО "ххх" в 2008 году на основании решения общего собрания, незаконным в силу нарушения процедуры расторжения договора управления, а договор управления действующим в силу следующего.
Истец считает, что решение о расторжении договора управления с ОАО "ххх" могло быть принято только на общем собрании собственников многоквартирного дома N хх по пр. ххх г. Иваново при наличии однозначной и общей воли стороны собственников на расторжение договора управления.
ОАО "ххх" в целях проведения проверки правомочности общего собрания собственников многоквартирного дома N хх по пр. ххх г. Иваново направило в адрес Т., собственника нежилого помещения данного дома, запрос об его участии в общем собрании собственников с повесткой дня о расторжении договора управления с ОАО "
Т. сообщил, что в общем собрании собственников дома с повесткой дня о расторжении договора управления с ОАО "ххх" участия не принимал.
Общая площадь нежилого помещения, принадлежащего Т. на праве собственности, составляет 2006 кв. м, общая площадь жилых помещений - ххх кв. м, а всего общая площадь жилых и нежилых помещений равняется ххх кв. м.
В общем собрании собственников, оформленном протоколом N х от 24.12.2010 г., участвовали собственники хх жилых помещений, площадь которых составляет 1767,9 кв. м.
Таким образом, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании равняется 1767,9 кв. м, что составляет 42,7% от общей площади помещений дома N хх по пр. ххх г. Иваново.
Следовательно, общее собрание собственников, оформленное протоколом N х от 24.12.2010 г., является не правомочным в связи с отсутствием кворума собрания.
Таким образом, по мнению истца, порядок расторжения договора управления, заключенного между ОАО "ххх" и собственниками многоквартирного дома N хх по пр. ххх г. Иваново не был соблюден. Кроме этого отсутствовала однозначная и общая воля стороны договора (собственников жилых и нежилых помещений).
На основании изложенного, истец считает, что расторжение договора управления, заключенного с ОАО "ххх", основанное на решении общего собрании собственников многоквартирного дома 24.12.2010 г., незаконным. В связи с этим просил суд признать расторжение договора управления, заключенного между ОАО "ххх" и собственниками многоквартирного дома N хх по пр. ххх г. Иваново, основанное на решении общего собрании собственников этого дома 24.12.2010 г., незаконным и договор управления действующим.
К участию в деле привлечены в качестве ответчиков ххх, ООО Управляющая компания, хххххххххххх.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Т. и ООО".
Решением суда исковые требования ОАО "ххх" удовлетворены. Расторжение договора управления, заключенного между ОАО "ххх" и собственниками многоквартирного дома N хх по пр. ххх г. Иваново, основанное на решении общего собрания собственников 24 декабря 2010 года, признано незаконным и договор управления действующим.
С решением суда не согласилось ООО Управляющая компания, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков хххххххххххххх, и третьего лица Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ООО УК К., ответчицу В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "ххх" и ООО "ххх" У. и представителя Т.Ш., возражавших на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции на основании материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, правильно установлены следующие обстоятельства.
Многоквартирный дом N хх по пр. ххх г. Иваново с 2008 года находился на обслуживании ххх (впоследствии ОАО "ххх"), что подтверждается протоколом первоначального общего собрания собственников помещений от 11 февраля 2008 года.
24 декабря 2010 года в доме N хх по пр. ххх г. Иваново собственниками помещений по инициативе ответчицы В. было проведено внеочередное общее собрание собственников по вопросам расторжения договора управления с ОАО "ххх", об ООО Управляющая компания и о непосредственном заключении собственниками договоров с ОАО "ххх", которое было оформлено Протоколом N х внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам собрания собственниками помещений принято решение, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "ххх".
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 450, 452 ГК).
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашение сторон.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, порядок проведения которого определен в ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, и применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, такое право возникает у собственника помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 08 июня 2012 года решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N хх по пр. ххх г. Иваново от 24 декабря 2010 года, оформленное Протоколом N х внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома признано недействительным, поскольку проведено с существенным нарушением ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении заявленных требования собственниками указанного дома не доказано и то, что ОАО "ххх" допущены нарушения условий заключенного с ним договора управления, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают им (собственникам) право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора управления, заключенного с ОАО "ххх", без указания причин самим этим договором не предусмотрена.
Из Протокола внеочередного общего собрания собственников от 22 января 2011 года также не усматривается, что в повестку дня был включен вопрос об отказе собственников дома от услуг ОАО "ххх" по управлению домом, собранием указанный вопрос по существу не рассматривался.
Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного 11 февраля 2008 года с ОАО "ххх" договора управления, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании расторжения договора управления незаконным и признании его действующим.
Доводы жалобы о том, что собрание собственников помещений от 22.01.2011 г., на котором было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УК, и сам договор управления с ООО УК, не оспорены и являются законными, а, заключая новый договор управления, собственники фактически отказались от исполнения прежнего договора управления, судебной коллегией отклоняются, поскольку выбор собственниками новой управляющей организации и протокол, отражающий результаты голосования, сами по себе не свидетельствуют об отказе от исполнения договора управления с ОАО "ххх" и прекращении отношений с ней в установленном законом порядке.
Ссылки в жалобе на то, что ОАО "ххх" само предложило расторгнуть договор управления с ней, не опровергают вывода суда о необходимости обязательного соблюдения порядка расторжения договора управления, предусмотренного нормами жилищного и гражданского законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен характер спорных правоотношений и не учтены значимые для правильного разрешения обстоятельства, в частности, то, что собственники дома выбрали новую управляющую организацию - ООО УК, которая фактически оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, на законность решения не влияют, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, указанные обстоятельства в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, не входят.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к правомерности факта одностороннего расторжения договора управления спорным многоквартирным домом, которые являются несостоятельными с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-532
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-532
Судья Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 декабря 2012 года
по делу по иску ОАО "ххх" к ххх, ООО Управляющая компания, хххххххх о признании расторжения договора управления многоквартирным домом незаконным и признании договора управления действующим,
установила:
ОАО "ххх" обратилось в суд с иском к В. о признании расторжения договора управления многоквартирным домом незаконным и признании договора управления действующим.
Иск мотивирован тем, что в феврале 2008 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N хх по пр. ххх г. Иванова, о чем составлен протокол 11.02.2008 г. На данном общем собрании собственников многоквартирного дома были приняты следующие решение:
выбрать способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией),
выбрать управляющую организацию МУП ЖХ N 1,
утвердить условия договора управления.
На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N б/н от 11.02.2008 г. между ххх и собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставлять, коммунальные услуги, собственники в свою очередь оплачивать оказанные услуги.
30 декабря 2010 года в ОАО "ххх" (правопреемник ххх, реорганизованного в порядке преобразования в ОАО) поступило обращение от инициатора собрания собственников дома В., в котором она уведомила ОАО "ххх" о расторжении договора управления и выборе другой управляющей организации - ООО УК.
ОАО "ххх" считает расторжение договора управления, заключенного между собственниками и ОАО "ххх" в 2008 году на основании решения общего собрания, незаконным в силу нарушения процедуры расторжения договора управления, а договор управления действующим в силу следующего.
Истец считает, что решение о расторжении договора управления с ОАО "ххх" могло быть принято только на общем собрании собственников многоквартирного дома N хх по пр. ххх г. Иваново при наличии однозначной и общей воли стороны собственников на расторжение договора управления.
ОАО "ххх" в целях проведения проверки правомочности общего собрания собственников многоквартирного дома N хх по пр. ххх г. Иваново направило в адрес Т., собственника нежилого помещения данного дома, запрос об его участии в общем собрании собственников с повесткой дня о расторжении договора управления с ОАО "
Т. сообщил, что в общем собрании собственников дома с повесткой дня о расторжении договора управления с ОАО "ххх" участия не принимал.
Общая площадь нежилого помещения, принадлежащего Т. на праве собственности, составляет 2006 кв. м, общая площадь жилых помещений - ххх кв. м, а всего общая площадь жилых и нежилых помещений равняется ххх кв. м.
В общем собрании собственников, оформленном протоколом N х от 24.12.2010 г., участвовали собственники хх жилых помещений, площадь которых составляет 1767,9 кв. м.
Таким образом, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании равняется 1767,9 кв. м, что составляет 42,7% от общей площади помещений дома N хх по пр. ххх г. Иваново.
Следовательно, общее собрание собственников, оформленное протоколом N х от 24.12.2010 г., является не правомочным в связи с отсутствием кворума собрания.
Таким образом, по мнению истца, порядок расторжения договора управления, заключенного между ОАО "ххх" и собственниками многоквартирного дома N хх по пр. ххх г. Иваново не был соблюден. Кроме этого отсутствовала однозначная и общая воля стороны договора (собственников жилых и нежилых помещений).
На основании изложенного, истец считает, что расторжение договора управления, заключенного с ОАО "ххх", основанное на решении общего собрании собственников многоквартирного дома 24.12.2010 г., незаконным. В связи с этим просил суд признать расторжение договора управления, заключенного между ОАО "ххх" и собственниками многоквартирного дома N хх по пр. ххх г. Иваново, основанное на решении общего собрании собственников этого дома 24.12.2010 г., незаконным и договор управления действующим.
К участию в деле привлечены в качестве ответчиков ххх, ООО Управляющая компания, хххххххххххх.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Т. и ООО".
Решением суда исковые требования ОАО "ххх" удовлетворены. Расторжение договора управления, заключенного между ОАО "ххх" и собственниками многоквартирного дома N хх по пр. ххх г. Иваново, основанное на решении общего собрания собственников 24 декабря 2010 года, признано незаконным и договор управления действующим.
С решением суда не согласилось ООО Управляющая компания, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков хххххххххххххх, и третьего лица Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ООО УК К., ответчицу В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "ххх" и ООО "ххх" У. и представителя Т.Ш., возражавших на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции на основании материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, правильно установлены следующие обстоятельства.
Многоквартирный дом N хх по пр. ххх г. Иваново с 2008 года находился на обслуживании ххх (впоследствии ОАО "ххх"), что подтверждается протоколом первоначального общего собрания собственников помещений от 11 февраля 2008 года.
24 декабря 2010 года в доме N хх по пр. ххх г. Иваново собственниками помещений по инициативе ответчицы В. было проведено внеочередное общее собрание собственников по вопросам расторжения договора управления с ОАО "ххх", об ООО Управляющая компания и о непосредственном заключении собственниками договоров с ОАО "ххх", которое было оформлено Протоколом N х внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам собрания собственниками помещений принято решение, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "ххх".
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 450, 452 ГК).
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашение сторон.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, порядок проведения которого определен в ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, и применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, такое право возникает у собственника помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 08 июня 2012 года решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N хх по пр. ххх г. Иваново от 24 декабря 2010 года, оформленное Протоколом N х внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома признано недействительным, поскольку проведено с существенным нарушением ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении заявленных требования собственниками указанного дома не доказано и то, что ОАО "ххх" допущены нарушения условий заключенного с ним договора управления, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают им (собственникам) право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора управления, заключенного с ОАО "ххх", без указания причин самим этим договором не предусмотрена.
Из Протокола внеочередного общего собрания собственников от 22 января 2011 года также не усматривается, что в повестку дня был включен вопрос об отказе собственников дома от услуг ОАО "ххх" по управлению домом, собранием указанный вопрос по существу не рассматривался.
Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного 11 февраля 2008 года с ОАО "ххх" договора управления, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании расторжения договора управления незаконным и признании его действующим.
Доводы жалобы о том, что собрание собственников помещений от 22.01.2011 г., на котором было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УК, и сам договор управления с ООО УК, не оспорены и являются законными, а, заключая новый договор управления, собственники фактически отказались от исполнения прежнего договора управления, судебной коллегией отклоняются, поскольку выбор собственниками новой управляющей организации и протокол, отражающий результаты голосования, сами по себе не свидетельствуют об отказе от исполнения договора управления с ОАО "ххх" и прекращении отношений с ней в установленном законом порядке.
Ссылки в жалобе на то, что ОАО "ххх" само предложило расторгнуть договор управления с ней, не опровергают вывода суда о необходимости обязательного соблюдения порядка расторжения договора управления, предусмотренного нормами жилищного и гражданского законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен характер спорных правоотношений и не учтены значимые для правильного разрешения обстоятельства, в частности, то, что собственники дома выбрали новую управляющую организацию - ООО УК, которая фактически оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, на законность решения не влияют, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, указанные обстоятельства в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, не входят.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к правомерности факта одностороннего расторжения договора управления спорным многоквартирным домом, которые являются несостоятельными с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)